江蘇時(shí)代建設(shè)工程有限公司
王太志（江蘇河濱律師事務(wù)所）
張志勇（江蘇河濱律師事務(wù)所）
楊廣東
張復(fù)林
黑龍江廣宇建工集團(tuán)廣聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司

上訴人（原審被告）江蘇時(shí)代建設(shè)工程有限公司，住所地江蘇省宿遷市宿城區(qū)洞庭湖路111號(hào)。
法定代表人王博，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王太志，江蘇河濱律師事務(wù)所律師。
委托代理人張志勇，江蘇河濱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊廣東，住黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣。
原審
被告張復(fù)林，原江蘇時(shí)代建設(shè)工程有限公司齊齊哈爾分公司
負(fù)責(zé)人，住齊齊哈爾市。
原審被告黑龍江廣宇建工集團(tuán)廣聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)和祥小區(qū)6號(hào)樓1層18號(hào)。
法定代表人張子健，該公司總經(jīng)理。
上訴人江蘇時(shí)代建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江蘇時(shí)代公司）因與被上訴人楊廣東、原審被告張復(fù)林、黑龍江廣宇建工集團(tuán)廣聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣聯(lián)開(kāi)發(fā)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2015）建民初字第529號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江蘇時(shí)代公司上訴請(qǐng)求:一、要求二審法院撤銷(xiāo)齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2015）建民初字第529號(hào)民事判決；二、請(qǐng)求二審法院依法駁回楊廣東對(duì)江蘇時(shí)代公司支付工程款1，210，000.00元及利息的訴訟請(qǐng)求；三、訴訟費(fèi)用由楊廣東負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:江蘇時(shí)代公司上訴主張?jiān)瓕徟袥Q認(rèn)定事實(shí)不清，江蘇時(shí)代公司與楊廣東沒(méi)有簽訂任何建筑工程合同和協(xié)議；楊廣東沒(méi)有證據(jù)證實(shí)是沿江國(guó)際部分收尾工程的實(shí)際施工人，據(jù)江蘇時(shí)代公司與張復(fù)林核實(shí)，并不欠楊廣東所訴工程款的數(shù)額；關(guān)于張復(fù)林出具的欠據(jù)中沒(méi)有明確的債權(quán)人，且從欠據(jù)的形式看不是張復(fù)林書(shū)寫(xiě)，欠據(jù)上的公章印記不清，且與張復(fù)林的簽字不是同一時(shí)間形成，故要求對(duì)欠據(jù)的形成時(shí)間與簽字、蓋章是否為同一時(shí)間進(jìn)行鑒定；楊廣東出具的欠據(jù)僅對(duì)欠款數(shù)額進(jìn)行了約定，沒(méi)有約定還款時(shí)間，故江蘇時(shí)代公司認(rèn)為應(yīng)從起訴時(shí)起計(jì)算利息。
楊廣東辯稱(chēng)，2013年6、7月份，齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)沿江國(guó)際小區(qū)2、4、6、7、8、9號(hào)樓的原承包人不干了，江蘇時(shí)代建設(shè)工程有限公司齊齊哈爾分公司的負(fù)責(zé)人張復(fù)林與楊廣東達(dá)成口頭承包協(xié)議，將該工程的部分收尾工程承包給楊廣東。
2013年年底，楊廣東完成全部承包的施工任務(wù)，并與張復(fù)林、王立光進(jìn)行了核算。
當(dāng)時(shí)，張復(fù)林承諾2013年末到2014年初給付全部工程款，但至2014年元旦，張復(fù)林只給付部分工程款，并于2013年3月15日給楊廣東出具了1，210，000.00元的欠據(jù)。
欠據(jù)上張復(fù)林簽字及公章均是與欠據(jù)同時(shí)形成，對(duì)此張復(fù)林在一審法院調(diào)查時(shí)已予以確認(rèn)。
故欠款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，江蘇時(shí)代公司要求鑒定沒(méi)有根據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回江蘇時(shí)代公司的上訴，維持原審判決。
張復(fù)林、廣聯(lián)開(kāi)發(fā)公司在二審法院審理時(shí)均未到庭應(yīng)訴，亦未答辯。
楊廣東向一審法院起訴請(qǐng)求:一、請(qǐng)求人民法院判令江蘇時(shí)代公司、張復(fù)林支付工程款1，210，000.00元及利息118，882.50元；二、廣聯(lián)開(kāi)發(fā)公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付義務(wù)；三、案件受理費(fèi)由江蘇時(shí)代公司、張復(fù)林、廣聯(lián)開(kāi)發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2012年4月14日，廣聯(lián)開(kāi)發(fā)公司與江蘇時(shí)代公司簽訂建設(shè)工程施工承包協(xié)議書(shū)，由江蘇時(shí)代公司承建沿江國(guó)際工程的土建、水暖、電氣等項(xiàng)目。
該合同簽訂后，由江蘇時(shí)代公司齊齊哈爾分公司組織施工，張復(fù)林為江蘇時(shí)代公司齊齊哈爾分公司負(fù)責(zé)人。
張復(fù)林在施工過(guò)程中將該工程的部分收尾工程交由楊廣東組織施工。
2014年3月15日，張復(fù)林給楊廣東出具欠據(jù)，寫(xiě)明欠富區(qū)沿江國(guó)際小區(qū)尾項(xiàng)工程人工費(fèi)共計(jì)1,210,000.00元，由張復(fù)林簽字，并蓋有江蘇時(shí)代公司齊齊哈爾分公司的公章。
但該工程款至今未付，故楊廣東起訴至一審法院。
一審法院認(rèn)為，張復(fù)林為江蘇時(shí)代公司齊齊哈爾分公司負(fù)責(zé)人，張復(fù)林對(duì)欠款事實(shí)認(rèn)可，并承認(rèn)給楊廣東出具欠據(jù)，所以欠款事實(shí)能夠認(rèn)定。
現(xiàn)江蘇時(shí)代公司僅以不知情為由否認(rèn)欠款事實(shí)，其辯解理由不能成立。
因江蘇時(shí)代公司為該工程的承包方，其設(shè)立的分公司不具有企業(yè)法人資格，所以因該工程產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)該由江蘇時(shí)代公司承擔(dān)。
張復(fù)林個(gè)人在欠據(jù)上簽字，且其拒不到庭，未能提交證據(jù)證實(shí)欠款如何產(chǎn)生以及是否全部為公司所負(fù)債務(wù)，所以應(yīng)判決其與江蘇時(shí)代公司共同承擔(dān)還款責(zé)任。
楊廣東沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)廣聯(lián)開(kāi)發(fā)公司欠付江蘇時(shí)代公司工程款，所以要求廣聯(lián)開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任證據(jù)不足，楊廣東的該項(xiàng)訴求依法不應(yīng)支持。
楊廣東要求支付延期給付的利息不違反法律規(guī)定，可按銀行同期貸款利率予以支持。
一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?的規(guī)定，判決:一、被告江蘇時(shí)代建設(shè)工程有限公司、張復(fù)林于判決生效后十日內(nèi)共同給付原告楊廣東工程款1,210,000.00元、利息90,572.58元（利息按銀行同期貸款利率從2014年3月15日計(jì)算至2015年6月16日）；二、駁回原告楊廣東的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16,760.00元，由被告江蘇時(shí)代建設(shè)工程有限公司、張復(fù)林共同負(fù)擔(dān)16,403.00元，由原告楊廣東負(fù)擔(dān)357.00元。
二審中，江蘇時(shí)代公司、楊廣東均沒(méi)有提交新證據(jù)。
一審法院采信證據(jù)、事實(shí)認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，廣聯(lián)開(kāi)發(fā)公司與江蘇時(shí)代公司簽訂齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)沿江國(guó)際小區(qū)的建設(shè)工程施工承包協(xié)議書(shū)合法有效。
但江蘇時(shí)代公司齊齊哈爾分公司將該工程的部分尾項(xiàng)工程轉(zhuǎn)包給沒(méi)有施工資質(zhì)的楊廣東，違反《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?的規(guī)定，故該轉(zhuǎn)包合同無(wú)效。
但根據(jù)上述司法解釋第二條規(guī)定，楊廣東要求按約定支付工程款，符合法律規(guī)定，一審法院對(duì)此認(rèn)定正確，本院亦應(yīng)確認(rèn)。
雖然江蘇時(shí)代公司未與楊廣東簽訂建設(shè)工程承包合同，但齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)沿江國(guó)際小區(qū)2、4、6、7、8、9號(hào)樓的建設(shè)工程，是江蘇時(shí)代公司承包建設(shè)的，并由其設(shè)立的齊齊哈爾分公司負(fù)責(zé)施工，因齊齊哈爾分公司與楊廣東簽訂了轉(zhuǎn)包合同，且齊齊哈爾分公司不具備法人資格，故該轉(zhuǎn)包合同產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由江蘇時(shí)代公司承擔(dān)。
對(duì)此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，江蘇時(shí)代公司與張復(fù)林沒(méi)有證據(jù)證實(shí)廣聯(lián)開(kāi)發(fā)公司尚欠其工程款，所以應(yīng)共同承擔(dān)支付拖欠工程款的義務(wù)。
江蘇時(shí)代公司的上訴理由，證據(jù)不足，本院不予采信。
楊廣東作為沿江國(guó)際小區(qū)部分尾項(xiàng)工程的實(shí)際施工人，已向人民法院舉示了施工工單記錄、施工日志以及江蘇時(shí)代公司齊齊哈爾分公司、張復(fù)林出具的拖欠工程款的欠據(jù)，應(yīng)認(rèn)定楊廣東為該工程的實(shí)際施工人。
2016年1月31日，一審法院在向張復(fù)林調(diào)查時(shí)，張復(fù)林已明確表示拖欠楊廣東工程款的事實(shí)，因此也可以證明楊廣東是沿江國(guó)際小區(qū)部分尾項(xiàng)工程的實(shí)際施工人。
同時(shí)，張復(fù)林證實(shí)欠據(jù)確系其本人簽字和加蓋公章，并且與欠據(jù)為同一時(shí)間形成，故一審法院認(rèn)定該欠據(jù)真實(shí)、合法、有效，能夠證實(shí)江蘇時(shí)代公司、張復(fù)林拖欠楊廣東工程款的事實(shí)。
由于欠據(jù)的出具人已自認(rèn)該據(jù)為真實(shí)存在的客觀事實(shí)，江蘇時(shí)代公司在沒(méi)有任何證據(jù)的情況下，僅憑懷疑欠據(jù)上的簽字、蓋章不是同一時(shí)間形成，要求對(duì)欠據(jù)進(jìn)行鑒定的請(qǐng)求根據(jù)不足，且不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
關(guān)于拖欠工程款利息給付的起始時(shí)間問(wèn)題，因江蘇時(shí)代公司齊齊哈爾分公司與楊廣東沒(méi)有就工程款給付時(shí)間作出明確約定，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條 ?規(guī)定，應(yīng)以該工程實(shí)際交付，為交付之日，即為2013年年底，而一審法院以張復(fù)林出具欠據(jù)的日期為利息計(jì)算的起始日，對(duì)此楊廣東并無(wú)異議，本院亦予以確認(rèn)。
江蘇時(shí)代公司要求按楊廣東起訴之日起計(jì)算利息，不符合上述法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，江蘇時(shí)代公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16，760.00元，由江蘇時(shí)代建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，廣聯(lián)開(kāi)發(fā)公司與江蘇時(shí)代公司簽訂齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)沿江國(guó)際小區(qū)的建設(shè)工程施工承包協(xié)議書(shū)合法有效。
但江蘇時(shí)代公司齊齊哈爾分公司將該工程的部分尾項(xiàng)工程轉(zhuǎn)包給沒(méi)有施工資質(zhì)的楊廣東，違反《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?的規(guī)定，故該轉(zhuǎn)包合同無(wú)效。
但根據(jù)上述司法解釋第二條規(guī)定，楊廣東要求按約定支付工程款，符合法律規(guī)定，一審法院對(duì)此認(rèn)定正確，本院亦應(yīng)確認(rèn)。
雖然江蘇時(shí)代公司未與楊廣東簽訂建設(shè)工程承包合同，但齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)沿江國(guó)際小區(qū)2、4、6、7、8、9號(hào)樓的建設(shè)工程，是江蘇時(shí)代公司承包建設(shè)的，并由其設(shè)立的齊齊哈爾分公司負(fù)責(zé)施工，因齊齊哈爾分公司與楊廣東簽訂了轉(zhuǎn)包合同，且齊齊哈爾分公司不具備法人資格，故該轉(zhuǎn)包合同產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由江蘇時(shí)代公司承擔(dān)。
對(duì)此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，江蘇時(shí)代公司與張復(fù)林沒(méi)有證據(jù)證實(shí)廣聯(lián)開(kāi)發(fā)公司尚欠其工程款，所以應(yīng)共同承擔(dān)支付拖欠工程款的義務(wù)。
江蘇時(shí)代公司的上訴理由，證據(jù)不足，本院不予采信。
楊廣東作為沿江國(guó)際小區(qū)部分尾項(xiàng)工程的實(shí)際施工人，已向人民法院舉示了施工工單記錄、施工日志以及江蘇時(shí)代公司齊齊哈爾分公司、張復(fù)林出具的拖欠工程款的欠據(jù)，應(yīng)認(rèn)定楊廣東為該工程的實(shí)際施工人。
2016年1月31日，一審法院在向張復(fù)林調(diào)查時(shí)，張復(fù)林已明確表示拖欠楊廣東工程款的事實(shí)，因此也可以證明楊廣東是沿江國(guó)際小區(qū)部分尾項(xiàng)工程的實(shí)際施工人。
同時(shí)，張復(fù)林證實(shí)欠據(jù)確系其本人簽字和加蓋公章，并且與欠據(jù)為同一時(shí)間形成，故一審法院認(rèn)定該欠據(jù)真實(shí)、合法、有效，能夠證實(shí)江蘇時(shí)代公司、張復(fù)林拖欠楊廣東工程款的事實(shí)。
由于欠據(jù)的出具人已自認(rèn)該據(jù)為真實(shí)存在的客觀事實(shí)，江蘇時(shí)代公司在沒(méi)有任何證據(jù)的情況下，僅憑懷疑欠據(jù)上的簽字、蓋章不是同一時(shí)間形成，要求對(duì)欠據(jù)進(jìn)行鑒定的請(qǐng)求根據(jù)不足，且不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
關(guān)于拖欠工程款利息給付的起始時(shí)間問(wèn)題，因江蘇時(shí)代公司齊齊哈爾分公司與楊廣東沒(méi)有就工程款給付時(shí)間作出明確約定，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條 ?規(guī)定，應(yīng)以該工程實(shí)際交付，為交付之日，即為2013年年底，而一審法院以張復(fù)林出具欠據(jù)的日期為利息計(jì)算的起始日，對(duì)此楊廣東并無(wú)異議，本院亦予以確認(rèn)。
江蘇時(shí)代公司要求按楊廣東起訴之日起計(jì)算利息，不符合上述法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，江蘇時(shí)代公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16，760.00元，由江蘇時(shí)代建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梁鐵濱
審判員：楊志欣
審判員：高威

書(shū)記員：王寶亮