原告：江蘇智臨電氣科技有限公司，住所地江蘇省常州市天寧區(qū)北塘河路8號恒生科技園二區(qū)1601。法定代表人：狄曉東。委托訴訟代理人：芮偉明，該公司工程部經(jīng)理。委托訴訟代理人：樓惠人，河北鼎諾律師事務(wù)所律師。被告：張某某城市供用電工程有限公司，住所地張某某市橋東區(qū)東山工業(yè)園區(qū)創(chuàng)業(yè)路22號。法定代表人：董亞明。委托訴訟代理人：孟君，河北崇正律師事務(wù)所律師。

原告江蘇智臨電氣科技有限公司（以下簡稱智臨公司）與被告張某某城市供用電工程有限公司（以下簡稱供用電公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年5月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告智臨公司的委托訴訟代理人芮偉明、樓惠人，被告供用電公司的法定代表人董亞明、委托訴訟代理人孟君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告智臨公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付合同欠款439.0345萬元，支付2015年6月4日至2017年8月4日的違約金147516元，之后繼續(xù)按采購合同約定標(biāo)準(zhǔn)計算至實際給付貨款之日；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2014年11月17日原告與被告簽訂《河北尚義50MW光伏發(fā)電項目220kV升壓站工程采購合同書》，被告向原告購買用于河北尚義50MW光伏發(fā)電項目220kV升壓站工程建設(shè)的電氣設(shè)備，被告支付合同總價款1304萬元。合同簽訂后，原告按照合同約定提供電氣設(shè)備，出具全部發(fā)票。在此合同履行期間，因被告需要，原告與被告又簽訂了兩個補充協(xié)議：1、2014年12月24日簽訂《河北尚義50MW光伏發(fā)電項目220kV升壓站工程采購增補合同一1》一份，合同價款為7萬元。原告按照合同約定履行供貨義務(wù)且提供全額發(fā)票；2、2015年12月2日簽訂《光伏電站項目設(shè)備采購合同補充協(xié)議》一份，合同價款為165.0345萬元。原告依約履行合同義務(wù)并提供被告所需發(fā)票。除此之外，在施工期間業(yè)主曾獎勵5萬元給原告，被告也并未支付給原告。原告依約履行全部合同義務(wù)，且所涉工程于2015年6月4日已竣工驗收合格。被告方僅在2014年12月2日支付原告貨款622萬元、2015年2月16日支付原告貨款420萬元，此后就未再履行付款義務(wù)。經(jīng)原告多次催要，被告拒不給付剩余合同款項，因此原告訴至法院。被告供用電公司辯稱：不認可原告主張的欠款金額，原告不能僅依據(jù)合同約定的金額就索要相應(yīng)的貨款，應(yīng)該以實際供貨的憑證計算貨款。如原告主張總貨款金額1400余萬元，原告應(yīng)該提交與其主張相一致的供貨清單、數(shù)量及被告實際收取貨款的憑證。如原告不能明確其詳細的貨品數(shù)量和單價、清單，視為舉證不能，請求法院駁回其訴訟請求。對于原告增加的違約金的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)駁回，其增加訴訟請求的時間不符合法律規(guī)定。本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告于2014年11月17日簽訂《河北尚義50WM光伏發(fā)電項目220KV升壓站工程采購合同書》一份，約定被告向原告購買用于河北尚義50WM光伏發(fā)電項目220KV升壓站工程的設(shè)備，總價款為1304萬元，并約定如果被告延遲支付需支付的款項，原告有權(quán)向被告收取延期支付違約金，金額為每周遲付款項的0.03%，不滿一周按一周計算，違約金總額不得超過該套合同總價的5%。原、被告于2014年12月24日簽訂《河北尚義50WM光伏發(fā)電項目220KV升壓站工程采購采購增補合同-1》一份，約定由原告向被告供應(yīng)35KV電纜分支箱2臺，總價款7萬元，未約定違約責(zé)任。原、被告又于2015年12月2日簽訂《光伏電站項目設(shè)備采購合同補充協(xié)議》一份，約定被告向原告采購河北尚義50MW太陽能光伏電站升壓站設(shè)備，總價款165.0345萬元，未約定違約責(zé)任。上述合同簽訂后，原告向被告供應(yīng)貨物并開具增值稅專用發(fā)票，被告于2014年12月2日給付貨款622萬元，于2015年2月16日給付貨款420萬元。本案買賣合同所涉的光伏發(fā)電項目工程于2015年6月4日竣工驗收并投入使用。因被告未給付剩余貨款，原告訴至法院。庭審中，原告提交的證據(jù)有：1、《河北尚義50MW光伏發(fā)電項目220KV升壓站工程采購合同書》1份，擬證明2014年11月17日原、被告簽訂合同，被告向原告購買電氣設(shè)備，合同總價款1304萬元；2、《河北尚義50MW光伏發(fā)電項目220KV升壓站工程采購增補合同-1》1份、擬證明原、被告簽訂該份合同，合同價款為7萬元；3、《光伏電站項目設(shè)備采購合同補充協(xié)議》1份，擬證明原、被告簽訂該份合同，合同價款為165.0345萬元；4、送貨單、到貨記錄表2組，供需雙方設(shè)備、材料交接書1組，擬證明原告按照合同約定將貨物交付被告，被告簽字確認，證明了交貨的事實，交接書是在設(shè)備安裝完畢后的整體交接，交接是雙方反復(fù)確認好的；5、工程竣工驗收報告1份，擬證明原告交付被告的電氣設(shè)備，經(jīng)驗收質(zhì)量合格，原告供貨完畢且合格；6、增值稅專用發(fā)票1組，擬證明原告按合同約定給被告開具了合同價款的增值稅專用發(fā)票，履行了合同約定的義務(wù)；7、銀行交易明細2份，擬證明被告分別于2014年12月2日、2015年2月16日向原告付款，合計1042萬元；8、2014年12月15日尚義元辰新能源開發(fā)有限公司（以下簡稱元辰公司）與被告簽訂的協(xié)議書1份，約定乙方（被告）于2014年12月18日17:30分前完成升壓站鋼結(jié)構(gòu)安裝并移交安裝，甲方（元辰公司）支付乙方5萬元趕工費，擬證明原告在2014年12月18日17時30分之前完成設(shè)備安裝及移交后，被告應(yīng)支付原告5萬元趕工費作為獎勵。被告的質(zhì)證意見是：對證據(jù)1、2、3真實性無異議，但在2014年11月17日的合同中，只是約定了總體價款，未明確設(shè)備的單價金額，不能確認原告已經(jīng)交付了上述貨物，不能以此作為欠付款憑據(jù)；對證據(jù)4，被告方的現(xiàn)場收貨人是武憲軍，原告提供的記錄表中的卸貨單位和經(jīng)辦人注明是四川南充周友峰，既沒有加蓋被告收貨章，也沒有被告收貨人員簽字，被告對列舉的收貨物品的真實性、關(guān)聯(lián)性不認可，送貨單上填寫的收貨人劉華君不是被告的工作人員，不能證明被告收取上述貨物，該組證據(jù)中原告與保定嘉豐電氣有限公司簽訂的合同及發(fā)貨清單、收貨確認訂單與本案無關(guān)，不能證明該組證據(jù)和本案的關(guān)聯(lián)性，對供需雙方材料交接書，被告認可由武憲軍簽字的交接書，不認可2014年12月9日周友峰、王亮簽字的二張交接書，2015年4月23日、2014年4月8日的單據(jù)中需方?jīng)]有簽字，不認可，光纜和電纜原告沒有提供過，2015年4月11日的單據(jù)無被告人員簽字，對該組證據(jù)中的明細列表，真實性、關(guān)聯(lián)性均不認可，因無被告人員簽字；對證據(jù)5，是甲方驗收報告，和本案沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)6，真實性認可，但不能證明原告開具發(fā)票就供應(yīng)了被告貨物；對證據(jù)7無異議，確實是被告給原告開具的；對證據(jù)8，協(xié)議書主體是被告和元辰公司，其中約定的5萬元也是給被告的，不是給付原告。經(jīng)被告申請，本院委托張某某中永信資產(chǎn)評估事務(wù)所對涉及原告提供的電力設(shè)備材料的市場價值進行了評估，以2014年12月31日為基準(zhǔn)評估日，原值為1425.2萬元，凈值為696.52萬元，并列明現(xiàn)場設(shè)備明細。被告花費鑒定費用59902元,提交鑒定費票據(jù)一張，原告認為該項費用其不予承擔(dān)，評估是被告委托，鑒定內(nèi)容和本案無關(guān)聯(lián)，應(yīng)由被告自行承擔(dān)。原告對該報告書不認可，認為合同中對價款有明確約定，對評估目的和評估方法有異議，且認為該報告不考慮市場因素不符合實際，被告提供的資料中有欠缺，被告認可原值也就是認可了銷售價格。被告對該報告中評估的關(guān)于價格的部分認可。原、被告雙方均認可該評估報告書中“固定資產(chǎn)——及其設(shè)備清查評估明細表”中列明的13項設(shè)備均由原告供貨。原告認為該明細表中遺漏了OPGW-24B1-120光纜及附件一套、有功0.2S電度表2臺、ACE8000S三相四線電度表2臺，并明確上述設(shè)備對應(yīng)的發(fā)票是NO17343334、NO17343333，對應(yīng)的合同內(nèi)容是2015年12月2日雙方簽訂的補充協(xié)議，對應(yīng)的收貨憑證是2015年4月9日供需雙方設(shè)備、材料交接書及2015年6月28日到貨記錄表。被告對原告所述的OPGW光纜及附件對應(yīng)的發(fā)票、到貨記錄單、補充協(xié)議內(nèi)容無異議，但認為原告開具的發(fā)票號為03401328發(fā)票中的“變電站光纜金具設(shè)備一套”未提供，原告也未提供對應(yīng)的交接清單，現(xiàn)場只有OPGW光纜及附件一套。被告認為原告所稱遺漏電度表，不屬實，2014年11月17日雙方簽訂的采購合同2.1.2（1）中變電站保護自動化設(shè)備一套內(nèi)包含電度表，但因原告供貨不全，導(dǎo)致被告與原告簽訂的補充合同中又采購ACE80000S級三相四線制電度表2臺及35KV多功能電度表有功0.2S系列2臺，合計102000元，所以應(yīng)扣減102000元。本院認為：依法成立的合同自成立之日起即產(chǎn)生法律效力，合同雙方應(yīng)當(dāng)嚴格按照約定誠信履行。單獨根據(jù)原告提交的設(shè)備、材料交接書及到貨記錄表不能核對清楚原告所供貨物的數(shù)量，但結(jié)合被告申請所作出的評估報告，原、被告雙方均認可評估報告中“固定資產(chǎn)——及其設(shè)備清查評估明細表”中列明的13項設(shè)備均由原告供貨，故本院對上述證據(jù)的證明力予以認定。因此對于被告在鑒定過程中花費的鑒定費用雙方應(yīng)共同分擔(dān)。原告主張評估報告的明細表中遺漏了OPGW-24B1-120光纜及附件一套、有功0.2S電度表2臺、ACE8000S三相四線電度表2臺。被告認可原告向其提供OPGW-24B1-120光纜及附件一套，也認可雙方簽訂的《光伏電站項目設(shè)備采購合同補充協(xié)議》中被告采購電度表有功0.2S電度表2臺、ACE8000S三相四線電度表2臺。本院對原告供貨數(shù)量符合合同約定的事實予以確認?，F(xiàn)本案買賣合同所涉的工程已于2015年6月4日竣工驗收，并投入使用。被告抗辯的原告以低價格配件送貨高價格配件索要貨款、偽造收貨清單、重復(fù)計算供貨數(shù)量等意見，在工程竣工驗收后的合理期間內(nèi)未提出，應(yīng)視為原告供貨合格。故對被告抗辯意見不予采信。原、被告之間是買賣合同關(guān)系，合同總價款為1476.0345萬元，雙方簽訂合同時意思表示真實，應(yīng)遵循合同意思自治的原則，故對評估報告作出的貨物凈值的內(nèi)容不予采用。被告未依約履行付款義務(wù)，屬違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故對原告主張被告應(yīng)給付貨款的訴訟請求予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條的規(guī)定，原告對于違約金的主張，符合法律規(guī)定，故被告應(yīng)按照2014年11月17日雙方簽訂的《河北尚義50WM光伏發(fā)電項目220KV升壓站工程采購合同書》的約定，對于該合同未給付的貨款262萬元，自2016年6月5日起每周給付0.03%違約金，且違約金總額不得超過該合同總價的5%。原告要求被告給付5萬元趕工費作為獎勵，其依據(jù)的是2014年12月15日元辰公司與被告簽訂的協(xié)議書，因該協(xié)議的相對方為元辰公司與被告，故原告的該項主張于法無據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某城市供用電工程有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告江蘇智臨電氣科技有限公司貨款434.0345萬元，并按照262萬元自2016年6月5日起每周支付0.03%違約金至實際給付貨款之日。二、鑒定費59902元，由原告江蘇智臨電氣科技有限公司負擔(dān)29951元，被告張某某城市供用電工程有限公司負擔(dān)29951元。三、駁回原告江蘇智臨電氣科技有限公司的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費41923元，依法減半收取20961元，財產(chǎn)保全費5000元，合計25961元，由被告張某某城市供用電工程有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

審判員　　張霞

書記員：顧靜