中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營運(yùn)中心
陳柚牧（上海瀛泰律師事務(wù)所）
蘇潤春（上海瀛泰（天津）律師事務(wù)所）
江蘇民康油脂有限公司
萬仁善（上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

（2015）鄂民四終字第00093號
上訴人（一審被告）:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營運(yùn)中心。
住所地:上海市吳淞路400號11-12樓。
代表人:唐瑞平，該中心總經(jīng)理。
委托代理人:陳柚牧，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人:蘇潤春，上海瀛泰（天津）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）:江蘇民康油脂有限公司。
住所地:江蘇省淮安市淮陰區(qū)長江東路188號。
法定代表人:姜波，該公司董事長。
委托代理人:萬仁善，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營運(yùn)中心（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)）因與被上訴人江蘇民康油脂有限公司（以下簡稱民康公司）海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2014）武海法商字第00664號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年6月9日立案后，于2015年6月23日公開開庭審理了本案，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)的委托代理人蘇潤春，被上訴人民康公司的委托代理人萬仁善到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
民康公司訴稱，2013年5月7日，民康公司因進(jìn)口大豆向太平洋財(cái)險(xiǎn)投保進(jìn)口海運(yùn)險(xiǎn)，太平洋財(cái)險(xiǎn)當(dāng)日向民康公司簽發(fā)了編號為AHYXH0158013Q003111T的保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)貨物為阿根廷或?yàn)趵缟⒀b大豆，數(shù)量66，000噸，由“瑪瑞雅”輪（MARIA輪）自阿根廷或?yàn)趵缃?jīng)寧波或舟山中轉(zhuǎn)運(yùn)至南通，保險(xiǎn)金額人民幣（以下無特別標(biāo)明均為人民幣）274，890，499元，承保險(xiǎn)別為海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款一切險(xiǎn)，包括短量，免賠額為全部貨物重量的0.3%。
民康公司依約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。
2013年5月2日，“瑪瑞雅”輪在烏拉圭、阿根廷裝貨完畢并簽發(fā)了清潔提單，提單載明大豆數(shù)量為66，000噸，該批大豆運(yùn)抵中國后先后在寧波北侖港及南通港卸貨檢驗(yàn)。
經(jīng)中華人民共和國北侖出入境檢驗(yàn)檢疫局（以下簡稱“北侖檢疫局”）檢驗(yàn)，確認(rèn)收貨人實(shí)際收取大豆僅為65，676.69噸，短少323.31噸，扣除0.3%免賠的198噸，短少為125.3噸。
按照保險(xiǎn)單約定，太平洋財(cái)險(xiǎn)應(yīng)賠償民康公司保險(xiǎn)事故短量損失521，916元，同時(shí)中華人民共和國檢驗(yàn)檢疫局南通分局（以下簡稱“南通檢疫局”）對該批次貨物進(jìn)行的檢驗(yàn)費(fèi)亦在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。
故民康公司請求法院判令:1、太平洋財(cái)險(xiǎn)向民康公司支付貨物短量損失521，916元以及自2013年7月19日起至實(shí)際判決執(zhí)行之日按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；2、太平洋財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)該批貨物檢驗(yàn)費(fèi)120，532元；3、本案訴訟費(fèi)用由太平洋財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)。
一審法院審理查明:2012年3月20日，民康公司作為買方與路易達(dá)孚亞洲私人有限公司（LOUISDREYLUSCOMMODITIESASIAPTELTD）簽訂了編號為S6W3569的巴西散裝大豆買賣合同一份，合同對大豆的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)格、重量、保險(xiǎn)、付款方式、裝卸貨、證書／稅賦／配額／許可（由買方在裝卸貨時(shí)間屆滿內(nèi)提供中國檢驗(yàn)檢疫的相關(guān)證書）。
當(dāng)日，路易達(dá)孚亞洲私人有限公司向民康公司開具了票號分別為S613060064、S613060065、S613060066、S613060067、S613060068、S613060069、S613060070的7份商業(yè)發(fā)票，發(fā)票記載貨物數(shù)量分別為5，000公噸、9，197.518公噸、5，000公噸、20，000公噸、10，000公噸、10，000公噸、6，802.482公噸，總計(jì)66000公噸；單價(jià)為615.67美元，金額分別為3，078，350美元、5，662，635.91美元、3，078，350美元、12，313，400美元、6，156，700美元、6，156，700美元、4，188，084.09美元，總價(jià)值40634220美元。
2013年5月7日，太平洋財(cái)險(xiǎn)向民康公司簽發(fā)了《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》，保單記載:被保險(xiǎn)人為民康公司，保險(xiǎn)貨物為阿根廷或?yàn)趵缟⒀b大豆，數(shù)量60，000噸，承運(yùn)船舶為“瑪瑞雅”輪，航次自阿根廷或?yàn)趵缃?jīng)寧波或舟山中轉(zhuǎn)運(yùn)至南通，保險(xiǎn)金額274，890，499元（貨物重量66000噸×單價(jià)615.67美元×匯率6.15×保險(xiǎn)加成110%），條款和條件為海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款（一切險(xiǎn)），包括短量，免賠額為全部貨物重量的0.3%。
同日，太平洋財(cái)險(xiǎn)出具批單注明:數(shù)量、重量及單位從60，000噸改為66，000噸，除上述變更外，原保單所載其他條款不變。
本案貨物分別于2013年5月2日、2013年5月23日、2013年5月24日裝上“瑪瑞雅”輪，簽發(fā)了編號為1、2、3、4、5、6、7的正本清潔提單，分別記載貨物重量為20，000公噸、10，000公噸、10，000公噸、6，802.482公噸、5，000公噸、5，000公噸、9，197.518公噸，共計(jì)66，000公噸。
2013年6月3日，TRUSTCONTROLINTERNATIONALS.A.公司出具了編號為403749／B（20000公噸）、403799／B（10000公噸）、403800／B（10000公噸）、403801／B（6802.482公噸）、811584／S（5000公噸）、811585／S（5000公噸）、811586／S（9197.518公噸）的重量證書，以及編號為403749／C、403799／C、403800／C、403801／C、811584／S、811585／S、811586／S的品質(zhì)證書。
貨物裝載期間，檢測單位根據(jù)國際油、油籽和油脂協(xié)會推薦的標(biāo)準(zhǔn)，在船舷邊對貨物進(jìn)行了取樣封存，并提交國際油、油籽和油脂協(xié)會認(rèn)可的實(shí)驗(yàn)室化驗(yàn)，化驗(yàn)結(jié)果為:編號為403749／C、403799／C、403800／C、403801／C品質(zhì)證書記載的對應(yīng)大豆蛋白質(zhì)含量（ISO5983-1:2005）34.17%，油脂含量（ISO659:2009）18.93%，含水量（ISO6651:2000）12.66%，雜質(zhì)含量（ISO6581:2002）0.81%；編號為811584／S、811585／S、811586／S的品質(zhì)證書記載的對應(yīng)大豆蛋白質(zhì)含量（ISO5983-1:2005）33.80%，油脂含量（ISO659:2009）18.97%，含水量（ISO6651:2000）12.35%，雜質(zhì)含量（ISO6581:2002）0.63%。
2013年7月12日，北侖海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單記載貨物單價(jià)為615.7美元每公噸。
2013年7月18日、19日，北侖檢疫局出具的四份重量證書載明卸載大豆重量總計(jì)65，676.69公噸，比提單數(shù)量短少323.31噸。
2013年8月2日，北侖檢疫局出具入境貨物檢驗(yàn)檢疫情況通知單，記載了對該批大豆中的20030.809公噸抽樣混合縮分檢驗(yàn)，經(jīng)檢測外觀正常，水分含量（GB／T5497-1985）12.5%，雜質(zhì)含量（GB／T5494-2008）0.6%，含油量（GB／T14488.1-2008）19.6%，蛋白質(zhì)含量（SN／T0803.9-1999）34.16%。
2013年8月19日，南通檢疫局根據(jù)SN／T0800.1-1999，對該批大豆中的26，803.482公噸及9，197.518公噸進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)，在實(shí)驗(yàn)室根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)SN／T0803.2.6-1999，N／T2115-2008，GB／T14488.1-2008，GB／T14489.1-2008進(jìn)行檢驗(yàn)，檢測結(jié)果分別為:26，803.482公噸大豆含水量10.5%，含油量18.87%，雜質(zhì)0.9%，蛋白質(zhì)36.07%；9，197.518噸大豆含水量10.8%，含油量18.65%，雜質(zhì)0.9%，蛋白質(zhì)34.62%。
2013年8月6日，民康公司向南通檢疫局繳納“瑪瑞雅”輪商檢費(fèi)120，532元。
2013年7月29日，民康公司向中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司提出索賠，索賠函記載:關(guān)于AHYXHO158013Q003111T號保險(xiǎn)單項(xiàng)下的大豆，投保數(shù)為66，000噸，該投保貨物承運(yùn)輪“瑪瑞雅”輪在寧波實(shí)際卸載30，034.87噸，在南通實(shí)際卸載35，641.82噸，總計(jì)65，675.69噸，實(shí)際短重323.31噸，扣除0.3%的短重免賠，實(shí)際應(yīng)賠償125.31噸，索賠金額為521，916.15元。
2014年4月1日太平洋財(cái)險(xiǎn)向民康公司送達(dá)理賠通知書，認(rèn)為民康公司提供的索賠文件不能證明承保貨物的實(shí)際損失，故拒絕賠償。
一審法院認(rèn)為:本案系海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛。
本案貨物是從巴西運(yùn)至南通，與本案貨物運(yùn)輸有關(guān)的海上保險(xiǎn)合同具有涉外性，依據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四條規(guī)定“中華人民共和國法律對涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定。
”《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三條 ?“在中華人民共和國境內(nèi)從事保險(xiǎn)活動，適用本法”、第一百八十四條 ?“海上保險(xiǎn)適用《中華人民共和國海商法》的有關(guān)規(guī)定”。
依照《中華人民共和國海商法》第二百六十九條 ?的規(guī)定“合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。
合同當(dāng)事人沒有選擇的，適用于合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。
”本案雙方當(dāng)事人沒有選擇適用的法律，且本案合同當(dāng)事人住所地、運(yùn)輸目的地、糾紛發(fā)生地等均在中華人民共和國境內(nèi)，本案被保險(xiǎn)貨物目的港也在中華人民共和國，故中華人民共和國法律是與本案有最密切聯(lián)系的法律，本案爭議應(yīng)適用中華人民共和國法律處理。
太平洋財(cái)險(xiǎn)向民康公司簽發(fā)了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單及批單，民康公司與太平洋財(cái)險(xiǎn)之間成立了海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同關(guān)系。
該保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，沒有違反有關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依照法律和合同約定全面履行各自義務(wù)。
民康公司按照合同約定向太平洋財(cái)險(xiǎn)繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被保險(xiǎn)貨物到達(dá)目的港后，經(jīng)中華人民共和國北侖出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)，貨物重量為65，676.69噸，比提單重量短少323.31噸，短量發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，民康公司作為該貨物的所有人，享有保險(xiǎn)利益，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，有權(quán)就貨物短少向太平洋財(cái)險(xiǎn)提起索賠。
太平洋財(cái)險(xiǎn)抗辯稱，根據(jù)裝貨和卸貨時(shí)測量的大豆含水量，編號為1、2、3、4號和編號為5、6、7號的提單對應(yīng)的大豆在裝貨港含水量分別為12.6%和12.35%，到達(dá)卸貨港后，編號為1、5、6號的提單、編號為2、3、4號的提單、編號為7號的提單對應(yīng)的大豆含水量分別為12.5%，10.5%和10.8%，計(jì)算得出蒸發(fā)水分重量達(dá)749.64噸，本案貨物為大豆短量系因水分蒸發(fā)，屬于貨物的自然屬性，屬于除外責(zé)任，保險(xiǎn)人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，本案中裝貨港和卸貨港對貨物的質(zhì)量采取了不同的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，裝貨港采用ISO國際標(biāo)準(zhǔn)，卸貨港采用SN／T推薦性商檢標(biāo)準(zhǔn)及GB／T推薦性國標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，因檢測標(biāo)準(zhǔn)不同，包括含水量在內(nèi)的各項(xiàng)成分檢測結(jié)果均不一致，一審法院無法依據(jù)不同的檢測標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定含水量是否減少，亦無法以不同標(biāo)準(zhǔn)檢測出的含水量差額為依據(jù)來計(jì)算大豆水分蒸發(fā)的重量，同時(shí)太平洋財(cái)險(xiǎn)亦未進(jìn)一步提交其他證據(jù)證明本案貨物短量與含水量的減少存在因果關(guān)系。
故，本案貨物短量不能確定為貨物本身含水量的減少，不在保險(xiǎn)人除外責(zé)任的約定范圍內(nèi)，一審法院對太平洋財(cái)險(xiǎn)的該項(xiàng)抗辯不予支持。
根據(jù)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單及批單的約定:貨物重量66，000噸，免賠額為全部貨物重量的0.3%，保險(xiǎn)金額為274，890，499元。
本案貨物重量短少323.31噸，扣減免賠的0.3%（198噸），短少為125.3噸，其對應(yīng)的賠款數(shù)額為521，916.15元，太平洋財(cái)險(xiǎn)對此數(shù)額予以認(rèn)可，一審法院亦予以確認(rèn)。
民康公司主張南通檢疫局對該批次貨物商檢費(fèi)用120，532元屬于民康公司專門為確認(rèn)貨物短少而支出的費(fèi)用，應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，太平洋財(cái)險(xiǎn)應(yīng)予支付。
一審法院認(rèn)為，民康公司接受南通檢疫局對該批次貨物進(jìn)行的檢驗(yàn)及支付檢驗(yàn)費(fèi)的行為屬于履行國家強(qiáng)制性檢驗(yàn)檢疫義務(wù)，而非專門為確認(rèn)貨物短少而支出的費(fèi)用，故對民康公司的該項(xiàng)請求，一審法院不予支持。
綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百二十一條 ?、第二百三十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:（一）太平洋財(cái)險(xiǎn)于判決生效之日起十日內(nèi)一次性向民康公司支付貨物短量損失保險(xiǎn)賠償金521，916元及利息（自2013年7月19日起至判決確定的給付之日止按中國人民銀行發(fā)布的同類同期流動資金貸款利率計(jì)算）；（二）駁回民康公司的其他訴訟請求。
如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10，225元，由民康公司負(fù)擔(dān)1，918元，太平洋財(cái)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)8，307元，民康公司已預(yù)交的案件受理費(fèi)一審法院不再退還，太平洋財(cái)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的部分連同該判決第一項(xiàng)一并支付給民康公司。
太平洋財(cái)險(xiǎn)不服原審判決，向本院提起上訴稱:一審法院僅憑檢測標(biāo)準(zhǔn)不一致拒絕認(rèn)定涉案貨物短量原因無法確定，不屬于除外責(zé)任的范圍，直接對太平洋財(cái)險(xiǎn)的抗辯不予支持，剝奪了太平洋財(cái)險(xiǎn)辯論權(quán)，相應(yīng)的理由亦不充分。
即便檢測標(biāo)準(zhǔn)不一致，也應(yīng)該由民康公司證明具體差別，而非法院直接作出認(rèn)定。
既然雙方約定在卸貨港以CIQ的檢測報(bào)告核實(shí)質(zhì)量，說明雙方認(rèn)可以相應(yīng)的報(bào)告作為質(zhì)量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可以以之與裝貨港的報(bào)告進(jìn)行比較，從而確定貨物品質(zhì)是否符合約定。
一審法院不應(yīng)僅憑標(biāo)準(zhǔn)不一致就認(rèn)定涉案貨物的短量不能確定為含水量的減少。
涉案貨物在運(yùn)輸過程中因水分蒸發(fā)短量是必然的，事實(shí)上，經(jīng)過比較起運(yùn)港和卸貨港的品質(zhì)證書中含水量比率，整票大豆的水量蒸發(fā)高達(dá)749.64噸，大于民康公司索賠的323.31噸。
保險(xiǎn)人依法對因貨物自然災(zāi)害導(dǎo)致的損失不負(fù)賠償責(zé)任。
此外，一審認(rèn)定北侖檢疫局出具四份重量證書載明卸載大豆重量總計(jì)65676.69公噸系事實(shí)認(rèn)定錯誤。
綜上，請求二審法院依法改判。
民康公司答辯稱:涉案的SN、GB和ISO標(biāo)準(zhǔn)的制定主體、參照體系、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)均不一致，各檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的差異是客觀的，一審法院就此直接作出認(rèn)定并無不當(dāng)。
結(jié)合涉案貨物蛋白質(zhì)含量的變化可知，裝貨港和卸貨港采用的標(biāo)準(zhǔn)不同，導(dǎo)致檢測結(jié)果存在差異，因此不能以這些不同的標(biāo)準(zhǔn)來確定含水量是否真的減少，更不能以此計(jì)算大豆水分蒸發(fā)的重量。
無論提單、裝貨港重量證書、保險(xiǎn)單，均能證明貨物在起運(yùn)港重量是66000噸，我國檢驗(yàn)檢疫部門在卸貨港確認(rèn)的重量則只有65676.69噸，發(fā)生短少323.1噸，屬于海上貨物運(yùn)輸期間的損失。
CIQ的檢測報(bào)告只是抽樣檢測，不能證明整船貨物的含水量，而該報(bào)告本身也沒有說明貨物短少系水分蒸發(fā)導(dǎo)致。
如果上訴人主張成立，貨物應(yīng)當(dāng)相應(yīng)短少749.64噸，與實(shí)際數(shù)量存在重大差異，因此，上訴理由是明顯缺乏事實(shí)依據(jù)的。
根據(jù)最高人民法院的相關(guān)精神，在被保險(xiǎn)人不存在故意或者過失的情況下，由于相關(guān)保險(xiǎn)合同中除外責(zé)任條款所列明情形之外的其他原因，造成被保險(xiǎn)貨物損失的，可以認(rèn)定屬于導(dǎo)致被保險(xiǎn)貨物損失的“外來原因”，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運(yùn)輸途中由該外來原因所致的一切損失。
綜上，請求駁回上訴，維持原判。
此外，民康公司的代理人于2015年4月17日提交《關(guān)于不同意中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營運(yùn)中心就2014年武海法商字第00664號生效判決進(jìn)行上訴處理的意見》，主張?zhí)窖筘?cái)險(xiǎn)提出上訴超過法律規(guī)定的上訴期間，應(yīng)視為未提起上訴，并據(jù)此認(rèn)定一審判決書生效。
二審過程中，太平洋財(cái)險(xiǎn)提交《公估報(bào)告》一份，擬證明所謂的短少是因水分的自然蒸發(fā)所致。
民康公司質(zhì)證認(rèn)為該報(bào)告系太平洋財(cái)險(xiǎn)單方委托作出，在該報(bào)告上署名的公估師也并未對涉案貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，因此對《公估報(bào)告》的證明效力不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，該報(bào)告系太平洋財(cái)險(xiǎn)單方委托，署名公估師僅就涉案單證進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，并未對涉案船舶或貨物進(jìn)行實(shí)地檢驗(yàn)，且鑒定人并未出庭接受質(zhì)詢。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十九條 ?規(guī)定:“鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢。
”因此，《公估報(bào)告》不能作為本案的定案依據(jù)。
本院查明，2013年7月18日，北侖檢疫局出具了三份重量證書，載明卸載大豆重量總計(jì)30034.87公噸。
2013年7月19日，南通檢疫局出具了一份重量證書，載明卸載大豆重量總計(jì)35641.82公噸。
一審查明的其他事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，各方當(dāng)事人均未提出異議，本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明:一審判決于2015年3月27日送達(dá)至太平洋財(cái)險(xiǎn)，太平洋財(cái)險(xiǎn)的上訴狀于2015年4月13日投遞，于2015年4月14日寄送至武漢海事法院南通法庭。
本院認(rèn)為，本案系海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛。
本案貨物是從巴西運(yùn)至南通，與本案貨物運(yùn)輸有關(guān)的海上保險(xiǎn)合同具有涉外性。
《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。
當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。
”本案雙方當(dāng)事人沒有選擇適用的法律，且本案合同當(dāng)事人住所地、運(yùn)輸目的地、糾紛發(fā)生地等均在中華人民共和國境內(nèi)，本案被保險(xiǎn)貨物目的港也在中華人民共和國，故中華人民共和國法律是與本案有最密切聯(lián)系的法律。
本案爭議應(yīng)適用中華人民共和國法律處理。
本案爭議焦點(diǎn)有二:（一）太平洋財(cái)險(xiǎn)是否在法定上訴期間內(nèi)遞交上訴狀；（二）涉案貨物短量的原因能否確定為貨物含水量的減少。
分析如下:
（一）太平洋財(cái)險(xiǎn)是否在法定上訴期間內(nèi)遞交上訴狀
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百二十五條 ?規(guī)定:“依照民事訴訟法第八十二條第二款 ?規(guī)定，民事訴訟中以時(shí)起算的期間從次時(shí)起算；以日、月、年計(jì)算的期間從次日起算。
”本案中，上訴期間應(yīng)從一審判決書送達(dá)的次日，即2015年3月28日起算。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。
”因此，本案的法定上訴期間截止2015年4月11日屆滿。
《中華人民共和國民事訴訟法》[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:82Section|第八十二條 ?規(guī)定:“期間屆滿的最后一日是節(jié)]]假日的，以節(jié)假日后的第一日為期間屆滿的日期。
期間不包括在途時(shí)間，訴訟文書在期滿前交郵的，不算過期。
”鑒于2015年4月11日是周六，本案的法定上訴期間以2015年4月13日為屆滿的日期。
太平洋財(cái)險(xiǎn)于2015年4月13日郵寄上訴狀系在法定上訴期間內(nèi)。
民康公司關(guān)于太平洋財(cái)險(xiǎn)提出上訴超過法律規(guī)定的上訴期間的主張不能成立。
（二）涉案貨物短量的原因能否確定為貨物含水量的減少
首先，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明涉案貨物發(fā)生了短量。
涉案貨物的買賣合同、太平洋財(cái)險(xiǎn)簽發(fā)的《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》批單、涉案貨物的正本清潔提單、裝貨港的重量證書均載明，涉案貨物在裝貨港的重量為66000公噸。
北侖檢疫局出具的三份重量證書載明卸載大豆重量總計(jì)30034.87公噸，南通檢疫局出具的重量證書載明卸載大豆重量總計(jì)35641.82公噸。
因此，涉案貨物在卸貨港的重量為65676.69公噸，總計(jì)短少323.31噸。
在太平洋財(cái)險(xiǎn)沒有證據(jù)證明北侖檢疫局、南通檢疫局出具的重量證書存在錯誤之前提下，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明涉案貨物發(fā)生了短量。
其次，沒有證據(jù)證明涉案貨物系因水分蒸發(fā)短量。
中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)寧波有限公司出具的兩份監(jiān)卸證書均載明:“艙蓋封閉，風(fēng)筒封閉情況良好”；“開艙檢查后，其艙蓋、艙框內(nèi)壁及貨物表層均未發(fā)現(xiàn)水跡，貨物裝載狀況良好。
”如果太平洋財(cái)險(xiǎn)主張涉案貨物因水分蒸發(fā)發(fā)生短量，重達(dá)323.31噸的水分在艙蓋封閉、風(fēng)筒封閉的情況下，不可能不在艙內(nèi)遺留水跡，涉案貨物的狀況也將受到影響。
太平洋財(cái)險(xiǎn)既然主張依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)測出的含水量差額可以互相比較，就有責(zé)任證明ISO國際標(biāo)準(zhǔn)、SN／T推薦性商檢標(biāo)準(zhǔn)、GB／T推薦性國際標(biāo)準(zhǔn)的含水量檢測方法沒有差別、檢測出的含水量差額具有可比性。
事實(shí)上，太平洋財(cái)險(xiǎn)并未提交任何相關(guān)證據(jù)，亦不能證明涉案貨物系因水分蒸發(fā)而短量，其該上訴理由不成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，雖對涉案貨物在卸貨港的重量證書簽發(fā)事實(shí)認(rèn)定有瑕疵，但實(shí)體處理并無不當(dāng)。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9019元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營運(yùn)中心負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該報(bào)告系太平洋財(cái)險(xiǎn)單方委托，署名公估師僅就涉案單證進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，并未對涉案船舶或貨物進(jìn)行實(shí)地檢驗(yàn)，且鑒定人并未出庭接受質(zhì)詢。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十九條 ?規(guī)定:“鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢。
”因此，《公估報(bào)告》不能作為本案的定案依據(jù)。
本院查明，2013年7月18日，北侖檢疫局出具了三份重量證書，載明卸載大豆重量總計(jì)30034.87公噸。
2013年7月19日，南通檢疫局出具了一份重量證書，載明卸載大豆重量總計(jì)35641.82公噸。
一審查明的其他事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，各方當(dāng)事人均未提出異議，本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明:一審判決于2015年3月27日送達(dá)至太平洋財(cái)險(xiǎn)，太平洋財(cái)險(xiǎn)的上訴狀于2015年4月13日投遞，于2015年4月14日寄送至武漢海事法院南通法庭。
本院認(rèn)為，本案系海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛。
本案貨物是從巴西運(yùn)至南通，與本案貨物運(yùn)輸有關(guān)的海上保險(xiǎn)合同具有涉外性。
《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。
當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。
”本案雙方當(dāng)事人沒有選擇適用的法律，且本案合同當(dāng)事人住所地、運(yùn)輸目的地、糾紛發(fā)生地等均在中華人民共和國境內(nèi)，本案被保險(xiǎn)貨物目的港也在中華人民共和國，故中華人民共和國法律是與本案有最密切聯(lián)系的法律。
本案爭議應(yīng)適用中華人民共和國法律處理。
本案爭議焦點(diǎn)有二:（一）太平洋財(cái)險(xiǎn)是否在法定上訴期間內(nèi)遞交上訴狀；（二）涉案貨物短量的原因能否確定為貨物含水量的減少。
分析如下:
（一）太平洋財(cái)險(xiǎn)是否在法定上訴期間內(nèi)遞交上訴狀
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百二十五條 ?規(guī)定:“依照民事訴訟法第八十二條第二款 ?規(guī)定，民事訴訟中以時(shí)起算的期間從次時(shí)起算；以日、月、年計(jì)算的期間從次日起算。
”本案中，上訴期間應(yīng)從一審判決書送達(dá)的次日，即2015年3月28日起算。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。
”因此，本案的法定上訴期間截止2015年4月11日屆滿。
《中華人民共和國民事訴訟法》[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:82Section|第八十二條 ?規(guī)定:“期間屆滿的最后一日是節(jié)]]假日的，以節(jié)假日后的第一日為期間屆滿的日期。
期間不包括在途時(shí)間，訴訟文書在期滿前交郵的，不算過期。
”鑒于2015年4月11日是周六，本案的法定上訴期間以2015年4月13日為屆滿的日期。
太平洋財(cái)險(xiǎn)于2015年4月13日郵寄上訴狀系在法定上訴期間內(nèi)。
民康公司關(guān)于太平洋財(cái)險(xiǎn)提出上訴超過法律規(guī)定的上訴期間的主張不能成立。
（二）涉案貨物短量的原因能否確定為貨物含水量的減少
首先，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明涉案貨物發(fā)生了短量。
涉案貨物的買賣合同、太平洋財(cái)險(xiǎn)簽發(fā)的《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》批單、涉案貨物的正本清潔提單、裝貨港的重量證書均載明，涉案貨物在裝貨港的重量為66000公噸。
北侖檢疫局出具的三份重量證書載明卸載大豆重量總計(jì)30034.87公噸，南通檢疫局出具的重量證書載明卸載大豆重量總計(jì)35641.82公噸。
因此，涉案貨物在卸貨港的重量為65676.69公噸，總計(jì)短少323.31噸。
在太平洋財(cái)險(xiǎn)沒有證據(jù)證明北侖檢疫局、南通檢疫局出具的重量證書存在錯誤之前提下，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明涉案貨物發(fā)生了短量。
其次，沒有證據(jù)證明涉案貨物系因水分蒸發(fā)短量。
中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)寧波有限公司出具的兩份監(jiān)卸證書均載明:“艙蓋封閉，風(fēng)筒封閉情況良好”；“開艙檢查后，其艙蓋、艙框內(nèi)壁及貨物表層均未發(fā)現(xiàn)水跡，貨物裝載狀況良好。
”如果太平洋財(cái)險(xiǎn)主張涉案貨物因水分蒸發(fā)發(fā)生短量，重達(dá)323.31噸的水分在艙蓋封閉、風(fēng)筒封閉的情況下，不可能不在艙內(nèi)遺留水跡，涉案貨物的狀況也將受到影響。
太平洋財(cái)險(xiǎn)既然主張依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)測出的含水量差額可以互相比較，就有責(zé)任證明ISO國際標(biāo)準(zhǔn)、SN／T推薦性商檢標(biāo)準(zhǔn)、GB／T推薦性國際標(biāo)準(zhǔn)的含水量檢測方法沒有差別、檢測出的含水量差額具有可比性。
事實(shí)上，太平洋財(cái)險(xiǎn)并未提交任何相關(guān)證據(jù)，亦不能證明涉案貨物系因水分蒸發(fā)而短量，其該上訴理由不成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，雖對涉案貨物在卸貨港的重量證書簽發(fā)事實(shí)認(rèn)定有瑕疵，但實(shí)體處理并無不當(dāng)。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9019元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營運(yùn)中心負(fù)擔(dān)。

審判長：蘇江
審判員：胡正偉
審判員：曾誠

書記員：程建曉