上訴人（原審被告）：江蘇泓建集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省東臺(tái)市濱河新天地商業(yè)街22號(hào)樓。法定代表人：楊龍芳，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳曉躍，上海坤陽(yáng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)。委托訴訟代理人：張啟智，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)（大慶）事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：田海，xxxx年xx月xx日出生，啊哈之怒，住大慶市。被上訴人（原審被告）：王曉春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市。被上訴人（原審被告）：江蘇泓建集團(tuán)有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯街136號(hào)。法定代表人：郝艷，該公司負(fù)責(zé)人。

泓建公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判確認(rèn)范某某虛假訴訟，駁回其訴訟請(qǐng)求，并對(duì)其追究法律責(zé)任。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，認(rèn)定的借款金額未實(shí)際發(fā)生；一審法院程序違法，未報(bào)送鑒定及調(diào)取相關(guān)刑事案件材料。增加：一審法院認(rèn)定中沒(méi)有對(duì)常偉（證人）借款160萬(wàn)元的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定（該證人證言沒(méi)有被采信），而資金加入范某某借給上訴人的款項(xiàng)中，違反了民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，法院應(yīng)查清該部分事實(shí)，但不需要追加其為必要共同訴訟參與人；本案中應(yīng)追加王家軍為第三人參加訴訟，王家軍是由分公司委托其作為本案相關(guān)項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理，分公司與王家軍有約定他是自負(fù)盈虧，泓建公司與王家軍是掛靠關(guān)系，王家軍是借用泓建公司資質(zhì)，王家軍是大慶東方嘉禾項(xiàng)目的實(shí)際施工人，所以應(yīng)當(dāng)參加本案訴訟；一審法院鑒定問(wèn)題存在重大失誤，根據(jù)民訴法124條規(guī)定，對(duì)于本案證據(jù)“借條”形成時(shí)間鑒定是與本案有密切關(guān)聯(lián)的，無(wú)論一審法院是否將合格檢材寄送西南政法大學(xué)，還是西南政法大學(xué)確無(wú)能力鑒定，一審法院仍需向其他鑒定機(jī)關(guān)詢問(wèn)，而一審法院草率以西南政法不予鑒定就將上訴人的申請(qǐng)駁回，這是剝奪了上訴人的基本訴訟權(quán)利。范某某辯稱，上訴人請(qǐng)求與理由無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。被上訴人認(rèn)為西南政法作為該項(xiàng)鑒定的部門(mén)是我們國(guó)家最高的權(quán)威機(jī)關(guān)，此次鑒定沒(méi)有完成是由上訴人不能提供適當(dāng)?shù)臋z材，所以沒(méi)有鑒定的責(zé)任在于上訴人，同時(shí)被上訴人認(rèn)為這一鑒定沒(méi)有實(shí)際意義，不能說(shuō)明案件的實(shí)際情況。關(guān)于王家軍應(yīng)當(dāng)作為第三人參加訴訟，本案當(dāng)中王家軍是作為上訴人的職工或者當(dāng)事人，與原審當(dāng)中的被告不可分割，王家軍是否出庭參加訴訟是上訴人的權(quán)利和義務(wù)；常偉借款160萬(wàn)元的認(rèn)定被上訴人認(rèn)為法律規(guī)定不是絕對(duì)的不能認(rèn)定，結(jié)合其他相關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定，常偉有書(shū)面證言。王曉春答辯稱，490萬(wàn)元是2011年王家軍因東方嘉禾項(xiàng)目二期項(xiàng)目合同向范某某借款，需要墊付工程款分多次不等借款給王家軍，每次都出具了借條，最后王家軍給出具一個(gè)總的欠條，大約20多張欠條，合計(jì)總數(shù)490萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)是我核對(duì)的總數(shù)，小借條收回并銷毀。借款屬實(shí)，擔(dān)保屬實(shí)。田海、泓建黑龍江分公司未到庭進(jìn)行答辯，庭后亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。范某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告泓建黑龍江分公司、被告泓建公司共同償還借款490萬(wàn)元及利息（利息以490萬(wàn)元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自起訴之日起計(jì)算至借款付清之日止）；2、被告田海、王曉春承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；3、本案的訴訟費(fèi)用由被告泓建黑龍江分公司、被告泓建公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年5月17日，被告泓建公司給案外人王家軍出具授權(quán)委托書(shū)一份，委托書(shū)寫(xiě)明：現(xiàn)授權(quán)委托泓建公司王家軍為泓建黑龍江分公司副經(jīng)理，全權(quán)代理對(duì)工程項(xiàng)目洽談、承攬、招投標(biāo)、經(jīng)營(yíng)、結(jié)算、簽署文件等有關(guān)各項(xiàng)目的相關(guān)事宜。委托書(shū)蓋有被告泓建公司的公章及法定代表人的名章。2011年5月28日，案外人王家軍代表被告泓建黑龍江分公司與案外人大慶東方嘉禾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，承攬大慶市東方嘉禾家具建材廣場(chǎng)工程。該合同蓋有被告泓建黑龍江分公司的公章及委托代理人王家軍的簽名和名章。2011年7月6日，案外人王家軍向原告范某某借款，并出具借據(jù)及擔(dān)保書(shū)各一份。借據(jù)寫(xiě)明：人民幣490萬(wàn)元；借款用于東方嘉禾建材廣場(chǎng)二號(hào)商業(yè)區(qū)工程款；借款單位泓建黑龍江分公司。借據(jù)蓋有被告泓建黑龍江分公司嘉禾項(xiàng)目部的公章、王家軍的簽字和手印、擔(dān)保人田海的簽字。借據(jù)未約定借款期限及利息。擔(dān)保書(shū)寫(xiě)明：資金用途用于萬(wàn)峰路98號(hào)東方嘉禾商業(yè)區(qū)工程款，擔(dān)保書(shū)蓋有被告泓建黑龍江分公司嘉禾項(xiàng)目部的公章、王家軍的簽字和手印、擔(dān)保人王曉春的簽字。經(jīng)查，被告泓建黑龍江分公司系被告泓建公司設(shè)立的，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的非法人分支機(jī)構(gòu)，其不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。以上借款原告索要未果，故起訴至法院。一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為1、案外人王家軍以被告泓建黑龍江分公司的名義對(duì)外借款的行為是否屬于職務(wù)行為。結(jié)合原告提供的授權(quán)委托書(shū)可以證明，被告泓建公司授權(quán)委托王家軍為泓建黑龍江分公司副經(jīng)理，全權(quán)代理對(duì)工程項(xiàng)目洽談、承攬、招投標(biāo)、經(jīng)營(yíng)、結(jié)算、簽署文件等有關(guān)各項(xiàng)目的相關(guān)事宜；再結(jié)合《建設(shè)工程施工合同》可以證明，案外人王家軍代表被告泓建黑龍江分公司對(duì)外承攬大慶市東方嘉禾家具建材廣場(chǎng)工程；本案借據(jù)寫(xiě)明的借款用途是東方嘉禾建材廣場(chǎng)二號(hào)商業(yè)區(qū)工程款；大慶市龍鳳區(qū)人民法院做出的（2012）龍商初字第302、304號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)生效且執(zhí)行，兩份判決確認(rèn)案外人王家軍代表被告泓建黑龍江分公司為了完成東方嘉禾項(xiàng)目對(duì)外借款。以上證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，故一審法院認(rèn)定案外人王家軍向原告借款的行為系職務(wù)行為，民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告泓建黑龍江分公司承擔(dān)。2、原告與案外人王家軍是否存在真實(shí)的490萬(wàn)元借貸關(guān)系。結(jié)合原告提供的借據(jù)能夠證明，案外人王家軍對(duì)借款的數(shù)額、借款用途予以確認(rèn)。原告舉證稱，490萬(wàn)元借款一部分系個(gè)人存款，一部分系向他人借款；借款發(fā)生后，原告陸續(xù)償還他人借款。結(jié)合原告提供的銀行流水能夠證明，借條簽訂前后，原告及其配偶的銀行存款發(fā)生多筆取款記錄，共計(jì)200余萬(wàn)元；結(jié)合裴某的證人證言以及大慶市高新區(qū)人民法院（2016）黑0691民初539號(hào)民事調(diào)解書(shū)、劉某的證人證言能夠證明，借據(jù)簽訂前，原告與其二人存在借貸關(guān)系，借款金額共計(jì)182萬(wàn)元；證人郭某的證人證言能夠證明，其多次幫原告取款后，在原告辦公室將現(xiàn)金交給案外人王家軍。被告王曉春證實(shí)借款事實(shí)的存在并提供擔(dān)保。以上證據(jù)綜合證明原告與案外人王家軍存在真實(shí)的490萬(wàn)元借貸關(guān)系。被告泓建公司辯稱本案不存在真實(shí)的借貸關(guān)系，原告對(duì)案外人王家軍有綁架脅迫行為；被告泓建公司提供的詢問(wèn)筆錄雖在江蘇省東臺(tái)市公安局制作，但詢問(wèn)人為一名律師及被告泓建公司的委托代理人，其未提供公安機(jī)關(guān)的立案決定書(shū)或其他證據(jù)佐證原告存在犯罪行為，故一審法院對(duì)被告泓建公司的辯稱不予支持。3、關(guān)于被告泓建公司提出對(duì)借據(jù)上簽名及時(shí)間的鑒定申請(qǐng)。2016年6月29日，西南政法大學(xué)司法鑒定中心向一審法院送達(dá)不予受理說(shuō)明：此次申請(qǐng)不具備鑒定條件，不予受理。4、關(guān)于原告訴請(qǐng)的利息問(wèn)題。借據(jù)未約定借款期限及借款利息，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條的規(guī)定，原告要求利息以490萬(wàn)元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自起訴之日起即2014年5月12日計(jì)算至借款付清之日止的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。5、關(guān)于借款的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。案外人王家軍借款的行為系職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條的規(guī)定，其職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)由被告泓建黑龍江分公司承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)查，被告泓建黑龍江分公司系被告泓建公司設(shè)立的，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的非法人分支機(jī)構(gòu)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款的規(guī)定，其不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被告泓建公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告田海、王曉春以擔(dān)保人的身份在借據(jù)上簽字，其性質(zhì)屬于保證人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，故被告田海、王曉春應(yīng)對(duì)借款本金及利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任。綜上所述，原告要求被告泓建公司、被告田海、王曉春給付借款本金及利息的主張，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第十九條的規(guī)定，判決：一、被告泓建公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告范某某借款本金490萬(wàn)元及利息（利息以490萬(wàn)元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2014年5月12日起計(jì)算至借款付清之日止）；二、被告田海、王曉春對(duì)借款本金及利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、被告泓建黑龍江分公司不承擔(dān)給付責(zé)任。二審中，上訴人舉示證據(jù)一：烏蘭浩特市公安局范某某相關(guān)案卷材料（經(jīng)上訴人申請(qǐng)，本院調(diào)取），欲證明：一、2016年5月12日9點(diǎn)詢問(wèn)筆錄上，被上訴人范某某陳述王家軍以二分利息從范某某那借了400余萬(wàn)元，訂的是工程完事以后還錢（根據(jù)上一次庭審中稱這筆錢不是范某某一個(gè)人的，好像是幾個(gè)人組成的）。這個(gè)事實(shí)與王家軍陳述的事實(shí)不一致，王家軍是從2010年就認(rèn)識(shí)范某某，而不是2011年。第一筆借款是20萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)是還給林國(guó)富的；二、范洪軍在2016年5月11日談話筆錄中陳述2011年11月份王家軍重新給我打一張欠條，當(dāng)時(shí)本金利息一起打的490萬(wàn)元。這里就出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，本案中有兩張條據(jù)，一張欠條是出現(xiàn)在2011年11月份，一張借據(jù)出現(xiàn)在2010年7月6日。2016年5月11日筆錄中還講王家軍欠范某某錢還不上，范某某想起訴其總公司（即上訴人）。范某某是知道王家軍借錢用途是什么，當(dāng)王家軍所謂不能償還時(shí)，范某某就將這筆債務(wù)想辦法與上訴人聯(lián)系在一起，就形成了本案中起訴的借據(jù)。需要說(shuō)明的是關(guān)于1401號(hào)部分刑事卷宗，上訴人申請(qǐng)?jiān)徊⒄{(diào)取王家軍在烏蘭浩特市的談話筆錄，且從卷宗目錄上看確實(shí)存在詢問(wèn)筆錄，根據(jù)上訴人一審代理人（已故）和王家軍交談，一審代理人講王家軍在烏蘭浩特市確實(shí)有談話筆錄，王家軍的談話筆錄是公安機(jī)關(guān)作出的，有可信度，可以與上訴人筆錄進(jìn)行比對(duì)。在詢問(wèn)筆錄中王家軍做了如實(shí)的回答，有關(guān)本案被上訴人主張的借款形成情況。從2016年3月份上訴人就沒(méi)有聯(lián)系到過(guò)王家軍，他以前的所有電話號(hào)碼或者打不通，或者不是本人，上訴人也通過(guò)其他方式聯(lián)系過(guò)王家軍，要求其到大慶中級(jí)法院說(shuō)明情況，但是一直沒(méi)有聯(lián)系到其本人。上訴人認(rèn)為烏蘭浩特市公安局是公安機(jī)關(guān)，其對(duì)王家軍的詢問(wèn)筆錄比較能夠真實(shí)的反映實(shí)際情況。法院要求上訴人找王家軍出庭說(shuō)明問(wèn)題，但上訴人派人去王家軍老家均找不到其人，用微信聯(lián)系也沒(méi)有回復(fù)，電話聯(lián)系已換人，不是其本人使用該號(hào)碼。被上訴人范某某質(zhì)證稱，對(duì)于證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題均有異議，上訴人所稱一張借條、一張欠條的問(wèn)題不屬實(shí)；筆錄上記錄范某某所述時(shí)間11月份，但是不能以此為依據(jù)，時(shí)間過(guò)得很久，范某某很難記清楚；筆錄中“2011年11月份左右王家軍從新給我打了一張欠條，當(dāng)時(shí)是本金加利息一起打的欠條”真實(shí)意思是王家軍先前20多次借款匯總成490萬(wàn)元的一張借條。被上訴人田海、王曉春、泓建黑龍江分公司未到庭質(zhì)證，庭后亦未提交書(shū)面質(zhì)證意見(jiàn)。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，其證明的問(wèn)題將結(jié)合本案其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定。二審中被上訴人范某某、田海、王曉春、泓建黑龍江分公司無(wú)新證據(jù)向法院出示。本院查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。另查明，經(jīng)法庭詢問(wèn)，上訴人泓建公司稱不清楚案涉東方嘉禾工程的資金來(lái)源，可能是王家軍自籌。經(jīng)上訴人申請(qǐng)，一、二審法院分別調(diào)取東臺(tái)市公安局、烏蘭浩特市公安局相關(guān)卷宗材料，公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)筆錄中未體現(xiàn)脅迫出具借條、否認(rèn)借款事實(shí)的情況。再查明，經(jīng)本院詢問(wèn)，擔(dān)保人王曉春自述：“與借條當(dāng)中落款時(shí)間一致，是2011年7月6日；地點(diǎn)是大慶市薩爾圖區(qū)新村廣源市場(chǎng)附近的賓館三樓；當(dāng)時(shí)有我和范某某、王家軍、李盛忠、李永春在場(chǎng)，當(dāng)時(shí)就這些人在場(chǎng)，當(dāng)時(shí)沒(méi)有印泥，李永春出去買的印泥；借條內(nèi)容是用賓館的電腦打的，根據(jù)20多張小借條合的數(shù)，出的總490萬(wàn)元，還有一個(gè)擔(dān)保書(shū)；擔(dān)保人有兩位，當(dāng)時(shí)是我直接簽的，大約9點(diǎn)多，田海到賓館簽的；是在賓館樓下的收銀臺(tái)打印的，借條內(nèi)容是我起草的。當(dāng)時(shí)看到有上訴人支票及匯款單，其他記不清了，20多張借條都有上訴人項(xiàng)目部章”。
上訴人江蘇泓建集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱泓建公司）因與被上訴人范某某、田海、王曉春、江蘇泓建集團(tuán)有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱泓建黑龍江分公司）借款合同糾紛一案，不服大慶市紅崗區(qū)人民法院（2016）黑0605民初91號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人泓建公司委托訴訟代理人陳曉躍與被上訴人范某某委托訴訟代理人張啟智、王曉春到庭參加訴訟。被上訴人田海、泓建黑龍江分公司無(wú)正當(dāng)理由未出庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案為借款合同糾紛案件。上訴人泓建公司下屬泓建黑龍江分公司因工程施工向被上訴人范某某借款490萬(wàn)元，上述事實(shí)有授權(quán)委托書(shū)、借款合同、被上訴人銀行交易流水、案外人王家軍通話錄音、證人證言及生效民事判決書(shū)等證據(jù)予以證實(shí)。本案幾個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題：一、本案是否是虛假訴訟，即是否存在真實(shí)的借貸關(guān)系及借貸數(shù)額的問(wèn)題。經(jīng)上訴人申請(qǐng)，一、二審法院調(diào)取東臺(tái)市公安局、烏蘭浩特市公安局相關(guān)卷宗材料，公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)筆錄中未體現(xiàn)脅迫出具借條、否認(rèn)借款事實(shí)的情況，結(jié)合被上訴人舉證的取款證明、生效調(diào)解書(shū)、證人證言等證據(jù)，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)被上訴人進(jìn)行虛假訴訟，上訴人的上述主張本院不予支持。針對(duì)借款數(shù)額問(wèn)題，一、二審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》對(duì)被上訴人范某某的借款能力、款項(xiàng)來(lái)源、出借方式等情況進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)，被上訴人范某某在一、二審對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了舉證，即被上訴人范某某舉證證人裴某證言、大慶市高新區(qū)人民法院（2016）黑0691民初539號(hào)民事調(diào)解書(shū)以及證人劉某證言，證明490萬(wàn)元借款一部分系個(gè)人存款，一部分系向他人借款，即借據(jù)簽訂前，被上訴人范某某與其二人存在借貸關(guān)系，借款金額共計(jì)182萬(wàn)元，以及在借款發(fā)生后，被上訴人范某某陸續(xù)償還他人借款的事實(shí)；被上訴人范某某舉證銀行流水證明，借條簽訂前后，被上訴人范某某及其配偶的銀行存款發(fā)生多筆取款記錄，共計(jì)200余萬(wàn)元的事實(shí)；被上訴人范某某舉證郭某證言，證明郭某曾多次幫被上訴人范某某取款后，在被上訴人范某某辦公室將現(xiàn)金交給案外人王家軍的事實(shí)；被上訴人范某某舉證借據(jù)、授權(quán)委托書(shū)以及，證明案外人王家軍對(duì)借款的數(shù)額、借款用途予以確認(rèn)；擔(dān)保人王曉春證實(shí)借款及擔(dān)保事實(shí)的存在，并在法庭詢問(wèn)下并說(shuō)明了借據(jù)出具的時(shí)間、地點(diǎn)、在場(chǎng)人員、簽訂借據(jù)及其為借款提供擔(dān)保的經(jīng)過(guò)。以上證據(jù)形成證據(jù)鏈條，可以證明被上訴人泓建黑龍江分公司通過(guò)其副經(jīng)理王家軍向被上訴人范某某借款490萬(wàn)元的事實(shí)，上訴人關(guān)于本案系虛假訴訟及借款數(shù)額不屬實(shí)的主張缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。二、案外人王家軍行為的性質(zhì)是職務(wù)行為還是掛靠后的個(gè)人行為，是否應(yīng)追加其為本案當(dāng)事人的問(wèn)題。在本案中，上訴人泓建公司主張案外人王家軍與上訴人是掛靠關(guān)系，其借款行為應(yīng)由其個(gè)人獨(dú)自承擔(dān)償還責(zé)任，但未能就上述主張進(jìn)行充分舉證，且為案外人王家軍出具蓋有其公司印章的授權(quán)委托書(shū)，注明王家軍為其分公司副經(jīng)理，全權(quán)代理對(duì)工程項(xiàng)目洽談、承攬、招投標(biāo)、經(jīng)營(yíng)、結(jié)算、簽署文件等有關(guān)各項(xiàng)目的相關(guān)事宜；再結(jié)合加蓋有泓建黑龍江分公司公章及委托代理人王家軍的簽名和名章的《建設(shè)工程施工合同》，可以證明案外人王家軍代表被上訴人泓建黑龍江分公司對(duì)外承攬大慶市東方嘉禾家具建材廣場(chǎng)工程，與本案借款合同中借款用途中注明的用于大慶市東方嘉禾家具建材廣場(chǎng)工程一致。綜合以上，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定借款方系泓建黑龍江分公司，王家軍系泓建黑龍江分公司副經(jīng)理系代表公司履行職務(wù)行為，且王家軍作為上訴人泓建公司下屬分公司副經(jīng)理，可以作為上訴人一方證人出庭作證，故追加王家軍為本案當(dāng)事人的理由不能成立，上訴人該上訴請(qǐng)求本院不予支持。三、一審中鑒定是否存在程序問(wèn)題以及是否影響公正審理的問(wèn)題。經(jīng)查，一審法院經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，按照委托程序向第三方西南政法大學(xué)司法鑒定中心委托進(jìn)行司法鑒定，并提供了相應(yīng)檢材，第三方西南政法大學(xué)司法鑒定中心在審查后，向一審法院送達(dá)了“此次申請(qǐng)不具備鑒定條件，不予受理”的情況說(shuō)明，委托程序并無(wú)不當(dāng)之處，且該項(xiàng)司法鑒定并不對(duì)借款事實(shí)產(chǎn)生根本影響，故上訴人主張鑒定程序有誤，應(yīng)重新委托鑒定的上訴理由，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)46000元，由上訴人江蘇泓建集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。