江蘇泓建集團(tuán)有限公司
王會(huì)新（河北雪梅律師事務(wù)所）
崔曉慧（河北雪梅律師事務(wù)所）
廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)文某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
李志剛（河北天都律師事務(wù)所）
樂(lè)某某騰某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
劉培甲（河北功成律師事務(wù)所）
樂(lè)某某住房和城市規(guī)劃建設(shè)局
葛春奇
楊旭升（河北功成律師事務(wù)所）
北京市日盛達(dá)建筑企業(yè)集團(tuán)有限公司
王祖水
樂(lè)某某城市建筑投資有限公司
史立忠（河北春潮律師事務(wù)所）
北京中地長(zhǎng)泰建筑工程有限公司

原告:江蘇泓建集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省東臺(tái)市金海東路1號(hào)。
法定代表人:周永貴，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王會(huì)新、崔曉慧，河北雪梅律師事務(wù)所律師。
被告:廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)文某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地廊坊市廣陽(yáng)區(qū)廣陽(yáng)道4號(hào)。
法定代表人:戴其文，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:李志剛，河北天都律師事務(wù)所律師。
被告:樂(lè)某某騰某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地唐山市樂(lè)某某樂(lè)亭鎮(zhèn)樂(lè)安家園151棟。
法定代表人:張慶生，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:劉培甲，河北功成律師事務(wù)所律師。
被告:樂(lè)某某住房和城市規(guī)劃建設(shè)局，住所地唐山市樂(lè)某某金融大街53號(hào)。
法定代表人:吳春利，該局局長(zhǎng)。
委托代理人:葛春奇，該局工作人員。
委托代理人:楊旭升，河北功成律師事務(wù)所律師。
被告:北京市日盛達(dá)建筑企業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)大郊亭北一路。
法定代表人:律文秋，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王祖水，該公司工作人員。
被告:樂(lè)某某城市建筑投資有限公司，住所地唐山市樂(lè)亭鎮(zhèn)金融街53號(hào)。
法定代表人:母彬，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:史立忠，河北春潮律師事務(wù)所律師。
被告:北京中地長(zhǎng)泰建筑工程有限公司，住所地北京中關(guān)村南大街12號(hào)信息樓6層。
原告江蘇泓建集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱泓建公司）訴被告廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)文某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱文某公司）、樂(lè)某某騰某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰某公司）、樂(lè)某某住房和城市規(guī)劃建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱樂(lè)某某住建局）、北京市日盛達(dá)建筑企業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱日盛達(dá)公司）、樂(lè)某某城市建筑投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱城投公司）、北京中地長(zhǎng)泰建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中地長(zhǎng)泰公司）等建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
原告泓建公司委托代理人王會(huì)新、崔曉慧，被告文某公司委托代理人李志剛，被告騰某公司委托代理人劉培甲，被告樂(lè)某某住建局委托代理人葛春奇、楊旭升，被告日盛達(dá)公司委托代理人王祖水，被告城投公司委托代理人史立忠到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告泓建公司訴稱，2012年5月5日，被告樂(lè)某某住建局召集原告和被告文某公司（后變更為被告騰某公司）、北京中地長(zhǎng)泰建筑安裝工程有限公司（后變更為被告日盛達(dá)公司）會(huì)辦，由兩公司收購(gòu)原告墊資承建的“河北省樂(lè)某某安置住房三期B區(qū)一標(biāo)段”未完工程和臨時(shí)設(shè)施及辦公用具、機(jī)械設(shè)備、建筑材料、周轉(zhuǎn)材料、臨時(shí)道路等。
協(xié)議還約定了收購(gòu)的時(shí)間、價(jià)格和結(jié)算方法，但被告一直未履行。
原告多次向被告催收73893385.01元工程款，但被告僅給付200萬(wàn)元，致使農(nóng)民工和材料供應(yīng)商紛紛起訴，造成原告巨大經(jīng)濟(jì)困難和經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求法院判令:1、被告騰某公司和日盛達(dá)公司歸還工程款71893385.01元并賠償利息及損失1000萬(wàn)元，共計(jì)81893385.01元；2、被告樂(lè)某某住建局和被告文某公司、被告中地長(zhǎng)泰公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告文某公司答辯認(rèn)為，案涉?zhèn)鶆?wù)已轉(zhuǎn)移給了被告騰某公司，答辯人不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告騰某公司答辯認(rèn)為，答辯人與泓建公司無(wú)任何合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
另經(jīng)過(guò)鑒定，原告泓建公司完成的工程量造價(jià)為32835917.26元，其通過(guò)各種渠道已得到工程款33670708.7元，已超領(lǐng)83萬(wàn)余元，不存在任何欠款。
被告樂(lè)某某住建局答辯認(rèn)為，答辯人作為建筑市場(chǎng)主管部門，具有協(xié)調(diào)、監(jiān)管職責(zé)，本身既沒(méi)有受益，也無(wú)任何支付款項(xiàng)的義務(wù)。
被告日盛達(dá)公司答辯認(rèn)為，案涉工程分為多層住宅和高層住宅，答辯人后來(lái)實(shí)際承建的只有多層住宅部分，其應(yīng)給付的施工現(xiàn)場(chǎng)剩余物品費(fèi)用合計(jì)應(yīng)為3286836元，已陸續(xù)給付3256492.52元，剩余30343.48元未給付的原因是對(duì)方未開(kāi)具已收款的發(fā)票。
被告城投公司答辯認(rèn)為，答辯人不是本案適格的訴訟主體，追加答辯人為被告參加訴訟缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題主要有三個(gè):一是原告泓建公司已完工程量的總造價(jià)，已付款金額及欠付款金額，工程欠款的責(zé)任承擔(dān)主體；二是原告泓建公司撤場(chǎng)后施工現(xiàn)場(chǎng)遺留的鋼筋、臨時(shí)板房、吊頂、標(biāo)磚、多孔磚、辦公用品和辦公設(shè)施等費(fèi)用數(shù)額，欠款數(shù)額及責(zé)任承擔(dān)主體；三是原告泓建公司建設(shè)的臨時(shí)道路、臨建基礎(chǔ)及地面、施工圍擋等費(fèi)用數(shù)額，欠付金額及責(zé)任承擔(dān)主體。
關(guān)于原告泓建公司已完工程量的總造價(jià)，已付款金額及欠付款金額，工程欠款的責(zé)任承擔(dān)主體。
首先，雖然原告泓建公司與各被告之間均不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，但根據(jù)2012年5月5日的會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容，在原開(kāi)發(fā)商即案外人恒盛公司退出后，被告文某公司作為后續(xù)開(kāi)發(fā)單位，應(yīng)負(fù)責(zé)與原告泓建公司就已完工程進(jìn)行結(jié)算。
因被告文某公司在接續(xù)開(kāi)發(fā)不到五個(gè)月后，亦退出案涉項(xiàng)目，由被告騰某公司繼續(xù)開(kāi)發(fā)，被告騰某公司作為最終的實(shí)際開(kāi)發(fā)單位，在已實(shí)際接收案涉項(xiàng)目的情況下，應(yīng)與原告泓建公司就已完工程進(jìn)行結(jié)算。
根據(jù)被告騰某公司與被告城投公司簽訂的《三期安置住房B區(qū)項(xiàng)目建設(shè)接轉(zhuǎn)協(xié)議》，被告騰某公司的收購(gòu)價(jià)格應(yīng)以唐山中元工程造價(jià)咨詢事務(wù)所評(píng)估價(jià)格為準(zhǔn)。
而根據(jù)原告泓建公司訴訟中提交的2015年7月16日《樂(lè)某某三期安置住房B區(qū)項(xiàng)目（江蘇泓建施工隊(duì)伍）補(bǔ)充結(jié)算說(shuō)明》，唐山中元工程造價(jià)咨詢事務(wù)所確定的最終已完工程總造價(jià)為33135207.31元。
對(duì)于該補(bǔ)充結(jié)算說(shuō)明中增加的299290.05元，系鑒定單位對(duì)原鑒定結(jié)論的修正，被告騰某公司雖對(duì)此不予認(rèn)可，但無(wú)相關(guān)證據(jù)予以推翻該結(jié)論，故原告泓建公司已完工程量的總造價(jià)應(yīng)為33135207.31元。
其次，關(guān)于工程已付款。
因原告泓建公司的合同相對(duì)方即恒盛公司未參加訴訟，故對(duì)于施工期間的已付款或借支款各被告均無(wú)法發(fā)表實(shí)質(zhì)意見(jiàn)。
根據(jù)被告樂(lè)某某住建局提交的中元司法鑒定中心出具的（2012）第002號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，施工期間原告泓建公司人員趙長(zhǎng)久、趙云波向恒盛公司借支款項(xiàng)23906360元。
該司法鑒定意見(jiàn)書系樂(lè)某某公安局在刑事案件偵查中依法委托，在沒(méi)有相關(guān)證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論的情況下，該數(shù)額應(yīng)予認(rèn)定。
對(duì)于被告騰某公司主張的8887848.2元工人工資，因被告城投公司明確表示與本案無(wú)關(guān)，故不應(yīng)計(jì)入已付款。
對(duì)于被告騰某公司876500.5元塔吊費(fèi)，原告泓建公司認(rèn)可墊付的事實(shí)，雖其表示該數(shù)額可能含有后期施工費(fèi)用，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故該數(shù)額應(yīng)計(jì)入已付款。
綜上，已付款金額總計(jì)為24782860.5元，相應(yīng)工程欠款金額為8352346.81元。
對(duì)于該工程欠款，被告騰某公司應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任，欠款利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自被告騰某公司接續(xù)之日即2012年7月18日起算。
關(guān)于原告泓建公司撤場(chǎng)后施工現(xiàn)場(chǎng)遺留的鋼筋、臨時(shí)板房、吊頂、標(biāo)磚、多孔磚、辦公用品和辦公設(shè)施等費(fèi)用數(shù)額，欠款數(shù)額及責(zé)任承擔(dān)主體。
根據(jù)會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容，上述款項(xiàng)應(yīng)由后續(xù)施工單位負(fù)責(zé)給付。
雖然根據(jù)原告泓建公司提供的清點(diǎn)單顯示，上述費(fèi)用金額總計(jì)為4560028.08元，但根據(jù)已查明的事實(shí)，被告日盛達(dá)公司實(shí)際承接的只有高層住宅部分工程，其實(shí)際接收的各項(xiàng)材料價(jià)值及相關(guān)費(fèi)用總額為3286836元。
另，對(duì)于被告日盛達(dá)公司主張的已付款金額3256492.52元，原告泓建公司提出異議的有兩筆，一筆是2013年6月4日付款41410元，因被告日盛達(dá)公司提交的收條為復(fù)印件，庭審后在本院指定的期限內(nèi)亦未能提交原件，故對(duì)該付款本院無(wú)法認(rèn)定；另一筆是樂(lè)某某人民法院劃扣的63萬(wàn)元，因被告日盛達(dá)公司提交了《河北省行政事業(yè)單位資金往來(lái)結(jié)算票據(jù)》原件，證實(shí)該款項(xiàng)確已實(shí)際劃扣，故應(yīng)計(jì)入被告日盛達(dá)公司的已付款。
綜上，被告日盛達(dá)公司應(yīng)付款總額為3286836元，已付款總額為3215082.52，欠付款金額為71753.48元，欠款利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自各方清點(diǎn)之日即2012年5月20日起算。
同時(shí)，因相關(guān)各方在會(huì)議紀(jì)要中未約定發(fā)票事宜，故被告日盛達(dá)公司以未開(kāi)具發(fā)票而拒付尾款的理由不能成立。
同時(shí)，對(duì)于原告泓建公司提交的清點(diǎn)單中涉及的其余物品金額，其可在核實(shí)清楚相關(guān)情況后另訴主張權(quán)利。
關(guān)于原告泓建公司建設(shè)的臨時(shí)道路、臨建基礎(chǔ)及地面、施工圍擋等費(fèi)用數(shù)額，欠付金額及責(zé)任承擔(dān)主體。
根據(jù)原告泓建公司提交的清點(diǎn)單，現(xiàn)場(chǎng)基建及各設(shè)施費(fèi)5583619.27元。
對(duì)此，被告文某公司認(rèn)可清點(diǎn)單的真實(shí)性，其抗辯理由是應(yīng)由后續(xù)開(kāi)發(fā)單位即被告騰某公司負(fù)擔(dān)。
但被告騰某公司的抗辯理由是，根據(jù)其與被告城投公司簽訂的《三期安置住房B區(qū)項(xiàng)目建設(shè)接轉(zhuǎn)協(xié)議》，收購(gòu)價(jià)格應(yīng)以唐山中元工程造價(jià)咨詢事務(wù)所評(píng)估價(jià)格為準(zhǔn)，不包含此項(xiàng)費(fèi)用。
鑒于被告文某公司和被告騰某公司作為后續(xù)開(kāi)發(fā)商，在其開(kāi)發(fā)期間均占有使用上述工程，均從中受益，結(jié)合兩方實(shí)際開(kāi)發(fā)時(shí)長(zhǎng)及工程量比例，根據(jù)公平原則，對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)基建及各設(shè)施費(fèi)5583619.27元，本院酌定被告文某公司承擔(dān)20%，即1116723.85元，利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自各方清點(diǎn)之日即2012年6月1日起算；被告騰某公司負(fù)擔(dān)80%即4466895.42元，利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自其接續(xù)之日即2012年7月18日起算。
另，對(duì)于原告泓建公司在最后一次庭審中主張的512520.4元鋼材差價(jià)、木材差價(jià)4450526.89元、留守人員工資372000元、因材料供應(yīng)商起訴形成損失8765875.03元、鋼材丟失費(fèi)用528892.62元、租賃物損失1702872.8元、應(yīng)返還招投標(biāo)費(fèi)用17.5萬(wàn)元等費(fèi)用，因在起訴狀及訴訟請(qǐng)求構(gòu)成中沒(méi)有體現(xiàn)，屬于其新增加的訴訟請(qǐng)求，已超過(guò)舉證期限，各被告亦均不予認(rèn)可，故對(duì)此本院不予處理，其可另訴主張權(quán)利。
同時(shí)，被告樂(lè)某某住建局雖在會(huì)議紀(jì)要上簽字，但其系作為案涉工程接轉(zhuǎn)的協(xié)調(diào)方，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告樂(lè)某某騰某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告江蘇泓建集團(tuán)有限公司工程款及臨建設(shè)施費(fèi)12819242.23元及利息（利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2012年7月18日起計(jì)算至實(shí)際履行完畢之日止）；
二、被告廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)文某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告江蘇泓建集團(tuán)有限公司臨建設(shè)施費(fèi)1116723.85元及利息（利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2012年6月1日起計(jì)算至實(shí)際履行完畢之日止）；
三、被告北京市日盛達(dá)建筑企業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告江蘇泓建集團(tuán)有限公司施工現(xiàn)場(chǎng)遺留材料和相關(guān)費(fèi)用款71753.48元及利息（利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2012年5月20日起計(jì)算至實(shí)際履行完畢之日止）；
四、駁回原告江蘇泓建集團(tuán)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)451267元，由原告江蘇泓建集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)250000元，由被告廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)文某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)50000元，由被告樂(lè)某某騰某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)150000元，由被告北京市日盛達(dá)建筑企業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)1267元，保全費(fèi)5000元由被告廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)文某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和被告樂(lè)某某騰某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司各自負(fù)擔(dān)2500元。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國(guó)最高人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題主要有三個(gè):一是原告泓建公司已完工程量的總造價(jià)，已付款金額及欠付款金額，工程欠款的責(zé)任承擔(dān)主體；二是原告泓建公司撤場(chǎng)后施工現(xiàn)場(chǎng)遺留的鋼筋、臨時(shí)板房、吊頂、標(biāo)磚、多孔磚、辦公用品和辦公設(shè)施等費(fèi)用數(shù)額，欠款數(shù)額及責(zé)任承擔(dān)主體；三是原告泓建公司建設(shè)的臨時(shí)道路、臨建基礎(chǔ)及地面、施工圍擋等費(fèi)用數(shù)額，欠付金額及責(zé)任承擔(dān)主體。
關(guān)于原告泓建公司已完工程量的總造價(jià)，已付款金額及欠付款金額，工程欠款的責(zé)任承擔(dān)主體。
首先，雖然原告泓建公司與各被告之間均不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，但根據(jù)2012年5月5日的會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容，在原開(kāi)發(fā)商即案外人恒盛公司退出后，被告文某公司作為后續(xù)開(kāi)發(fā)單位，應(yīng)負(fù)責(zé)與原告泓建公司就已完工程進(jìn)行結(jié)算。
因被告文某公司在接續(xù)開(kāi)發(fā)不到五個(gè)月后，亦退出案涉項(xiàng)目，由被告騰某公司繼續(xù)開(kāi)發(fā)，被告騰某公司作為最終的實(shí)際開(kāi)發(fā)單位，在已實(shí)際接收案涉項(xiàng)目的情況下，應(yīng)與原告泓建公司就已完工程進(jìn)行結(jié)算。
根據(jù)被告騰某公司與被告城投公司簽訂的《三期安置住房B區(qū)項(xiàng)目建設(shè)接轉(zhuǎn)協(xié)議》，被告騰某公司的收購(gòu)價(jià)格應(yīng)以唐山中元工程造價(jià)咨詢事務(wù)所評(píng)估價(jià)格為準(zhǔn)。
而根據(jù)原告泓建公司訴訟中提交的2015年7月16日《樂(lè)某某三期安置住房B區(qū)項(xiàng)目（江蘇泓建施工隊(duì)伍）補(bǔ)充結(jié)算說(shuō)明》，唐山中元工程造價(jià)咨詢事務(wù)所確定的最終已完工程總造價(jià)為33135207.31元。
對(duì)于該補(bǔ)充結(jié)算說(shuō)明中增加的299290.05元，系鑒定單位對(duì)原鑒定結(jié)論的修正，被告騰某公司雖對(duì)此不予認(rèn)可，但無(wú)相關(guān)證據(jù)予以推翻該結(jié)論，故原告泓建公司已完工程量的總造價(jià)應(yīng)為33135207.31元。
其次，關(guān)于工程已付款。
因原告泓建公司的合同相對(duì)方即恒盛公司未參加訴訟，故對(duì)于施工期間的已付款或借支款各被告均無(wú)法發(fā)表實(shí)質(zhì)意見(jiàn)。
根據(jù)被告樂(lè)某某住建局提交的中元司法鑒定中心出具的（2012）第002號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，施工期間原告泓建公司人員趙長(zhǎng)久、趙云波向恒盛公司借支款項(xiàng)23906360元。
該司法鑒定意見(jiàn)書系樂(lè)某某公安局在刑事案件偵查中依法委托，在沒(méi)有相關(guān)證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論的情況下，該數(shù)額應(yīng)予認(rèn)定。
對(duì)于被告騰某公司主張的8887848.2元工人工資，因被告城投公司明確表示與本案無(wú)關(guān)，故不應(yīng)計(jì)入已付款。
對(duì)于被告騰某公司876500.5元塔吊費(fèi)，原告泓建公司認(rèn)可墊付的事實(shí)，雖其表示該數(shù)額可能含有后期施工費(fèi)用，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故該數(shù)額應(yīng)計(jì)入已付款。
綜上，已付款金額總計(jì)為24782860.5元，相應(yīng)工程欠款金額為8352346.81元。
對(duì)于該工程欠款，被告騰某公司應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任，欠款利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自被告騰某公司接續(xù)之日即2012年7月18日起算。
關(guān)于原告泓建公司撤場(chǎng)后施工現(xiàn)場(chǎng)遺留的鋼筋、臨時(shí)板房、吊頂、標(biāo)磚、多孔磚、辦公用品和辦公設(shè)施等費(fèi)用數(shù)額，欠款數(shù)額及責(zé)任承擔(dān)主體。
根據(jù)會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容，上述款項(xiàng)應(yīng)由后續(xù)施工單位負(fù)責(zé)給付。
雖然根據(jù)原告泓建公司提供的清點(diǎn)單顯示，上述費(fèi)用金額總計(jì)為4560028.08元，但根據(jù)已查明的事實(shí)，被告日盛達(dá)公司實(shí)際承接的只有高層住宅部分工程，其實(shí)際接收的各項(xiàng)材料價(jià)值及相關(guān)費(fèi)用總額為3286836元。
另，對(duì)于被告日盛達(dá)公司主張的已付款金額3256492.52元，原告泓建公司提出異議的有兩筆，一筆是2013年6月4日付款41410元，因被告日盛達(dá)公司提交的收條為復(fù)印件，庭審后在本院指定的期限內(nèi)亦未能提交原件，故對(duì)該付款本院無(wú)法認(rèn)定；另一筆是樂(lè)某某人民法院劃扣的63萬(wàn)元，因被告日盛達(dá)公司提交了《河北省行政事業(yè)單位資金往來(lái)結(jié)算票據(jù)》原件，證實(shí)該款項(xiàng)確已實(shí)際劃扣，故應(yīng)計(jì)入被告日盛達(dá)公司的已付款。
綜上，被告日盛達(dá)公司應(yīng)付款總額為3286836元，已付款總額為3215082.52，欠付款金額為71753.48元，欠款利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自各方清點(diǎn)之日即2012年5月20日起算。
同時(shí)，因相關(guān)各方在會(huì)議紀(jì)要中未約定發(fā)票事宜，故被告日盛達(dá)公司以未開(kāi)具發(fā)票而拒付尾款的理由不能成立。
同時(shí)，對(duì)于原告泓建公司提交的清點(diǎn)單中涉及的其余物品金額，其可在核實(shí)清楚相關(guān)情況后另訴主張權(quán)利。
關(guān)于原告泓建公司建設(shè)的臨時(shí)道路、臨建基礎(chǔ)及地面、施工圍擋等費(fèi)用數(shù)額，欠付金額及責(zé)任承擔(dān)主體。
根據(jù)原告泓建公司提交的清點(diǎn)單，現(xiàn)場(chǎng)基建及各設(shè)施費(fèi)5583619.27元。
對(duì)此，被告文某公司認(rèn)可清點(diǎn)單的真實(shí)性，其抗辯理由是應(yīng)由后續(xù)開(kāi)發(fā)單位即被告騰某公司負(fù)擔(dān)。
但被告騰某公司的抗辯理由是，根據(jù)其與被告城投公司簽訂的《三期安置住房B區(qū)項(xiàng)目建設(shè)接轉(zhuǎn)協(xié)議》，收購(gòu)價(jià)格應(yīng)以唐山中元工程造價(jià)咨詢事務(wù)所評(píng)估價(jià)格為準(zhǔn)，不包含此項(xiàng)費(fèi)用。
鑒于被告文某公司和被告騰某公司作為后續(xù)開(kāi)發(fā)商，在其開(kāi)發(fā)期間均占有使用上述工程，均從中受益，結(jié)合兩方實(shí)際開(kāi)發(fā)時(shí)長(zhǎng)及工程量比例，根據(jù)公平原則，對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)基建及各設(shè)施費(fèi)5583619.27元，本院酌定被告文某公司承擔(dān)20%，即1116723.85元，利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自各方清點(diǎn)之日即2012年6月1日起算；被告騰某公司負(fù)擔(dān)80%即4466895.42元，利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自其接續(xù)之日即2012年7月18日起算。
另，對(duì)于原告泓建公司在最后一次庭審中主張的512520.4元鋼材差價(jià)、木材差價(jià)4450526.89元、留守人員工資372000元、因材料供應(yīng)商起訴形成損失8765875.03元、鋼材丟失費(fèi)用528892.62元、租賃物損失1702872.8元、應(yīng)返還招投標(biāo)費(fèi)用17.5萬(wàn)元等費(fèi)用，因在起訴狀及訴訟請(qǐng)求構(gòu)成中沒(méi)有體現(xiàn)，屬于其新增加的訴訟請(qǐng)求，已超過(guò)舉證期限，各被告亦均不予認(rèn)可，故對(duì)此本院不予處理，其可另訴主張權(quán)利。
同時(shí)，被告樂(lè)某某住建局雖在會(huì)議紀(jì)要上簽字，但其系作為案涉工程接轉(zhuǎn)的協(xié)調(diào)方，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告樂(lè)某某騰某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告江蘇泓建集團(tuán)有限公司工程款及臨建設(shè)施費(fèi)12819242.23元及利息（利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2012年7月18日起計(jì)算至實(shí)際履行完畢之日止）；
二、被告廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)文某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告江蘇泓建集團(tuán)有限公司臨建設(shè)施費(fèi)1116723.85元及利息（利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2012年6月1日起計(jì)算至實(shí)際履行完畢之日止）；
三、被告北京市日盛達(dá)建筑企業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告江蘇泓建集團(tuán)有限公司施工現(xiàn)場(chǎng)遺留材料和相關(guān)費(fèi)用款71753.48元及利息（利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2012年5月20日起計(jì)算至實(shí)際履行完畢之日止）；
四、駁回原告江蘇泓建集團(tuán)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)451267元，由原告江蘇泓建集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)250000元，由被告廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)文某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)50000元，由被告樂(lè)某某騰某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)150000元，由被告北京市日盛達(dá)建筑企業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)1267元，保全費(fèi)5000元由被告廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)文某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和被告樂(lè)某某騰某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司各自負(fù)擔(dān)2500元。

審判長(zhǎng)：李彥生
審判員：宣建新
審判員：吳曉慧

書記員：張萌