申請再審人：江蘇海王工程建設有限公司。
法定代表人：王劍，該公司董事長。
申請再審人：崔某某。
委托代理人：李鵬，湖北至成律師事務所律師。代理權限：一般授權代理。
被申請人：中國化學工程第七建設有限公司。
法定代表人：蘇富強，該公司董事長。

江蘇海王工程建設有限公司（以下簡稱海王公司）與中國化學工程第七建設有限公司建設工程勞務分包合同糾紛一案，宜昌市猇亭區(qū)人民法院于2010年7月20日作出（2009）猇民初字第225號民事判決，已發(fā)生法律效力。江蘇海王工程建設有限公司的委托代理人崔某某不服該判決，以“江蘇海王工程建設有限公司”名義向檢察機關申訴。宜昌市人民檢察院于2012年11月30日作出宜檢民抗（2012）16號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2013年6月30日作出（2013）鄂宜昌中民抗字第22號民事裁定，指令宜昌市猇亭區(qū)人民法院再審本案。宜昌市猇亭區(qū)人民法院于2014年9月5日作出（2013）鄂猇亭民再字第00001號民事裁定，終結本案再審程序，恢復對宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2009）猇民初字第225號民事判決的執(zhí)行。崔某某不服，又以“江蘇海王工程建設有限公司”名義向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
經查：宜昌市猇亭區(qū)人民法院在再審過程中，中國化學工程第七建設有限公司認為抗訴申請書、再審授權委托書上加蓋的海王公司印章與原審訴狀上的印章不一致，申訴不是海王公司的真實意思表示，申請對印章真?zhèn)芜M行鑒定。
為核實印章真?zhèn)?，宜昌市猇亭區(qū)人民法院依法調取了相關證據：1、宜昌市猇亭區(qū)人民法院作出的（2013）鄂猇亭民初字第00422號民事案件（即原告崔某某與被告中國葛洲壩集團機械船舶有限公司承攬合同債權轉讓糾紛一案）的承辦法官2014年1月10日在海王公司所在地對該公司總經理王軍進行調查的調查筆錄。王軍確認：海王公司在工商部門備案的印章只有一枚。后海王公司發(fā)現(xiàn)崔某某未經公司同意刻制印章，遂在2009年將該印章收回，此后崔某某再與海王公司沒有關系；海王公司對2009年收回的印章在收回前的蓋章行為認可，對其他印章不清楚，是崔某某個人所為。王軍向宜昌市猇亭區(qū)人民法院提供了海王公司在工商部門備案的印章印模及2009年收回的印章印模。2、宜昌市猇亭區(qū)人民法院從檢察機關調取的崔某某向檢察機關提出抗訴申請時提交的蓋有海王公司印章的授權委托書兩份，受托人分別是崔某某、張海濤。張海濤確認：檢察機關收到的兩份授權委托書上的印章與民事抗訴申請書上的印章一致。
嗣后，宜昌市猇亭區(qū)人民法院依法委托湖北東湖司法鑒定所對印章情況進行鑒定，該所于2014年5月14日出具的鑒定意見書認定：2009年8月12日崔某某向法院提供的《民事訴狀》上所蓋海王公司印章與海王公司在工商部門登記備案的印章不是同一枚印章，與海王公司2009年從崔某某處收回的印章系同一枚印章。崔某某2010年10月18日向宜昌市猇亭區(qū)人民檢察院提供的《民事抗訴申請書》上所蓋海王公司印章與海王公司向法院提供的兩枚印章印模均非同一印章所蓋；崔某某在再審階段向法院提供的《授權委托書》上所蓋海王公司印章與海王公司向法院提供的兩枚印章印模均非同一印章所蓋。
據此，中國化學工程第七建設有限公司請求抗訴機關撤回抗訴，宜昌市猇亭區(qū)人民法院亦與檢察機關溝通并建議其撤回抗訴，宜昌市人民檢察院不同意撤回抗訴。
另查明，這次向本院申請再審時遞交的《再審申請書》、《授權委托書》、《法人身份證明》上所蓋“江蘇海王工程建設有限公司”印章，均非海王公司在工商部門登記備案的印章及2009年收回的印章。

本院認為：1、本院作出（2013）鄂宜昌中民抗字第22號民事裁定，是基于檢察機關的抗訴，本院指令宜昌市猇亭區(qū)人民法院再審本案。宜昌市猇亭區(qū)人民法院依據上級法院的指令審理本案符合相關法律的規(guī)定。本院已經多次告知崔某某對指令再審裁定不能申請再審，但其堅持申請再審。2、崔某某以江蘇海王工程建設有限公司的名義，加蓋并非“江蘇海王工程建設有限公司”真實印章向本院申請再審，不能認定是海王公司的法人行為；同時以“合伙人崔某某”的身份向本院申請再審，其主體資格不符合法律規(guī)定。
綜上，江蘇海王工程建設有限公司、崔某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見（試行）》第十三條之規(guī)定，裁定如下：

對江蘇海王工程建設有限公司、崔某某的再審申請不予受理。

審判長　　楊正強 審判員　　朱志敏 審判員　　李濟煙

書記員：柳晉