上訴人（原審原告）：江蘇舜天船舶發(fā)展有限公司。住所地：江蘇省南京市雨花臺區(qū)軟件大道21號A座。
法定代表人：卞忠樓，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：胡湘玲，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
委托代理人：吳思夢，湖北忠三律師事務(wù)所實習律師。
被上訴人（原審被告）：南京亞某船舶制造有限公司。住所地：江蘇省南京市浦口區(qū)烏江鎮(zhèn)草堂路。
法定代表人：童仁貴，該公司董事長。
委托代理人：童仁華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省南京市浦口區(qū)。。該公司工作人員。
委托代理人：楊書橋，江蘇和忠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：南京東沛國際貿(mào)易集團有限公司。住所地：江蘇省南京市建鄴區(qū)建鄴路199號。
法定代表人：謝濤，該公司董事長。
委托代理人：嚴春姣，江蘇東沛律師事務(wù)所律師。
委托代理人：何韻銘，湖北國森律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇舜天船舶發(fā)展有限公司（以下簡稱舜天公司）因與被上訴人南京亞某船舶制造有限公司（以下簡稱亞某公司）、南京東沛國際貿(mào)易集團有限公司（以下簡稱東沛公司）船舶建造合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2013）武海法商字第00414號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月6日公開開庭審理了本案。舜天公司委托代理人胡湘玲、吳思夢，亞某公司委托代理人童仁華、楊書橋，東沛公司委托代理人嚴春姣、何韻銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
舜天公司原審訴請法院判令：1、確認舜天公司委托亞某公司建造的兩艘300ft×80ft×18ft甲板駁船（建造編號：SAM11028N，ABS船級號：YY237806／建造編號：SAM12012N，ABS船級號：YY244899）的所有權(quán)人系舜天公司并判令亞某公司立即向舜天公司交付上述船舶；2、本案訴訟費用和保全費用由亞某公司承擔。
第三人東沛公司原審訴請法院判令駁回舜天公司的訴訟請求，并判令亞某公司向東沛公司交付船舶識別號為CN2013802829的300ft×80ft×18ft甲板駁船。
原審法院審理查明：2012年2月10日，舜天公司作為甲方，亞某公司作為乙方，簽訂合同編號為舜船發(fā)12第013號的合作協(xié)議，合同目的為甲、乙雙方作為共同賣方向SCOTIAMARINELTD（以下簡稱“外方船東”）出售一艘300ft×80ft×18ft甲板駁船（建造編號SAM11028N）。合同主要內(nèi)容如下：一、總則。1、甲、乙雙方作為共同賣方，以甲方名義與外方船東簽訂該船的建造合同。2、甲方負責辦理船舶出口手續(xù)和材料或設(shè)備進口的有關(guān)手續(xù)，并按協(xié)議約定解決相關(guān)資金。3、乙方負責履行除甲方義務(wù)外的建造合同中有關(guān)建造、交付船舶及質(zhì)量保證的全部條款，并承擔相應的責任和義務(wù)。4、如涉及進口材料或設(shè)備，甲方同意以買方名義代理乙方簽署該船材料或設(shè)備的進口合同，乙方同意履行并承擔進口合同項下買方的責任和義務(wù)；二、甲方的權(quán)利、責任和義務(wù)。1、甲方以自己的名義辦理該船的出口手續(xù)、材料和設(shè)備的進口手續(xù)以及結(jié)匯、付匯手續(xù)。手續(xù)費用由乙方承擔。2、甲方負責解決本協(xié)議項下船舶建造過程中所需的資金，甲方負責解決的流動資金總額不超過人民幣（以下均為人民幣）5180000元，建造合同中船東的預付款，即建造合同總價的5%，約計340000元，不計入甲方負責解決的流動資金總額內(nèi)，因甲方于2011年8月1日、8月12日分別支付給乙方2000000元及3000000元，故甲方尚需支付給乙方520000元。3、甲方有權(quán)監(jiān)管乙方的資金使用，乙方只能將流動資金用于船舶建造相關(guān)的直接費用的支付。4、自該協(xié)議生效之日起至該船完工交船甲方收到船東的全部款項止，該船及用于建造該船的所有材料、設(shè)備所有權(quán)歸甲方所有。5、雙方同意將該船合作售價的4%作為甲方在該合作項目中的應得收益，應由甲方在該船收匯后向乙方支付余款時一次性扣除，此應得收益不因最終交船時對建造合同價格的增減而自動增減，可由甲乙雙方在該船交船時共同商定最終收益后進行變更。6、甲方在收到船東全額尾款后，雙方進行最終結(jié)算。在結(jié)算完成且乙方向甲方提供了全額增值稅發(fā)票后，甲方應在7天內(nèi)向乙方支付全額尾款；三、乙方的權(quán)利、責任和義務(wù)。1、乙方獨立承擔和履行建造合同中應由賣方和建造方所承擔和履行的所有責任和義務(wù)，按期完成該船的設(shè)計、建造和技術(shù)、質(zhì)量任務(wù)（本協(xié)議另有約定的除外）等。如該船涉及進口設(shè)備采購，進口設(shè)備合同項下的買方責任和義務(wù)均由乙方承擔；2、在扣除甲方最終應得收益后，獨立承擔和享有該船的所有虧損和利潤（包括匯率變化引起的所有虧損和利潤）；3、該船交船期不遲于2012年8月30日，優(yōu)惠期為15天。如在2012年9月15日之前乙方未能將該船建造完畢，甲方有權(quán)選擇終止合同，乙方應返還甲方支付的全部資金及應得收益，甲方有權(quán)對該船進行處置；4、乙方法定代表人童仁華愿為本協(xié)議項下乙方義務(wù)的履行向甲方提供個人擔保，并按雙方簽署的保證合同（編號：舜船發(fā)12第017號）承擔擔保責任。亞某公司童仁華在該合作協(xié)議每頁均有簽字。同日，舜天公司作為甲方，亞某公司作為乙方，就上述合作協(xié)議簽訂合同編號為12第013號補1的補充協(xié)議一份，約定如下：1、甲方在船舶建造過程中為乙方墊付資金不超過5180000元，墊付資金的利息由乙方承擔（利息自甲方付款之日起計算至甲方收到該船結(jié)匯款之日止），利率按月息0.78%計算（在此期間如中國人民銀行公布的利率變動，上述利率將相應地予以調(diào)整）。船東的預付款約計340000元不計入甲方負責解決的流動資金總額內(nèi)，乙方不需承擔這部分款項的利息，因甲方于2011年8月1日、8月12日分別支付給乙方2000000元及3000000元，故甲方尚需支付給乙方520000元；2、如采購或設(shè)備采購需要甲方開立信用證，信用證保證金為開證金額的20%。甲方墊付保證金利息按照上述利率計算；3、乙方需承擔三個月的退稅款利息，按照上述利率計算；4、甲方最終實際應得收益由墊付資金利息及退稅款利息合并組成，由甲方在該船收匯后向乙方支付余款時一次性扣除。當日，舜天公司與亞某公司就另一艘300ft×80ft×18ft甲板駁船（建造編號SAM12012N）簽訂了合同編號為舜船發(fā)12第014號合作協(xié)議和舜船發(fā)12第014號補1補充協(xié)議，該兩協(xié)議與前述12第013號、12第013號補1兩協(xié)議約定完全一致，但該協(xié)議明確記載甲方已于2011年支付5000000元。
2012年6月11日，東沛公司作為甲方，亞某公司作為乙方，簽訂了合同編號為寧東沛12Q2007的《300尺甲板貨運駁船建造收購合同》，約定由亞某公司建造本合同項下船舶并交付東沛公司。合同主要約定如下：一、規(guī)格、數(shù)據(jù)和船級：1、船舶規(guī)格：船舶總長300尺，型寬80尺，型深18尺，甲板載荷每平方米7噸，圍板高度12尺。2、船級由甲方向美國船級社（中國）有限公司（以下簡稱ABS）申請入級檢測，由乙方辦理CCS適航證書及臨時國際籍書。3、船殼編號：DH12Q2007。二、建造依據(jù)：1、乙方必須嚴格依據(jù)甲方提供并經(jīng)船級社審批的圖紙及甲、乙雙方簽字認可的全船說明書進行建造。2、本船配有錨、錨鏈，柴油驅(qū)動絞車，航行燈及拖航索具等舾裝設(shè)備，具體規(guī)格數(shù)量見甲、乙雙方簽名的全船說明書。三、材料及建造要求。四、合同價格及付款方式：1、合同價格：7780000元，上海炮臺錨地交船。2、本合同價格包含乙方申辦的各項證書費用及拖往上海交船拖行費用等。3、付款方式：第一期：合同生效后十個工作日內(nèi)，甲方支付給乙方合同價格的20%作為定金；第二期：乙方開工下料后十個工作日內(nèi)，甲方支付給乙方合同總價的20%用于購買建造材料；第三期：本船鋪設(shè)底板及縱橫艙壁后十個工作日內(nèi)，甲方支付給乙方合同總價的20%用于購買建造材料；第四期：本船完工下水后十個工作日內(nèi)，甲方支付給乙方合同總價的20%，乙方同時向甲方出具有關(guān)增值稅發(fā)票；第五期：本船完工拖往上海交船后一個月內(nèi)，甲方付清全部款項；甲方支付給乙方的第一期至第四期的各項款項或代付的鋼材費用均為甲方為乙方貸款性質(zhì)，乙方均需要按9‰月利率向甲方支付相關(guān)利息，計息時間為付款日至交船后一個月為止。利息在雙方確認后從合同尾款中扣除。若乙方延期交船，從第三十天起，甲方將借款利率上調(diào)為10‰月利率。五、交船日期及交接船：2012年11月20日。六、產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)：若在本船建造過程中或交船前，如因乙方原因發(fā)生債務(wù)糾紛或船東棄船，而乙方不能歸還甲方預付款時，本船和本船項下全部的材料和設(shè)備等財產(chǎn)的所有權(quán)則均屬于甲方。東沛公司于2012年7月6日至2013年3月7日向亞某公司支付了船舶建造款6600000元。
亞某公司與舜天公司及東沛公司簽訂合同后開始了船舶建造工作，至2013年3月22日，舜天公司申請扣押亞某公司廠區(qū)內(nèi)兩艘300ft×80ft×18ft甲板駁船，原審法院準予了舜天公司的申請，作出（2013）武海法保字第00106號、第00107號民事裁定書，并扣押了亞某公司廠區(qū)內(nèi)20噸門吊和50噸門吊下的300尺甲板駁船。
舜天公司于2013年3月8日向亞某公司發(fā)出律師函，向亞某公司說明建造編號SAM12012N、ABS編號YY244899的甲板駁船系舜天公司所有，亞某公司無權(quán)將其出賣給東沛公司。2013年3月15日，亞某公司與東沛公司就中文船名為東沛130、英文船名為SOEKAWATU369、船舶識別號為CN20123802829、工廠編號為DH12Q2007的300英尺甲板駁船簽訂了船舶交接證書。證書載明，該船舶于2012年7月開工，現(xiàn)已具備交船條件，雙方于2013年3月15日正式辦理交接手續(xù)，該船舶所有權(quán)歸東沛公司所有。
原審法院同時查明，2013年3月11日，東沛公司就中文名為東沛130、檢驗編號為YY245947、船體號為DH12Q2007、建造合同編號為寧東沛12Q2007的鋼制駁船申請船舶識別號，中華人民共和國交通部海事局分配的船舶識別號為CN20123802829。另，亞某公司廠區(qū)內(nèi)現(xiàn)停放兩艘已完工船舶。一艘位于20噸門吊下。另一艘位于50噸門吊下，船舶船體焊有CN20123802829字樣。
原審法院認為，本案爭議焦點如下：1、舜天公司與亞某公司之間法律關(guān)系及合同效力的認定；2、東沛公司與亞某公司之間法律關(guān)系及合同效力的認定；3、亞某公司廠區(qū)內(nèi)現(xiàn)有兩艘船舶所有權(quán)人的認定；4、亞某公司是否應當履行交船義務(wù)。
關(guān)于舜天公司與亞某公司公司之間的法律關(guān)系及合同的效力。原審法院認為，舜天公司負責提供造船資金，亞某公司負責船舶建造，合同目的是為了向國外船東出售船舶，雙方并非典型的船舶建造合同關(guān)系，而是為了向外方出售船舶而產(chǎn)生的資金技術(shù)合作關(guān)系，舜天公司負責提供資金，亞某公司負責船舶建造，雙方共擔風險、共享利潤。舜天公司為亞某公司提供資金用于建造船舶，屬于生產(chǎn)經(jīng)營需要所進行的正常商業(yè)行為，而且約定的墊付資金利率沒有超過相關(guān)的強制性規(guī)定，同時舜天公司并非以資金融通為常業(yè)，故舜天公司與亞某公司之間的《合作協(xié)議》未違反國家金融管制的強制性規(guī)定，雙方合同依法成立有效。為履行舜天公司與外方簽訂的《船舶建造合同》，舜天公司與亞某公司簽訂了《合作協(xié)議》，系當事人真實意思表示，依法成立，合法有效。但舜天公司與與外方簽訂的《船舶建造合同》現(xiàn)已解除，舜天公司與亞某公司簽訂的《合作協(xié)議》的合同目的已無法實現(xiàn)，《合作協(xié)議》中未約定在此情況下舜天公司支付給亞某公司的船舶建造款如何計算及船舶應當如何處置。故在舜天公司與亞某公司未就船舶建造款如何確定及船舶如何處置另行協(xié)商達成一致合意的情況下，該合作協(xié)議無法繼續(xù)履行。
關(guān)于東沛公司與亞某公司之間的法律關(guān)系及合同效力。原審法院認為，該合同系當事人真實意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均應嚴格依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利，全面履行民事義務(wù)。該合同內(nèi)容屬于承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的情形，具有承攬合同性質(zhì)，應當認定為船舶建造合同，故對東沛公司關(guān)于該合同系船舶買賣合同的主張不予支持。
關(guān)于亞某公司廠區(qū)內(nèi)現(xiàn)有兩艘船舶所有權(quán)人的認定。原審法院認為，亞某公司廠區(qū)內(nèi)現(xiàn)停放兩艘已完工船舶，一艘位于20噸門吊下；另一艘位于50噸門吊下，船舶船體焊有CN20123802829字樣。本案三方當事人均認可位于20噸門吊下的甲板駁船（船體號為SAM11028N）系舜天公司與亞某公司簽訂的舜船發(fā)12第013號《合作協(xié)議》項下船舶。根據(jù)該合作協(xié)議約定，該船舶所有權(quán)為舜天公司所有，且合作協(xié)議明確約定了舜天公司已履行合作協(xié)議約定的絕大部分墊付資金義務(wù)，故原審法院確認位于亞某公司廠區(qū)內(nèi)20噸門吊下船體號為SAM11028N，ABS編號為YY237806的甲板駁船為舜天公司所有。舜天公司與東沛公司均主張位于50噸門吊下的甲板駁船系為其所建，舜天公司認為該船舶船體號與ABS船級號分別為SAM12012N、YY244899，東沛公司認為為該船舶船體號與ABS船級號分別為DH12Q2007、YY245947。舜天公司提供了船舶船體號與ABS船級號分別為SAM12012N、YY244899的ABS船舶建造檢驗單證明該船舶已經(jīng)接近完工，而原審法院調(diào)取的船舶船體號與ABS船級號分別為DH12Q2007、YY245947的ABS船舶建造檢驗單證明東沛公司與亞某公司簽訂的《300尺甲板貨運駁船建造收購合同》項下船舶仍處于分片階段。但兩船舶的ABS船舶建造檢驗單均無原件進行核對，且亞某公司與東沛公司均對該證據(jù)真實性有異議，舜天公司沒有其他證據(jù)進行佐證，原審法院依法對該證據(jù)不予采信。因舜天公司未提供充分證據(jù)證明位于亞某公司廠區(qū)內(nèi)50噸門吊下已建成的甲板駁船系舜天公司委托建造，故對舜天公司的該主張不予支持。亞某公司作為船舶的建造人，已確認該船舶系為東沛公司所建，且為該船舶申請了船舶識別號，并與東沛公司簽訂船舶交接協(xié)議，故可以認定該船舶系東沛公司與亞某公司簽訂的《300尺甲板貨運駁船建造收購合同》項下船舶。同時，對舜天公司及東沛公司提供的上述船舶的退審圖紙與船舶現(xiàn)狀進行比對，爭議船舶與東沛公司提供的圖紙一致，與舜天公司提供的圖紙在錨穴處存在明顯區(qū)別，據(jù)此可認定位于亞某公司廠區(qū)內(nèi)50噸門吊下的甲板駁船系東沛公司與亞某公司簽訂的合同項下的船舶。根據(jù)該合同約定，該船舶所有權(quán)應當為東沛公司所有。東沛公司已根據(jù)其與亞某公司的合同履行了付款義務(wù)，亞某公司應當根據(jù)合同約定向東沛公司交付船舶，由于雙方已簽訂船舶交接協(xié)議，故原審法院對東沛公司要求亞某公司交付該船舶的訴訟請求依法予以支持。
關(guān)于亞某公司是否應當履行交船義務(wù)。原審法院認為，對于位于亞某公司廠區(qū)內(nèi)20噸門吊下的甲板駁船，舜天公司與亞某公司簽訂的合作協(xié)議中僅約定雙方有共同向外方船東交付船舶的義務(wù)，未約定亞某公司向舜天公司交付船舶的義務(wù)。舜天公司無權(quán)根據(jù)合作協(xié)議要求亞某公司交付船舶。而且在雙方達成新的協(xié)議之前，對船舶建造款金額無法確認，因此，對于舜天公司要求亞某公司交付該船舶的訴訟請求，原審法院依法不予支持。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、江蘇舜天船舶發(fā)展有限公司對南京亞某船舶制造有限公司廠區(qū)內(nèi)20噸門吊下船體號為SAM11028N的甲板駁船享有所有權(quán)；二、南京亞某船舶制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向南京東沛國際貿(mào)易集團有限公司交付南京亞某船舶制造有限公司廠區(qū)內(nèi)50噸門吊下船舶識別號為CN20123802829的甲板駁船；三、駁回江蘇舜天船舶發(fā)展有限公司的其他訴訟請求。案件受理費81800元，保全申請費10000元，合計91800元，由江蘇舜天船舶發(fā)展有限公司承擔45900元，由南京亞某船舶制造有限公司承擔45900元；南京東沛國際貿(mào)易集團有限公司獨立請求受理費33130元，由江蘇舜天船舶發(fā)展有限公司承擔。
舜天公司不服上述判決，上訴至本院，請求本院：1、判決撤銷武漢海事法院（2013）武海法商字第00414號判決第二項、第三項，改判舜天公司享有涉案兩艘300ft×80ft×18ft甲板駁船的所有權(quán)，并由亞某公司向舜天公司交付兩艘300ft×80ft×18ft甲板駁船；2、判決駁回東沛公司的訴訟請求；3、一、二審案件受理費由亞某公司與東沛公司負擔。事實和理由：1、舜天公司對涉案兩艘300ft×80ft×18ft甲板駁船享有所有權(quán)。（1）涉案兩艘甲板駁船系在建船舶，均未在海事部門辦理所有權(quán)登記手續(xù)。判定在建船舶的所有權(quán)歸屬，應當首先依據(jù)在建船舶所涉合同的約定，如果合同沒有約定，依據(jù)在建船舶建造資金來源、設(shè)備提供等事實進行綜合判斷。本案中，舜天公司與亞某公司訂立的《合作協(xié)議》約定，涉案船舶及用于建造涉案船舶的所有材料、設(shè)備（不論所述材料及設(shè)備是否已使用）的所有權(quán)歸舜天公司，故涉案兩艘300ft×80ft×18ft甲板駁船的所有權(quán)人應該是舜天公司。同時，為建造涉案船舶所需的資金絕大部分也均是由舜天公司提供的；（2）涉案甲板駁船（建造編號SAM12012N）的開工申請及船舶建造檢驗單可證明，涉案的這艘甲板駁船是亞某公司根據(jù)其與舜天公司訂立的《合作協(xié)議》建造的。在船舶建造檢驗單上，亞某公司在向ABS報檢時注明的建造編號均是舜天公司的建造編號。原審法院以沒有原件為由未予采信上述開工申請及船舶建造檢驗單，缺乏法律依據(jù)。第一，該開工申請及船舶建造檢驗單系原審法院法官到ABS調(diào)取，來源合法。原審法院調(diào)取材料時，ABS確認這些材料有原件；第二，ABS在上述材料上加蓋了公章，確認這些材料有原件、真實，且從未提供相反證據(jù)否認這些材料的真實性；第三，原審法院認定上述材料沒有原件缺乏依據(jù)；第四，ABS電話告知舜天公司，他們的工作人員曾按原審法院協(xié)助調(diào)查函的要求向原審法院出具了一份書面材料。在該材料中，ABS工作人員確認他們收到的涉案甲板駁船（建造編號SAM12012N）的開工申請及船舶建造檢驗單是原件（由亞某公司提交給ABS），在完成檢驗并由檢驗人員簽字后，將全部原件退還給了亞某公司。這足以證明涉案甲板駁船（建造編號SAM12012N）的開工申請及船舶建造檢驗單均有原件，而原件保存在亞某公司處?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定，“有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人可以推定該主張成立”，故應該認定舜天公司的主張成立；第五，根據(jù)ABS及BV等國際一流船級社的行業(yè)慣例及規(guī)定，船舶建造檢驗單等資料，船級社的檢驗人員在簽字后一般不保留原件，相關(guān)原件由船廠留存。在船舶建造完畢后，船廠再向船級社申領(lǐng)入級證書。而船廠保留原件是為了證明船級社已進行了相關(guān)船舶建造過程的檢驗，留存原件是為供船級社隨時核查。故本案中ABS不保留原件符合國際慣例及相關(guān)規(guī)定；第六，ABS作為國際一流船級社，成立于1862年，在國際上享有極高的聲譽。ABS不會提供虛假的證據(jù)材料，不可能編造事實。應該采信ABS蓋章確認真實性的開工申請及船舶建造檢驗單；（3）2013年3月8日，ABS向舜天公司提供的證明也明確了本案所涉兩艘建造編號分別為SAM11028N、SAM12012N的甲板駁船的現(xiàn)狀。該證明亦可證明，涉案兩艘基本完工的駁船是亞某公司根據(jù)其與舜天公司訂立的《合作協(xié)議》建造的，兩艘駁船的船體號及檢驗編號均是舜天公司主張享有所有權(quán)的船舶，與東沛公司主張的甲板駁船的船體號及檢驗編號完全不同；2、被上訴人東沛公司的訴訟請求不應得到保護。（1）東沛公司與亞某公司訂立的《300尺甲板貨運駁船建造收購合同》所涉船舶與舜天公司主張的涉案兩艘300ft×80ft×18ft甲板駁船無關(guān)。東沛公司委托亞某公司建造的甲板駁船的ABS檢驗編號為YY245947，船體號為DH12Q2007。而原審法院向ABS調(diào)取的證據(jù)證明，該ABS檢驗編號項下的船舶在2013年3月29日僅完成了部分分片檢驗工作。也即，該船僅做了分片，而分片并沒有焊接起來變?yōu)檎８鶕?jù)ABS出具的證明，涉案兩艘甲板駁船在2013年3月8日均已完成船體施工，密性試驗都已完成，且原審法院查封和扣押時，涉案兩艘甲板駁船已基本建造完畢。顯然，東沛公司在訴訟請求中主張的甲板駁船與舜天公司主張的兩艘甲板駁船完全無關(guān)；（2）原審法院未認定該院依職權(quán)到ABS調(diào)取的ABS檢驗編號為YY245947，船體號為DH12Q2007的船舶建造報驗單，缺乏法律依據(jù)；3、原審法院未支持舜天公司要求亞某公司交付船舶的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)。（1）原審法院判決確認舜天公司對亞某公司廠區(qū)內(nèi)20噸門吊下的船舶享有所有權(quán)。舜天公司作為所有權(quán)人行使所有權(quán)，要求交付涉案船舶有充分的事實和法律依據(jù)。如果所有權(quán)人不能占有標的物，那所有權(quán)就不再具有任何意義；（2）舜天公司與亞某公司簽訂《合作協(xié)議》，約定共同建造船舶的目的是為了向外方交付，現(xiàn)亞某公司不交付涉案船舶給舜天公司，舜天公司就無法向外方交付，完全背離了雙方《合作協(xié)議》的原意；（3）亞某公司如果就涉案船舶主張任何權(quán)利及收益，也應該在涉案船舶交付給外方，并且舜天公司收到船舶款項后才能行使。
亞某公司答辯意見：1、亞某公司分別與東沛公司和舜天公司簽訂船舶建造合同。為舜天公司建造的船舶一艘已完工，一艘在建。為東沛公司建造的一艘船已完工，并簽訂了船舶交接書；2、亞某公司與舜天公司簽訂的合作協(xié)議是舜天公司為同樣目的重復使用的合同，按照法律規(guī)定，對格式合同有不同理解，應做出對提供合同一方不利的解釋；3、對發(fā)生爭議的兩艘船舶，一艘所有權(quán)屬于東沛公司沒有異議，對另外一艘船舶屬于舜天公司有異議；4、舜天公司主張為履行與亞某公司協(xié)議支付的資金和其所稱的船舶不能一一對應。亞某公司同時與幾家企業(yè)合作，亞某公司在履行涉案協(xié)議過程中，還收到了其他企業(yè)的資金和材料。故舜天公司聲稱支付了資金及材料并享有所有權(quán)的主張不成立，舜天公司提交的證據(jù)不能證明其所支付的資金和其所稱的船舶相對應；5、涉案兩艘船舶中，為舜天公司建造的船舶與ABS退審圖一致，為東沛公司建造的船舶與ABS的退審圖一致，且按照規(guī)定，為東沛公司建造的船舶辦理了識別號；6、原審法院對ABS不能提供原件的證據(jù)認定是正確的。原審法院認定亞某公司對舜天公司不交付也是正確的，舜天公司的上訴理由不能成立。請求二審法院駁回舜天公司的上訴請求。
東沛公司答辯意見：1、訴爭300尺船舶為東沛公司所有，一審判決并無不當。（1）東沛公司與亞某公司訂立船舶建造收購合同，具有合法擁有爭議船舶所有權(quán)的法律和事實基礎(chǔ)；（2）東沛公司與亞某公司訂立的船舶建造收購合同，雖同為300尺甲板駁船，但船價高出舜天公司合同項下船舶價格100萬，船舶退審圖與舜天公司船舶退審圖明顯不同。本案爭議船舶正是亞某公司按照與東沛公司的合同約定和船舶建造圖紙規(guī)范建造的，與東沛公司ABS退審圖完全對應，與舜天公司和亞某公司合作協(xié)議下的建造船舶明顯不同；（3）爭議船舶在海事局登記的船舶識別號顯示，東沛公司是該船的唯一合法所有人，船舶識別號也就是船舶的初始登記號；（4）東沛公司依據(jù)與亞某公司合同約定，依法辦理了船舶交接證書；（5）亞某公司是船舶建造人，最清楚船舶建造的對應主體，從原審至今，亞某公司均確認爭議船舶系為東沛公司建造；2、舜天公司關(guān)于爭議船舶系亞某公司為其所建的理由不成立，其上訴請求應予駁回。（1）舜天公司認為用于建造爭議船舶的材料和設(shè)備為其所有，該主張缺乏證據(jù)證明；（2）舜天公司主張爭議船舶所需資金絕大部分由該公司提供，該主張亦缺乏證據(jù)證明；（3）舜天公司以ABS提供的船舶建造檢驗單復印件及殷慶富的書面材料，和申請法院調(diào)取的船舶建造檢驗單復印件為據(jù)，擬證明亞某公司為其建造的兩條船舶已經(jīng)完工，而亞某公司為東沛公司建造的船舶尚處于分片狀態(tài)，該理由也不能成立；3、舜天公司不能以其與亞某公司的合作協(xié)議關(guān)系，對抗東沛公司基于船舶建造收購合同取得的所有權(quán)；4、舜天公司以無原件的復印件作為其對爭議船舶享有所有權(quán)的主要依據(jù)，不應被支持。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
舜天公司在二審舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
1、江蘇省南京市南京公證處于2015年4月27日出具的公證書（附中文譯本）。擬證明：（1）“船級社只留存船舶建造檢驗單復印件，原件交船廠自行保存”屬于船舶檢驗機構(gòu)行業(yè)通行的做法；（2）亞某公司作為涉案船舶的建造廠家，船舶建造檢驗單原件應留存在亞某公司；
2、ABS驗船師殷慶富于2014年11月17日就原審法院《協(xié)助執(zhí)行通知書》所作的回復。擬證明：（1）驗船師殷慶富檢驗了涉案三艘船舶，包括舜天公司建造的兩艘船舶（建造編號SAM12012N／ABS編號YY244899、建造編號SAM11028N／ABS編號YY237806）與東沛公司建造的一艘船舶（建造編號DH12Q2007／ABS編號YY245947）；（2）ABS驗船師在亞某公司提供的紙質(zhì)船舶建造檢驗單原件上現(xiàn)場簽字后，船舶建造檢驗單原件交由亞某公司留存，ABS只留存船舶建造檢驗單復印件；
3、從中華人民共和國南京海事局（以下簡稱南京海事局）調(diào)取的開工申請（2012年6月13日）。擬證明亞某公司就其為東沛公司建造的300尺甲板駁船于2012年6月13日向ABS申請2012年6月20日開工，ABS蓋章確認；
4、從南京海事局調(diào)取的《300′鋼制甲板駁船簡要規(guī)格書》。擬證明亞某公司在申請東沛130船舶識別號的申請資料中確認的交船條件之一為：“交船前，所有的船舶試驗及附件試驗都繼續(xù)滿足船級社規(guī)范要求和／或現(xiàn)場驗船師的要求”，而亞某公司向東沛公司交付130船舶不具備交船條件；
5、調(diào)查取證申請和現(xiàn)場勘驗申請。申請本院依法向國際船級社協(xié)會成員常駐中國代表機構(gòu)，包括美國船級社（ABS），英國勞氏船級社（LR）、挪威-德國船級社（DNV-GL）、中國船級社（CCS）、法國船級社（BV）、日本海事協(xié)會（NK）、意大利船級社（RINA），共七家船級社調(diào)查核實新建船舶現(xiàn)場檢驗的相關(guān)流程；申請本院依法向美國船級社（ABS）調(diào)查船體號SAM12012N（ABS船級號YY244889）和船體號DH12Q2007（ABS船級號YY245947）兩艘甲板駁船的申請建造檢驗情況，并與美國船級社（ABS）驗船師共同進行現(xiàn)場勘驗、指認船舶建造檢驗單所對應船舶的位置。
亞某公司質(zhì)證意見：對證據(jù)1真實性無異議，但不認可公證書的內(nèi)容及該證據(jù)的證明目的。舜天公司應提供符合法律規(guī)定的翻譯件。郵件回復屬于證人證言，證人應出庭作證；對證據(jù)2的真實性及合法性均不予認可，該證據(jù)系殷慶富個人陳述，其應出庭作證；證據(jù)3、4系從海事局調(diào)出，對真實性予以認可，對證明目的不認可，不具有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)5，舜天公司的申請不符合法律規(guī)定。該公司在二審中沒有權(quán)利提出申請。其所請求的調(diào)查亦無必要。
東沛公司質(zhì)證意見：1、對證據(jù)1形式上的真實性無異議。但該公證文件未經(jīng)具有翻譯資質(zhì)的機構(gòu)翻譯，不符合法律規(guī)定。對證據(jù)內(nèi)容的真實性、關(guān)聯(lián)性和證明目的不認可；2、對證據(jù)2形式的真實性無異議。但該證據(jù)不是新證據(jù)。對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議；3、對證據(jù)3的形式無異議。但該組證據(jù)不是新證據(jù)，亦不能實現(xiàn)舜天公司的證明目的；4、對證據(jù)4的形式無異議，對證據(jù)內(nèi)容和證明目的有異議；5、舜天公司申請到船級社調(diào)查和現(xiàn)場勘驗均不屬于法院調(diào)查取證的范圍，不應準許。
本院認證意見：證據(jù)1系國家公證機關(guān)制作，具有真實性與合法性。對公證書中英文電子郵件的翻譯問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第五百二十七條規(guī)定，當事人向人民法院提交的書面材料是外文的，應當同時提交中文翻譯件。當事人對中文翻譯件有異議的，應當共同委托翻譯機構(gòu)提供翻譯本，當事人對翻譯機構(gòu)的選擇不能達成一致的，由人民法院確定。本案公證書中的郵件有部分內(nèi)容系用英文表述，舜天公司提交了中文翻譯件。經(jīng)本院釋明，亞某公司、東沛公司亦未申請與舜天公司共同委托翻譯機構(gòu)進行翻譯，故本院對翻譯件的真實性與合法性依法予以確認。對該公證書的證明目的，本院在后文與其他相關(guān)證據(jù)一并認證；證據(jù)2系涉案船舶驗船師殷慶富對原審法院所做的書面答復，具有合法性。對該答復的真實性及其是否足以實現(xiàn)舜天公司的證明目的的問題，本院進行評述；證據(jù)3、4系舜天公司從南京海事局調(diào)取。證據(jù)來源合法，亞某公司、東沛公司亦不否認其真實性，本院對其真實性與合法性予以確認。證據(jù)3能夠證明亞某公司為東沛公司建造船舶提交開工申請的時間與擬開工的時間。證據(jù)4能夠證明亞某公司與東沛公司在船舶規(guī)格書中約定“交船前，所有的船舶試驗及附件試驗都繼續(xù)滿足船級社規(guī)范要求和／或現(xiàn)場驗船師的要求”。
亞某公司在二審庭審中提交了該公司發(fā)給舜天公司的郵件（2012年11月28日）。擬證明亞某公司在與舜天公司的合作過程中，亞某公司船廠船舶的狀態(tài)。該公司為舜天公司共建造了五艘船，已建造好四艘船，舜天公司已經(jīng)拉走了，所以涉案爭議的300尺船舶是東沛公司的。該證據(jù)已辦理公證，公證書尚未制作出來，但有公證費用發(fā)票。該郵件在另案中已經(jīng)作為證據(jù)提交，且舜天公司的代理人在另案中對該郵件的真實性進行了確認。
舜天公司質(zhì)證意見：1、證據(jù)系打印件，不具備法律規(guī)定的形式要件，公證費用票據(jù)不能證明證據(jù)的真實性，對該證據(jù)的真實性不予認可；2、該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性；3、一審時亞某公司提供的證據(jù)二（卷宗108頁）明確014合同項下的船舶已經(jīng)完工。
東沛公司質(zhì)證意見：不確認證據(jù)的真實性，如果出具的公證書與費用能對應，不否認該證據(jù)的形式要件。對證明內(nèi)容無異議。
庭審后，亞某公司按照本院在庭審中提出的要求，于七日內(nèi)向本院提交了公證書。
舜天公司對該公證書的質(zhì)證意見：認可公證書的真實性，但不認可公證內(nèi)容。該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
東沛公司對該公證書的質(zhì)證意見：對該證據(jù)無異議。
本院認證意見：亞某公司提交的公證書系國家公證機關(guān)依法制作，其真實性與合法性應予確認。該公證書僅能證明亞某公司曾經(jīng)通過電子郵件要求“陳先生”的公司提船付款，并將該郵件抄送給了舜天公司一位叫柴玉新的工作人員。
東沛公司在二審庭審中提交了一份深圳證券交易所的公開譴責信，擬證明舜天公司是一個不負責任的公司，五個高管都有欺詐客戶的嫌疑，其很有可能在本案中作出損害東沛公司利益的行為。
舜天公司質(zhì)證意見：該譴責信不符合證據(jù)的要件形式，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對其真實性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認可。
亞某公司質(zhì)證意見：認可該證據(jù)的真實性及證明目的。
本院認證意見：該譴責信與本案待證事實不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
對舜天公司的調(diào)查取證申請，本院認為，舜天公司的申請系在舉證期限屆滿前向本院提出，符合法律規(guī)定。且舜天公司申請調(diào)取的證據(jù)系其確因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，故對其調(diào)查取證申請予以準許。
2015年5月18日至5月19日，本院先后對法國船級社中國有限公司、美國船級社（中國）有限公司、勞氏船級社（中國）有限公司、日本船級社（中國）有限公司、中國船級社江蘇分社進行調(diào)查詢問。對船舶建造檢驗流程的問題，被詢問人的答復基本一致，即船廠申請檢驗，向船級社提交船舶建造檢驗單，船級社根據(jù)檢驗結(jié)果，在檢驗單上簽上檢驗意見并簽字。對船舶建造檢驗單的留存問題，根據(jù)各船級社的答復，并無一致的做法。
2015年5月19日，在本院主持下，驗船師殷慶富對現(xiàn)場進行了指認。殷慶富稱，2012年-2013年期間，其在舜天公司50噸門吊下檢驗過一條船，編號為SAM12012N，最后一次檢驗時是合攏狀態(tài)，編號是船廠口頭告訴他的。其為東沛公司檢驗了兩條船，處于分片與合攏下，當時的位置是現(xiàn)在的20噸門吊和50噸門吊下。為東沛公司檢驗了一條船，處于分片狀態(tài)，分片是散的，無法確定。在東沛公司的要求下，殷慶富將東沛公司的ABS退審圖與現(xiàn)場50噸門吊下的船進行了比對。殷慶富稱，圖紙系2013年4月15日的退審圖。僅就船舷墻、艙口圍和錨穴與現(xiàn)場50噸門吊下的船作對比。退審圖錨穴在左邊，但現(xiàn)場實際位置在右邊?，F(xiàn)場看到的船舷墻和艙口圍結(jié)構(gòu)與東沛公司的DH12Q2007（船體號）退審圖結(jié)構(gòu)一致。
2015年6月8日，亞某公司向本院提交書面申請，申請?zhí)醋哟?、劉某二人出庭作證，擬證明驗船師殷慶富的證言不真實、不客觀。本院認為，根據(jù)《民訴法解釋》第一百一十七條的規(guī)定，當事人申請證人出庭作證，應在舉證期限屆滿前提出。亞某公司在庭后申請證人出庭作證，不符合上述第一百一十七條的規(guī)定。但證人擬證明的事實與本案待證事實具有關(guān)聯(lián)性，從全面查明事實的角度出發(fā)，同意對檀某、劉某進行詢問。
檀某經(jīng)詢問，向本院陳述，其建造船舶全部按圖紙施工，圖紙編號是DH12Q2007，其只管按圖紙施工。劉某經(jīng)詢問，向本院陳述：“從我們接那條船開始，從分片，到建造，到合攏，是殷慶富負責檢驗。合攏過程中，殷慶富調(diào)走了，調(diào)了鄭偉過來。我是亞某公司檢驗科科長，檀某是亞某公司的施工人員。船舶建造檢驗單全部是復印件，不敢肯定是不是我簽的。卷宗第74頁之前，從筆跡來看，跟我的筆跡比較像。第74頁及其后的字，肯定不是我簽的。船舶建造檢驗單的原件交給了ABS，我們沒有原件保存。復印件肯定是有的，但時間太長了，不一定能找到。不能肯定復印件的真實性。DH12Q2007的船舶檢驗單上的簽字，應該是我簽的，但這也是復印件，真實性不敢確認，但復印件上的簽名是我簽的。這份檢驗單的原件全部交給了ABS，應該有復印件，但已經(jīng)這么多年，不敢保證還能找到?！?br/>舜天公司質(zhì)證意見：對法院制作的六份調(diào)查筆錄的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認可。亞某公司在庭審中回答船舶沒有被移動過。在現(xiàn)場指認過程中，殷慶富確認在50噸門吊下檢驗過舜天公司的船舶，編號也與舜天公司船舶一致。故現(xiàn)場船舶應是舜天公司合同項下的船舶。東沛公司進行比對的圖紙日期是2013年4月15日，說明這條船是在保全后作出修改的，也即圖紙是修改后的退審圖。關(guān)于檀某和劉某的詢問筆錄，檀某、劉某是亞某公司的施工人員，與亞某公司有利害關(guān)系，其證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。根據(jù)劉某的證言，亞某公司至少有船舶建造檢驗單復印件，亞某公司應提交船舶建造檢驗單，否則應承擔不利后果。亞某公司未提供證據(jù)證明合攏的船就是東沛公司的船，這一舉證責任在東沛公司或亞某公司。
亞某公司質(zhì)證意見：對法院制作的六份調(diào)查筆錄的真實性、客觀性、關(guān)聯(lián)性不完全認可。對檀某和劉某的證言，兩證人與亞某公司無利害關(guān)系，其證言應予采信。
東沛公司質(zhì)證意見：對六份筆錄所記載內(nèi)容的真實性和客觀性不予認可。上述筆錄亦可證明并沒有“只留存船舶建造檢驗單復印件”這樣的行業(yè)慣例。對證人劉某和檀某的證言，因證人與亞某不具有利害關(guān)系，認可其真實性、客觀性、關(guān)聯(lián)性。該證言可證明舜天公司提交的船舶建造檢驗單復印件不真實、不客觀，爭議船舶就是為東沛公司建造。
本院認證意見：1、對檀某與劉某的證言。兩證人均某，與亞某公司存在利害關(guān)系，其證言不能單獨作為認定本案事實的根據(jù)。其中，劉某關(guān)于船舶建造檢驗單的陳述與亞某公司在二審庭審中的陳述不一致。本院認為，船舶建造檢驗單是船舶檢驗流程的記錄。對于船廠而言，留存船舶建造檢驗單是向船級社證明其已向船級社申請了各項檢驗，要求船級社出具相應證書的依據(jù)。對于船級社而言，船舶建造檢驗單是其檢驗工作的記錄，是頒發(fā)相應證書的依據(jù)之一。根據(jù)船舶檢驗的流程以及日常生活經(jīng)驗，結(jié)合劉某的證言，亞某公司至少應該保存船舶建造檢驗單的復印件；2、對本院制作的六份調(diào)查筆錄。（1）本院依據(jù)舜天公司的申請進行調(diào)查取證，形成調(diào)查筆錄，符合法律規(guī)定；（2）關(guān)于船級社是否只留存船舶建造檢驗單復印件的問題。各船級社的回答不一致，且接受本院詢問的船級社并未涵蓋所有船級社，故舜天公司有關(guān)“船級社只留存船舶建造檢驗單復印件是船舶檢驗機構(gòu)行業(yè)通行做法”的證明目的，本院不予認可。但根據(jù)各船級社的答復，留存船舶建造檢驗單復印件是船舶檢驗機構(gòu)采取的做法之一；（3）《民事訴訟法》第七十條規(guī)定，書證應當提交原件。物證應當提交原物。提交原件或者原物確有困難的，可以提交復制品、照片、副本、節(jié)錄本。據(jù)此，形式為復印件的書證亦可采信。此外，沒有法律法規(guī)或檢驗規(guī)則對船級社是否必須保留船舶建造檢驗單原件的問題予以規(guī)定，且本案接受詢問的各船級社都認可船級社只留存船舶建造檢驗單復印件這一工作方式，故ABS只能提供復印件，不構(gòu)成該復印件不可采信的合理事由；（4）本案船舶建造檢驗單系亞某公司制作，交由ABS檢驗。亞某公司原審否認向ABS辦理申請或報檢。在二審庭審中稱將原件交給了ABS，ABS沒有把材料還給該公司，沒有原件，不清楚自己有無副本。ABS則陳述檢驗后將原件還給了亞某公司，只留存了復印件。亞某公司與ABS的陳述完全相反，無從查實。但亞某公司系本案當事人，與本案處理有利害關(guān)系，而ABS系與本案無利害關(guān)系的第三方，ABS陳述的證明力強于亞某公司的陳述。且亞某公司對同一個問題的陳述，前后不一，缺乏證明力，亞某公司至少應留存復印件，而亞某公司卻以沒有、不清楚有沒有為由拒絕提交，應承擔舉證不能的責任；（5）《民訴法解釋》第一百一十五條規(guī)定，“單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，并加蓋單位印章。人民法院就單位出具的證明材料，可以向單位及制作證明材料的人員進行調(diào)查核實。必要時，可以要求制作證明材料的人員出庭作證。”本案中，ABS系涉案船舶的檢驗機構(gòu)，系與本案沒有利害關(guān)系的第三方機構(gòu)或單位。ABS提供的復印件，加蓋了ABS印章，即可證明ABS對其提供的復印件的真實性的認可。在接受本院調(diào)查時，ABS亦認可該復印件的真實性，并申明其對涉案船舶的檢驗只留存了復印件。根據(jù)船舶檢驗流程，ABS負責的是自身所作檢驗，是自身對相應檢驗項目檢驗后的簽字，而非船廠質(zhì)檢科的檢驗結(jié)果與相關(guān)人員的簽字，故涉案船舶建造檢驗單上劉某的簽字是否真實與ABS不具有關(guān)聯(lián)性，不影響ABS對自身檢驗內(nèi)容的認可。本案中，ABS不僅認可自己在每份船舶建造檢驗單上的簽字，認可其在2013年1月6日對SAM12012N焊縫的檢驗，及其在2013年3月29日對DH12Q2007處于分片狀態(tài)時的檢驗。綜上，本院認為，形式為復印件的ABS船舶建造檢驗單應予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審法院對涉案兩艘船舶采取保全措施的時間是2013年3月22日，向ABS送達保全材料的時間是2013年3月29日。原審有關(guān)保全措施時間的表述錯誤，本院依法予以糾正。原審查明的其他事實屬實，本院予以確認。
本院另查明，編號為SAM12012N的船舶于2013年3月8日檢驗時，處于合攏狀態(tài)。編號為DH12Q2007的船舶于2013年3月29日檢驗時處于分片狀態(tài)。
本院認為，本案二審爭議焦點可歸納為：一、50噸門吊下船舶的所有權(quán)歸屬；二、50噸及20噸門吊下的船舶是否應當交付給舜天公司。對此，本院作如下評判：
（一）50噸門吊下船舶的所有權(quán)歸屬
本院認為，50噸門吊下的船舶為東沛公司所有，舜天公司對該船舶不具有所有權(quán)，理由如下：1、該船舶與東沛公司的圖紙基本一致；2、亞某公司陳述該船舶系為東沛公司建造；3、東沛公司已足額支付造船款；4、亞某公司已為東沛公司申請了船舶識別號，該識別號亦打在了二審爭議船舶上；5、《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，亞某公司與東沛公司已簽訂船舶交接證書，對船舶進行了交接，東沛公司自交接時取得了船舶的所有權(quán)。舜天公司認為船舶建造檢驗單能夠證明爭議船舶系亞某公司為履行舜天公司合同而建造，本院亦查明舜天公司合同項下的船舶在2013年3月8日檢驗時已處于合攏狀態(tài)。但船舶檢驗只是合同履行的部分內(nèi)容，并不能涵蓋合同履行的所有行為。亞某公司按照東沛公司的圖紙建造船舶，為東沛公司申請識別號，并與東沛公司交接船舶的事實，足以證明該爭議船舶系亞某公司為東沛公司建造。舜天公司合同項下船舶的檢驗狀態(tài)并不足以否定東沛公司對爭議船舶的所有權(quán)。舜天公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
（二）50噸及20噸門吊下的船舶是否應當交付給舜天公司

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。舜天公司的上訴理由不成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費116360元，由江蘇舜天船舶發(fā)展有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蘇　江 代理審判員　　歐海燕 代理審判員　　胡正偉

書記員：程建曉