原告江蘇辰龍科技有限公司，住所地：江蘇省宜興徐舍西郊工業(yè)園。
法定代表人周曉安，系該公司董事長。
委托代理人蹇新，江蘇太滆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人孫敏，江蘇省宜興徐舍法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢重冶機械成套設(shè)備集團有限公司，住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)徐東路7號（凱旋門廣場）A座17層E號房。
法定代表人錢菊生，系該公司董事長。
委托代理人姜山，湖北元申律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人姜首偉，湖北元申律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢重冶機械成套設(shè)備集團有限公司大冶分公司，住所地：湖北省大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)靈成工業(yè)園。
負責人陳勇，系該公司執(zhí)行經(jīng)理。
委托代理人吳昊，湖北元申律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人陳劍華，湖北元申律師事務(wù)所律師（實習）。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告江蘇辰龍科技有限公司（以下簡稱辰龍公司）與被告武漢重冶機械成套設(shè)備集團有限公司（以下簡稱武漢重冶公司）、被告武漢重冶機械成套設(shè)備集團有限公司大冶分公司（以下簡稱武漢重冶大冶分公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告辰龍公司委托代理人蹇新、孫敏，被告武漢重冶公司的代理人姜山，被告武漢重冶大冶分公司的代理人吳昊、陳劍華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2011年3月至2013年5月15日期間，武漢重冶大冶分公司（甲方）與金塔公司（乙方）先后簽訂十二份《工礦產(chǎn)品訂貨合同》，由武漢重冶大冶分公司向金塔公司購買所需的各種規(guī)格電纜，雙方約定交貨方式為乙方送貨，交貨地點為甲方工廠，質(zhì)保期為產(chǎn)品安裝調(diào)試合格后一年；貨到廠區(qū)內(nèi)，經(jīng)驗收合格后付款合同價款90%，留10%作為質(zhì)保金一年內(nèi)無質(zhì)量問題，付清余款；如甲方發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的品種、型號、規(guī)格和質(zhì)量不符合約定和規(guī)定的，應妥為保管，并在產(chǎn)品到達交貨地點后或乙方在安裝調(diào)試運行后三十日內(nèi)向乙方提出書面異議，有權(quán)暫停支付余下部分貨款，甲方未按約定期限提出書面異議的，視為所交產(chǎn)品符合合同約定；如甲方同意使用不符合合同規(guī)定的產(chǎn)品，應按質(zhì)論價；產(chǎn)品不能使用的，乙方負責包退、包換或保修。雙方還在發(fā)貨單上約定：發(fā)貨單作為買賣雙方簽訂合同的附件，與所訂合同具有同等法律效力；如買賣雙方未另訂合同，發(fā)貨單即作為雙方合同。合同簽訂后，金塔公司依武漢重冶大冶分公司訂購的產(chǎn)品，按照其中11份合同陸續(xù)發(fā)貨23筆，價值共計20863659.86元。雙方還通過發(fā)貨單的方式直接交易10筆，除編號為201201091送貨單無對應合同及增值稅發(fā)票，無法確定其貨物價值外，其余9筆發(fā)貨單產(chǎn)品共計價值3676497.57元。貨物經(jīng)武漢重冶大冶分公司簽收后，金塔公司開具了相應增值稅發(fā)票，該增值稅發(fā)票均注明了對應的產(chǎn)品規(guī)格、數(shù)量。武漢重冶大冶分公司從2011年5月10日至2013年5月23日，以承兌匯票的方式向金塔公司支付貨款共計12353835.67元。2013年6月28日，武漢重冶大冶分公司委托湖北省黃石市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所對金塔公司提供三種型號電纜進行檢驗，結(jié)論為送檢三種型號電纜不符合標準要求。該三種型號電纜合同價值為1262453.35元。
2013年5月17日，金塔公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)江蘇金塔電力器材設(shè)備有限公司因資金困難，無力償還其所欠辰龍公司的貨款，與辰龍公司遂達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其對包括武漢重冶公司在內(nèi)的十六家單位賬面應收貨款45603028.08元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給辰龍公司，其中對武漢重冶公司的賬面應收款數(shù)額為12250803.5元。2013年5月28日，辰龍公司以買賣合同糾紛為由，將武漢重冶及其大冶分公司作為被告，訴至江蘇省宜興市人民法院，江蘇省宜興市人民法院立案后，于2013年5月31日向武漢重冶公司送達了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書在內(nèi)的證據(jù)材料等相關(guān)訴訟材料。審理中，因武漢重冶大冶分公司提出管轄權(quán)異議，江蘇省宜興市人民法院以（2013）宜商轄初字第0090號裁定書，將該案移送本院審理。后因辰龍公司未在法定期限內(nèi)繳納案件受理費，本院以（2014）鄂黃石中立撤字第00013號裁定書裁定辰龍公司按自動撤回起訴處理。2014年7月29日，辰龍公司以其享有金塔公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)再次訴至本院，請求判令武漢重冶公司及其大冶分公司支付所欠貨款12250803.5元及相應利息。
另查明，本案審理中，金塔公司因不能清償?shù)狡趥鶛?quán)，經(jīng)其債權(quán)人申請，于2014年8月2日被江蘇省宜興市人民法院裁定進入破產(chǎn)清算程序，并指定江蘇省謀盛律師事務(wù)所擔任其破產(chǎn)管理人。2014年8月21日，金塔公司破產(chǎn)管理人因武漢重冶公司尚欠金塔公司保證金2萬元，遂向武漢重冶公司發(fā)出債務(wù)催收通知書。2014年9月17日，金塔公司破產(chǎn)管理人代表金塔公司和江蘇金塔電力器材設(shè)備有限公司與辰龍公司簽訂補充協(xié)議，并再次確認辰龍公司享有其轉(zhuǎn)讓的包括武漢重冶公司在內(nèi)八家單位應收賬款的債權(quán)。

本院認為：金塔公司和武漢重冶大冶分公司之間簽訂的12份《工礦產(chǎn)品訂貨合同》及相應的33份發(fā)貨單，均系雙方當事人的真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，屬合法、有效的合同。雙方當事人均應按照合同約定享受權(quán)利、履行義務(wù)。合同簽訂后，金塔公司向武漢重冶大冶分公司對應其中11份合同共發(fā)貨33筆。編號為DY-FGS-CG2012-484合同雖系原件，但無相應發(fā)貨單及增值稅發(fā)票，也不能對應對賬單中產(chǎn)品，無法確定該合同是否履行，故本院不予確認。而另11份合同與其中的23份發(fā)貨單、增值稅發(fā)票、對賬單能相互印證，該部分貨物價值為20863659.86元，本院予以認定。至于另10份發(fā)貨單所確定的貨物價值問題。鑒于雙方約定發(fā)貨單具有與合同同等法律效力，對無對應合同但與增值稅發(fā)票能相互印證的7份送貨單所確定的貨物價值，本院予以確認；編號為201201413送貨單和編號為201200553的發(fā)貨單的部分產(chǎn)品雖無對應合同及增值稅發(fā)票，但其價值可依對賬單予以確認；編號為201201091送貨單無任何對應依據(jù)，無法確定其貨物價值，本院不予認定。上述發(fā)貨單確定的貨物價值共計3676497.57元，本院亦予以認定。武漢重冶大冶分公司支付貨款12353835.67元，故尚差欠金塔公司貨款12186321.76元。
其余9份發(fā)貨單中且另10份發(fā)貨單與
送貨單201201413無對應合同，對賬單價值141574.6元。
外，其余9筆發(fā)貨單產(chǎn)品。累計價值為24540157.43元。
十九冶公司要求武漢重冶公司及其大冶分公司支付逾期付款利息的請求并無不當，本院予以支持。十九冶公司按照雙方2014年2月6日最后一筆付款時間作為利息損失的起算點，亦無不當，本院予以確認。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十三條、第二百八十六條、《中華人民共和國公司法》第十四條之規(guī)定，判決如下：

武漢重冶公司及其大冶分公司在本判決生效后十日內(nèi)支付辰龍公司9906347.4元貨款和逾期付款利息損失（利息以9906347.4元為基數(shù)，從2014年2月6日起至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。
案件受理費83761元，訴訟保全費5000元，均由武漢重冶公司、武漢重冶大冶分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯于湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，帳號：05×××69-1。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

審　判　長　　柴　卓 審　判　員　　郭生俊 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠