冀州市國蘭宏博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
趙麗娜（河北世紀聯(lián)合律師事務(wù)所）
江蘇魯某建設(shè)發(fā)展有限公司
戴軍華
蔡文偉（北京金臺律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）冀州市國蘭宏博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省冀州市金雞大街和平北路糧貿(mào)大廈三樓。
法定代表人:郭忠華，該公司董事長。
委托代理人:趙麗娜，河北世紀聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）江蘇魯某建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地江蘇省金壇市北環(huán)西路51號。
法定代表人:李新國，該公司董事長。
委托代理人:戴軍華，該公司職員。
委托代理人:蔡文偉，北京市金臺律師事務(wù)所律師。
上訴人冀州市國蘭宏博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱國蘭宏博公司）因與被上訴人江蘇魯某建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱魯某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服衡水市中級人民法院（2012）衡民三初字第61號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人國蘭宏博公司的委托代理人趙麗娜，被上訴人魯某公司的委托代理人戴軍華、蔡文偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:2009年7月，國蘭宏博公司在未履行招標手續(xù)的情況下，與魯某公司簽訂了碧水灣大酒店總包合同。
總包合同簽訂后，魯某公司僅對碧水灣大酒店一次結(jié)構(gòu)工程進行了施工。
2011年1月5日，魯某公司、國蘭宏博公司簽署《工程結(jié)算單》，載明:經(jīng)冀州市國蘭宏博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與江蘇魯某建設(shè)發(fā)展有限公司協(xié)商確定碧水灣大酒店主體結(jié)構(gòu)部分結(jié)算價款為17550000元，已付款（簽署結(jié)算單時）為11152307.62元，應(yīng)扣尾款877500元。
結(jié)算單約定，承包單位協(xié)助建設(shè)單位完成碧水灣大酒店施工招投標手續(xù)及主體驗收合格后，建設(shè)單位將向承包單位支付至雙方確認結(jié)算價款的95％，尾款5％自主體驗收合格之日起滿兩年后付清。
2011年2月份，國蘭宏博公司補辦了碧水灣大酒店主體工程招投標手續(xù)，并于2011年2月15日與魯某公司簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，在建設(shè)行政主管部門進行了備案。
該合同約定的工程內(nèi)容為結(jié)構(gòu)工程，合同總價為l3089900元。
2011年6月份，國蘭宏博公司將碧水灣大酒店二次結(jié)構(gòu)及外裝修工程承包給中太集團有限公司進行施工。
碧水灣大酒店至今沒有進行竣工驗收，但已于2012年6月開始試營業(yè)，投入了使用。
至魯某公司提起訴訟時，國蘭宏博公司已經(jīng)支付魯某公司工程款l4662950元。
魯某公司向原審法院起訴請求:1、判決國蘭宏博公司給付工程款2887050元，并支付拖欠工程款的利息131826.48元（利息自2011年6月15日起，以2009550元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率，暫計算至起訴日），共計3018876.48元；2、確認魯某公司對碧水灣大酒店及相應(yīng)的土地使用權(quán)享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)；3、判令國蘭宏博公司承擔(dān)本案訴訟費用。
原審?fù)徑Y(jié)束時，國蘭宏博公司向原審法院提交《工程量鑒定申請書》，要求對魯某公司負責(zé)施工的碧水灣大酒店結(jié)構(gòu)工程的工程量進行鑒定。
因雙方對結(jié)算的依據(jù)是2011年1月5日簽訂的《工程結(jié)算單》還是2011年2月15日簽訂的經(jīng)備案的《建設(shè)工程施工合同》存有爭議，為了準確判斷上述兩份合同文件中，究竟哪份是雙方當(dāng)事人結(jié)算工程款的真實意思表示，原審法院委托衡水永信造價事務(wù)所有限責(zé)任公司對碧水灣大酒店結(jié)構(gòu)工程的造價進行鑒定，同時對國蘭宏博公司沒有在簽證單上蓋章的工程設(shè)計變更部分單獨作出造價，并出具應(yīng)否計入工程造價的意見。
2013年7月31日，衡水永信造價事務(wù)所有限責(zé)任公司出具了鑒定報告，其鑒定結(jié)論為:碧水灣大酒店結(jié)構(gòu)工程造價l4201673元，該造價是根據(jù)2009年雙方簽訂的總包合同的約定，按《2008年河北省建筑及安裝工程預(yù)算基價》下浮8％的結(jié)果。
對于“降水、大型機械施工、運輸、土方等和索賠”的造價，鑒定機構(gòu)認定此事實情況存在，但這部分不是圖紙范圍的內(nèi)容，無建設(shè)單位和監(jiān)理單位簽字、蓋章，涉及的工程量及單價問題無法確定，故不對該部分造價發(fā)表意見。
本院認為:本案訴爭的碧水灣大酒店項目是必須進行招標的工程建設(shè)項目。
因此，國蘭宏博公司、魯某公司于2009年7月27日未經(jīng)招投標程序而簽訂的《國蘭宏博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司碧水灣大酒店項目建設(shè)工程施工總承包合同》無效。
2010年10月，碧水灣大酒店主體結(jié)構(gòu)完工。
2011年2月15日，國蘭宏博公司以已經(jīng)完工的碧水灣大酒店結(jié)構(gòu)工程為工程內(nèi)容進行招標，魯某公司中標，此招標行為為虛假招標。
國蘭宏博公司、魯某公司依據(jù)虛假招標而簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無效。
魯某公司實際施工的工程價款，經(jīng)國蘭宏博公司與魯某公司簽訂的《工程結(jié)算單》確認，為1755萬元（含應(yīng)扣尾款87.75萬元）。
原審過程中，原審法院依據(jù)國蘭宏博公司申請，對魯某公司完成的碧水灣大酒店結(jié)構(gòu)工程造價進行了鑒定。
但是，國蘭宏博公司不能提供證據(jù)證明其與魯某公司簽訂的《工程結(jié)算單》存在欺詐、脅迫、重大誤解等無效、可撤銷情形，且魯某公司亦不同意對《工程結(jié)算單》所涉工程造價進行鑒定，所以，本院對原審法院委托衡水永信造價事務(wù)所有限責(zé)任公司就本案訴爭工程出具的鑒定意見不予采用。
2012年6月，訴爭工程未經(jīng)竣工驗收即投入使用，視為工程竣工。
2012年8月，魯某公司向原審法院起訴要求支付工程價款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》，魯某公司依法享有對該建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)。
國蘭宏博公司主張原審法院限制、剝奪其舉證、辯論等合法權(quán)益，經(jīng)二審?fù)徴{(diào)查，國蘭宏博公司與魯某公司就本案已充分舉證質(zhì)證，原審訴訟程序?qū)υ瓕徟袥Q并無不當(dāng)影響。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
原審案件受理費、財產(chǎn)保全費共計35951元，負擔(dān)不變。
原審鑒定費180000元，由國蘭宏博公司、魯某公司各負擔(dān)90000元。
二審案件受理費35951元，由國蘭宏博公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:本案訴爭的碧水灣大酒店項目是必須進行招標的工程建設(shè)項目。
因此，國蘭宏博公司、魯某公司于2009年7月27日未經(jīng)招投標程序而簽訂的《國蘭宏博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司碧水灣大酒店項目建設(shè)工程施工總承包合同》無效。
2010年10月，碧水灣大酒店主體結(jié)構(gòu)完工。
2011年2月15日，國蘭宏博公司以已經(jīng)完工的碧水灣大酒店結(jié)構(gòu)工程為工程內(nèi)容進行招標，魯某公司中標，此招標行為為虛假招標。
國蘭宏博公司、魯某公司依據(jù)虛假招標而簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無效。
魯某公司實際施工的工程價款，經(jīng)國蘭宏博公司與魯某公司簽訂的《工程結(jié)算單》確認，為1755萬元（含應(yīng)扣尾款87.75萬元）。
原審過程中，原審法院依據(jù)國蘭宏博公司申請，對魯某公司完成的碧水灣大酒店結(jié)構(gòu)工程造價進行了鑒定。
但是，國蘭宏博公司不能提供證據(jù)證明其與魯某公司簽訂的《工程結(jié)算單》存在欺詐、脅迫、重大誤解等無效、可撤銷情形，且魯某公司亦不同意對《工程結(jié)算單》所涉工程造價進行鑒定，所以，本院對原審法院委托衡水永信造價事務(wù)所有限責(zé)任公司就本案訴爭工程出具的鑒定意見不予采用。
2012年6月，訴爭工程未經(jīng)竣工驗收即投入使用，視為工程竣工。
2012年8月，魯某公司向原審法院起訴要求支付工程價款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》，魯某公司依法享有對該建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)。
國蘭宏博公司主張原審法院限制、剝奪其舉證、辯論等合法權(quán)益，經(jīng)二審?fù)徴{(diào)查，國蘭宏博公司與魯某公司就本案已充分舉證質(zhì)證，原審訴訟程序?qū)υ瓕徟袥Q并無不當(dāng)影響。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
原審案件受理費、財產(chǎn)保全費共計35951元，負擔(dān)不變。
原審鑒定費180000元，由國蘭宏博公司、魯某公司各負擔(dān)90000元。
二審案件受理費35951元，由國蘭宏博公司負擔(dān)。

審判長：吳悅

書記員：張萌