上訴人（原審被告）：江西威樂建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：江西省上饒市廣豐區(qū)蘆林街道蘆林大轉(zhuǎn)盤。法定代表人：夏連金，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李雄才，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。被上訴人（原審原告）：朱海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。二被上訴人共同委托訴訟代理人：邊國雄，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。原審被告：王健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市。

威樂公司上訴請求：1.請求二審法院撤銷襄陽高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0691民初563號民事判決，改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審。2.一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.原判將上訴人認(rèn)定為本案的債務(wù)人證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；本案的債務(wù)屬于王健個(gè)人債務(wù)，并非上訴人的債務(wù)。被上訴人在其起訴狀中陳述：2013年11月19日，三原告通過轉(zhuǎn)賬及付現(xiàn)金方式共借款700萬元給王健，陳述表明被上訴人承認(rèn)本案的借款人是王健個(gè)人；本案的借款事實(shí)發(fā)生在王健被任命為上訴人的項(xiàng)目副經(jīng)理前，王健的借款行為既非職務(wù)行為，也非上訴人的授權(quán)行為。王健借款時(shí)間為2013年11月，上訴人任命王健為項(xiàng)目副經(jīng)理的時(shí)間為2013年12月5日；被上訴人所舉簽訂于2016年5月15日的《協(xié)議書》及《付款委托書》，因無上訴人蓋章或授權(quán)，故對上訴人而言不發(fā)生效力，即便該《協(xié)議書》有效，也僅僅只能證明王健授權(quán)上訴人從棗陽市政府投資工程建設(shè)管理中心撥付的工程款中代其向被上訴人支付款項(xiàng)，沒有上訴人對王健所欠被上訴人的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任的意思表示；本案債務(wù)屬于合同之債，上訴人既非本案借款合同的當(dāng)事人，也非擔(dān)保人，原審法院以王健系項(xiàng)目工程的實(shí)際施工人，王健所借款項(xiàng)用于項(xiàng)目工程、上訴人系該項(xiàng)目工程的受益人為由判決上訴人與借款人共同償還債務(wù)于法無據(jù)，且未違反了合同相對性原則。2.原判遺漏當(dāng)事人，程序違法。在一審中，杜建海原作為本案的原告之一，參與案件的庭審調(diào)查，是本案的重要當(dāng)事人，王健與被上訴人之間的債權(quán)債務(wù)資金往來大部分是通過杜建海的賬戶完成的，王健的部分還款也是通過杜建海賬戶完成的。但是在一審中，一審法院僅憑杜建海的自稱不是借款當(dāng)事人的申請，就作出裁定同意杜建海撤回起訴，導(dǎo)致本案事實(shí)無法查清，具體借款和還款金額無法確定。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法，判決不公，請求二審法院撤銷原判，依法改判。朱海、王某某辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。王健未到庭答辯。王某某、朱海向一審法院起訴請求：1、判令威樂公司、王健共同償還借款本金700萬元，利息226萬元，合計(jì)926萬元，并承擔(dān)從2017年2月15日始至還清本金之日止按本金700萬元、月利率20‰計(jì)算的利息；2、案件受理費(fèi)、訴訟保全費(fèi)、訴訟實(shí)際支出費(fèi)及王某某、朱海律師代理費(fèi)由威樂公司、王健承擔(dān)。一審法院查明事實(shí)：2013年10月21日，棗陽市政府投資工程建設(shè)管理中心向威樂公司發(fā)送《中標(biāo)通知書》，告知威樂公司遞交的棗陽市民族西路（南陽路-神馳大道）市政配套工程的施工投標(biāo)文件已被接受，威樂公司為中標(biāo)人，威樂公司應(yīng)在接到通知書后30日內(nèi)到棗陽市政府投資工程建設(shè)管理中心簽訂施工承包合同。2013年11月11日，棗陽市政府投資工程建設(shè)管理中心（發(fā)包人）與威樂公司（承包人）簽訂《協(xié)議書》，約定由威樂公司承包棗陽市民族西路（南陽路-神馳大道）市政配套工程，合同金額為5992.56萬元。2013年11月19日，杜建海（甲方）與王?。ㄒ曳剑┖炗喓献鲄f(xié)議，協(xié)議約定棗陽市民族西路市政配套工程全部交給乙方施工，甲方按工程總造價(jià)（竣工驗(yàn)收決定價(jià)）10%分紅，并負(fù)責(zé)融資600萬元，600萬元產(chǎn)生的成本由乙方支付。后威樂公司（甲方）與王?。ㄒ曳剑┖炗小豆こ添?xiàng)目施工責(zé)任書》，約定由王健組織棗陽市民族西路市政配套工程施工，財(cái)務(wù)管理上由王健在工程項(xiàng)目上獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧;工程款全部打入甲方賬戶，甲方對本工程款應(yīng)?？顚Ｓ?，不能挪作他用，根據(jù)工程施工實(shí)際需要及時(shí)撥付，可按規(guī)定扣除管理費(fèi)及對乙方的處罰款，如遇特殊情況，甲乙雙方協(xié)商解決等。該責(zé)任書中，威樂公司的經(jīng)辦人為占燕敏。2013年11月13日，威樂公司下發(fā)贛威建集字[2013]第101號文件，任命黃滿永為棗陽市民族西路市政配套工程項(xiàng)目經(jīng)理，主要負(fù)責(zé)現(xiàn)場施工管理；2013年12月5日，又下發(fā)贛威建集字[2013]第105號文件，任命王健為棗陽市民族西路市政配套工程項(xiàng)目副經(jīng)理，主管項(xiàng)目財(cái)務(wù)，委托期限為至工程完工。并查明，棗陽市民族西路（南陽路-神馳大道）市政配套工程已竣工，竣工驗(yàn)收證書中驗(yàn)收意見為合格（載明2015年12月30日整改完畢，通過驗(yàn)收）。2013年12月10日，王健（甲方）與王某某（乙方）、杜建海（丙方）、朱海（丁方）四方簽訂《合同書》一份，主要約定：王健承接棗陽民族西路建設(shè)工程后由甲方一人負(fù)責(zé)建設(shè)，乙、丙、丁方借錢給甲方，甲方按借條條款執(zhí)行；乙方借給甲方200萬元，丙方借給甲方100萬元，丁方借給甲方300萬元，待工程第一筆款回來后打入到王某某指定賬戶；三方另借給甲方的借款也在甲方收回工程款后即時(shí)打入王某某賬戶；工程完工后甲方支付利潤100萬元作為回報(bào)，甲方按照3：2：1的比例支付給乙、丙、丁三方，即乙方33.33萬元、丙方16.67萬元、丁方50萬元。朱海、王某某陳述訴稱的借款700萬元的組成為借款400萬元、200萬元、100萬元，并分別提交了如下證據(jù)：2013年12月10日，王健向朱海出具的借條一份，載明王健借朱海現(xiàn)金400萬元，利息按月息5%計(jì)算，定于2014年6月30日歸還借款本息，逾期按20%加收罰息，擔(dān)保人為劉峰、杜建海。同時(shí)提交的三筆轉(zhuǎn)賬記錄顯示：2013年10月11日，杜建海通過賬戶62×××19向王健賬戶62×××70轉(zhuǎn)賬兩筆，分別為170萬元、130萬元；同年11月22日，杜建海向王健賬戶62×××70轉(zhuǎn)賬100萬元（原告方另舉證100萬元的構(gòu)成為：2013年11月11日，朱海的父親朱順軍通過段立志賬戶42×××60向杜建海賬戶55×××18轉(zhuǎn)賬100萬元；杜建海于同年11月22日將其中的50萬元及同年11月22日，黃巍賬戶62×××71向杜建海賬戶62×××19轉(zhuǎn)賬的30萬元、20萬元轉(zhuǎn)賬給王健，構(gòu)成杜建海當(dāng)日向王健轉(zhuǎn)賬的100萬元）；以上三筆轉(zhuǎn)款共計(jì)400萬元。杜建海述稱上述轉(zhuǎn)賬給王健的400萬元為受朱海委托，實(shí)屬王健向朱海借款，用于棗陽市民族西路建設(shè)工程項(xiàng)目。王健對400萬元的借款不持異議，但認(rèn)為借條中含有高息，并且在此期間已償還杜建海200萬元，并提交了其外甥宋琦的工行銀行流水，證明分別于2013年10月14日、29日通過賬戶62×××44向杜建海賬戶62×××19轉(zhuǎn)賬兩筆，分別為60萬元、140萬元，共計(jì)200萬元。2013年12月10日，王健向王某某出具借條一份，載明借款200萬元，利息按月息5%計(jì)算，定于2014年6月30日歸還借款本息，逾期按20%加收罰息，擔(dān)保人為劉峰、杜建海。同時(shí)提交的六筆轉(zhuǎn)賬記錄顯示：2013年10月11日，王某某通過賬戶62×××14向王健賬戶62×××70轉(zhuǎn)賬30萬元；11月22日轉(zhuǎn)賬50萬元；11月24日轉(zhuǎn)賬兩筆，分別為33萬元、10萬元；11月26日轉(zhuǎn)賬70萬元；王永于2013年11月24日通過賬戶62×××12向王健62220818804*****9489賬戶轉(zhuǎn)賬7萬元；上述六筆轉(zhuǎn)賬合計(jì)200萬元。訴訟中，王某某述稱王永為其兒子，王健對王永轉(zhuǎn)賬7萬元的事實(shí)予以認(rèn)可。王健認(rèn)為2013年10月11日的30萬元只用了一個(gè)月就已還了31.5萬元，但未提交相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證，王某某不予認(rèn)可。對上述400萬元、200萬元的借條，王健陳述：不是當(dāng)時(shí)打的，是后來補(bǔ)的，包括2013年12月10日的合同都是事后補(bǔ)的，不是當(dāng)時(shí)形成的；好像是2014年5月1日左右，之前打的有條子，在2014年5月1日左右補(bǔ)上述的合同和條子的時(shí)候，重新算賬后以前的條子作廢了，又補(bǔ)的。杜建海陳述：在2013年10月份，才有大筆資金來往，我負(fù)責(zé)融資，王健記總賬；王健與王某某、朱海之間的借款是通過我發(fā)生的，通過他們之間直接發(fā)生的也有。王健陳述：2013年10月14日通過外甥宋琦的賬戶向杜建海還了60萬元、當(dāng)月29日還了140萬元，共計(jì)200萬元，200萬元還的有利息，還的哪筆，還給誰我不清楚；在整個(gè)算賬中，還杜建海的200萬元應(yīng)該只有一小部分與本案無關(guān);至于還的哪筆，還給誰我不清楚;我把200萬元還給杜建海，杜建海有沒有還給王某某，我不知道。朱海、王某某否認(rèn)200萬元償還的是訴爭借款。對于王健述稱已償還的200萬元，杜建海述稱還的是2012年6月6日向王某某借款的80萬元、2012年8月6日向王某某借款的80萬元和2013年3月26日向朱順軍借款的40萬元。王健則認(rèn)為杜建海所稱的三筆借款早已還完。對于王健和杜建海的關(guān)系，王健述稱：2013年10月10日左右，當(dāng)時(shí)正好參與××民族××路的招投標(biāo)，需要大量資金，找到杜建海幫忙融資，錢都是由杜建海打進(jìn)來的，我和他的交易很頻繁，他融資找誰借的錢我不知道。2013年12月10日，王健向朱海、王某某出具借條一份，載明借款100萬元，利息按月息5%計(jì)算，擔(dān)保人為劉峰、杜建海。王健在欠條下方手寫注明：此款按工程付款方式（4:3:3）付款進(jìn)度支付，竣工后兩年內(nèi)付清。2014年12月14日，王健向王某某出具借條，載明借現(xiàn)金121.5506萬元。2015年12月10日，王健向王某某出具借條，載明借現(xiàn)金133.9萬元。上述三張借條，原告方在庭前會議時(shí)述稱：2013年12月10日的100萬元，系回報(bào)款，沒有履行；2014年12月14日的121.5506萬元、2015年12月10日的133.9萬元是由100萬元加利息后重新打的條。庭審中，原告朱海、王某某改變上述陳述，述稱不再主張2013年12月10日的100萬元借款，其主張的100萬是從2014年8月10日開始出借的，加上四個(gè)月利息后變成121.5506萬元，到2015年2月15日時(shí)，利息計(jì)算是34萬余元，零頭未算，王健付給王某某34萬元利息后，取整為100萬元。王某某提交三筆轉(zhuǎn)賬記錄予以印證：2014年8月13日，杜建海通過賬戶62×××19向王健賬戶62×××77轉(zhuǎn)賬30萬元；9月19日轉(zhuǎn)賬兩筆，分別為2.8萬元、25.2萬元；三筆轉(zhuǎn)款共計(jì)58萬元。其中，9月19日轉(zhuǎn)賬的兩筆為28萬元，另2萬元王某某述陳為現(xiàn)金支付，共計(jì)30萬元；另王某某陳述其支付給王健20萬元，銀行轉(zhuǎn)賬憑證暫未查詢到結(jié)果。王健對100萬元的借款不予承認(rèn)，只承認(rèn)有轉(zhuǎn)款憑證證實(shí)的58萬元，但其于2015年2月份償還的88萬元已償還58萬元的借款。王某某認(rèn)可2015年2月16日王健從其信用社的卡上還款88萬元，但認(rèn)為88萬元還的是上述34萬元利息和本次沒有主張的另50萬元借款及利息4萬元，并提交了本次沒有主張的50萬元借款的三筆轉(zhuǎn)款憑證予以印證，分別為：通過王某某62×××14賬戶于2014年11月15日轉(zhuǎn)入王運(yùn)國6228480758*****1879賬戶的20萬元，于2015年1月26日、29日分別轉(zhuǎn)入王健6228410750*****2719賬戶的20萬元、10萬元，三筆轉(zhuǎn)賬共計(jì)50萬元。王健承認(rèn)曾讓王某某向王運(yùn)國轉(zhuǎn)賬。2015年12月22日，王健出具承諾書一份，載明王健在2013年12月10日借朱?，F(xiàn)金400萬元，借王某某現(xiàn)金200萬元，2015年2月10日借朱海80萬元，借王某某20萬元。四筆借款共計(jì)700萬元，用于棗陽市民族西路（南陽路至西郊段）約3.7公里的道路建設(shè)項(xiàng)目，并保證在2016年2月5日前政府撥付工程款后一次性付清。2016年5月15日，朱海、王某某及杜建海（甲方）與王健（乙方）、威樂公司（丙方、見證人）簽訂一份協(xié)議，內(nèi)容為：鑒于王健與丙方江西威樂建設(shè)集團(tuán)有限公司承接棗陽市民族西路至南陽路神××大道市政配套工程項(xiàng)目以及王健系丙方江西威樂建設(shè)集團(tuán)有限公司棗陽市民族西路市政配套工程項(xiàng)目副經(jīng)理（主管項(xiàng)目財(cái)務(wù)）、獲得以丙方江西威樂建設(shè)集團(tuán)有限公司名義負(fù)責(zé)棗陽市民族西路市政配套工程資金調(diào)配（處理該項(xiàng)目一起債權(quán)債務(wù)）授權(quán)的事實(shí)，甲方代表杜建海與王健于2013年11月19日簽訂了棗陽市民族西路至南陽路神××大道市政配套工程項(xiàng)目建設(shè)的合作協(xié)議，協(xié)議約定甲方朱海、王某某、杜建海共同組織資金（借款）來建設(shè)該項(xiàng)目，經(jīng)核算甲方借給乙方本金700萬元，借款資金陸續(xù)通過轉(zhuǎn)賬及付現(xiàn)的方式到位，并出具了借條。經(jīng)甲乙丙三方協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：1、甲方從2013年8月到2015年陸續(xù)將資金轉(zhuǎn)入乙方賬戶，用于工程項(xiàng)目建設(shè)，2015年底項(xiàng)目通過驗(yàn)收，政府于2014年和2016年支付工程款約3000萬元，但王健違背了2015年12月22日前一次性付清甲方700萬元本金和利息的承諾。2、甲方為維護(hù)自身權(quán)益與乙方協(xié)商，乙方欠甲方本息共計(jì)1100萬元，由乙方要求丙方從2016年政府撥付的項(xiàng)目工程款中分兩年支付給甲方，其中2016年12月30日前棗陽市政府投資工程建設(shè)管理中心給威樂公司（棗陽市民族西路至南陽路神××大道）撥款時(shí)丙方直接支付甲方700萬元，2017年12月30日前棗陽市政府投資工程建設(shè)管理中心給威樂公司（棗陽市民族西路至南陽路神××大道）撥款時(shí)丙方直接支付甲方400萬元，兩次任意一次不能足額及時(shí)支付的，乙方應(yīng)從本合同簽訂之日起按欠款本金利息總額的2%支付利息直至還清。任何一方違約按合同總額的20%支付違約金。協(xié)議甲方有二原告及杜建海簽名，乙方為王健簽名，丙方為黃滿永簽名。協(xié)議并附有一份付款委托書，由王健委托威樂公司按上述協(xié)議將借款本息支付到二原告指定的王某某賬戶（賬戶：62×××14）。委托書上有王健簽名及手印，威樂公司承認(rèn)丙方黃滿永簽名為其本人所簽。2017年1月25日，占燕敏從其6214662*****3333的賬戶轉(zhuǎn)賬給王某某62×××14的賬戶300萬元。另查明，占燕敏為威樂公司湖北分公司工商登記的負(fù)責(zé)人。一審法院認(rèn)為：借款應(yīng)當(dāng)清償。本案借貸關(guān)系涉及的借條、合同書、協(xié)議等系雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，除利息約定超過月息2%部分無效外，其他約定未違反國家法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)。王健抗辯稱本案存在脅迫，朱海、王某某逼迫其簽名，其與朱海、王某某之間的借條、承諾書、協(xié)議書、委托書等文書違反了法律強(qiáng)制性，其已向公安機(jī)關(guān)提出控告，公安機(jī)關(guān)正在審查之中，法院應(yīng)終止該案審理，因王健并未提交其受到脅迫的證據(jù)，也未提交公安機(jī)關(guān)立案的相關(guān)通知，故對王健的該項(xiàng)抗辯不予采納。由于王健（甲方）與王某某（乙方）、杜建海（丙方）、朱海（丁方）于2013年12月10日簽合同書約定王健承接棗陽民族西路建設(shè)公司后由甲方一人負(fù)責(zé)建設(shè)，乙、丙、丁方借錢給甲方，甲方按借條條款執(zhí)行等；故王某某、朱海憑借條提起訴訟，符合約定。王健關(guān)于本案法律關(guān)系屬合伙關(guān)系，非借款合同糾紛的抗辯不成立，不予采納。王健關(guān)于杜建海不能作為本案原告的抗辯，因杜建海以其對訴爭的借款本息不享有實(shí)體權(quán)利為由申請撤回起訴，已裁定準(zhǔn)許，故該抗辯無需再審查處理。本案爭議的主要焦點(diǎn)是借款金額的認(rèn)定問題。鑒于本案雙方發(fā)生的資金往來跨度時(shí)間長、金額大，經(jīng)過兩次庭前會議后才開庭審理，當(dāng)庭決定法庭調(diào)查結(jié)束后不再接受當(dāng)事人提交的任何證據(jù)，并詢問各方當(dāng)事人，均沒有異議，故只就已經(jīng)舉證的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定和處理。朱海向王健主張的借款400萬元，提交有王健于2013年12月10日向朱海出具的借現(xiàn)金400萬元的借條、杜建海于2013年10月11日向王健轉(zhuǎn)賬兩筆的轉(zhuǎn)款憑證（分別為170萬元、130萬元）和杜建海于同年11月22日向王健轉(zhuǎn)賬100萬元的轉(zhuǎn)款憑證以及王健、杜建海的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)定。王某某向王健主張的借款200萬元，提交有王健于2013年12月10日向王某某出具的借現(xiàn)金200萬元的借條、200萬元借款的六份轉(zhuǎn)賬憑證加以證實(shí)，予以認(rèn)定。王健認(rèn)為其中于2013年10月11日轉(zhuǎn)賬的30萬元只用了一個(gè)月就償還了31.5萬元，因其未提交相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證，王某某也不予認(rèn)可，故不予認(rèn)定。王健辯稱2013年10月14日，其通過外甥宋琦的賬戶向杜建海償還的60萬元、當(dāng)月29日償還的140萬元，共計(jì)200萬元，該200萬元還的是哪筆借款，還給誰不清楚，杜建海有沒有還給王某某，需要杜建海明確。朱海、王某某否認(rèn)收到該200萬元。杜建海述稱還的是2012年6月6日向王某某借款的80萬元、2012年8月6日向王某某借款的80萬元和2013年3月26日向朱順軍借款的40萬元。王健否認(rèn)杜建海的陳述，認(rèn)為早已還完。對上述400萬元、200萬元的借條，王健述稱：不是當(dāng)時(shí)打的，是后來補(bǔ)的，包括2013年12月10日的合同都是事后補(bǔ)的，不是當(dāng)時(shí)形成的；好像是2014年5月1日左右，之前打的有條子，在2014年5月1日左右補(bǔ)上述的合同和條子的時(shí)候，重新算賬后以前的條子作廢了，又補(bǔ)的。朱海、王某某否認(rèn)收到王健述稱的200萬元，按照王健的陳述，其在參與××民族××路的招投標(biāo)時(shí)需要大量資金，找到杜建海幫忙融資，錢都是由杜建海打進(jìn)來，二人的交易很頻繁，杜建海融資找誰借的錢王健不知道，還的錢也是由杜建海分配。杜建海也述稱王健的該200萬元匯款不是償還朱海、王某某起訴的借款。同時(shí)，王健陳述，上述400萬元、200萬元的借條和2013年12月10日的合同都是事后補(bǔ)的，是2014年5月1日左右重新算賬后以前的借條作廢后補(bǔ)的借條和合同；該陳述也表明王健提出的轉(zhuǎn)賬給杜建海的200萬元在換借條時(shí)沒有扣減、與本案無關(guān)。王健于2015年12月22日出具的承諾書也確認(rèn)2013年12月10日借朱?，F(xiàn)金400萬元，借王某某現(xiàn)金200萬元。故認(rèn)定王健于2013年10月14日其通過外甥宋琦的賬戶向杜建海匯款的60萬元、當(dāng)月29日匯款的140萬元，合計(jì)200萬元與本案無關(guān)，在本案中不作處理，可由相關(guān)當(dāng)事人另行結(jié)算或協(xié)商處理。朱海、王某某主張100萬是從2014年8月10日開始出借的，加上四個(gè)月利息后變成2014年12月14日的121.5506萬元的借條，到2015年2月15日時(shí)利息計(jì)算是34萬余元，零頭未算，王健付給王某某34萬元后，取整為100萬元。對于2014年8月10日開始出借100萬元的組成，原告舉有三筆轉(zhuǎn)賬記錄：杜建海于2014年8月13日向王健轉(zhuǎn)賬30萬元，9月19日轉(zhuǎn)賬兩筆，分別為2.8萬元、25.2萬元，三筆轉(zhuǎn)款共計(jì)58萬元，王健予以承認(rèn)，一審法院予以支持；另42萬元原告未提交證據(jù)予以證實(shí)，一審法院不予支持。王健抗辯稱該借款已于2015年春節(jié)（2015年2月10日）償還88萬元，其雖未提交證據(jù)，王某某庭審陳述認(rèn)可2015年2月16日王健從其信用社的卡上還款88萬元，但認(rèn)為88萬元還的是上述100萬元借款的利息34萬元和本次沒有主張的另50萬元借款及利息4萬元，并提交了沒有主張的50萬元的三筆轉(zhuǎn)款憑證予以印證。王健沒有舉證證明其還款的事實(shí)，王某某自認(rèn)收到王健歸還的上述100萬元借款的利息34萬元，對此一審法院予以認(rèn)定；對于另54萬元，王某某承認(rèn)收到，但認(rèn)為歸還的是其未在本案主張的50萬元借款的本息，并舉證證明其未主張的50萬元借款的三筆轉(zhuǎn)款憑證，已經(jīng)完成了舉證義務(wù)。由于當(dāng)事人對該50萬元沒有主張，故對王健沒有舉證證實(shí)的88萬元還款中的54萬元在本案中不予審查處理。該58萬元借款自出借之日按月息3%計(jì)算至2015年2月16日的利息為98100元[（30萬元×3%÷30×自2014年8月13日計(jì)算至2015年2月16日共計(jì)187天=56100元）+（28萬元×3%÷30×自2014年9月19日計(jì)算至2015年2月16日共計(jì)150天=42000元）]，王健償還的34萬元沖減后，截止2015年2月16日該筆借款本金為338100元。王某某、朱海等與王健、威樂公司于2016年5月15日簽訂的協(xié)議將本金700萬元及利息作為一個(gè)整體進(jìn)行約定處理，且朱海、王某某在訴訟中明確將其二人主張的700萬元本金及利息作為一個(gè)整體債權(quán)，不要求法院按借條區(qū)分至朱海、王某某個(gè)人名下，債權(quán)實(shí)現(xiàn)后由朱海、王某某自行分配。故對朱海、王某某主張的700萬元本金及利息作為一個(gè)整體債權(quán)處理，不再按借條區(qū)分至朱海、王某某個(gè)人名下。根據(jù)以上對借款、還款情況的分析，可以認(rèn)定王健于2013年12月10日向朱海出具的400萬元借條、向王某某出具的200萬元借條成立；原告方主張的2014年8月10日開始出借給王健的100萬元，經(jīng)核算認(rèn)定截止2015年2月16日的借款本金為338100元。按照王某某、朱海等與王健、威樂公司于2016年5月15日簽訂的協(xié)議，若按約定的時(shí)間還款，則對債務(wù)本息進(jìn)行固定。即若按約定的時(shí)間還款，則利息只計(jì)算至協(xié)議簽訂日，為400萬元；若不按期還款，則自協(xié)議簽訂之日起按欠款本金利息總額的2%支付利息直至還清。但該協(xié)議對還款是先償還本金、還是先償還利息并沒有明確的約定。現(xiàn)王健沒有按約足額向王某某、朱海還款，王某某、朱海要求對已還款的300萬元先沖抵利息的請求，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定的抵沖順序，予以支持。王某某、朱海要求王健償還本金700萬元及利息226萬元[未還的100萬元利息+（700萬元×2%×自2016年5月15日計(jì)算到2017年2月15日共9個(gè)月的利息126萬元）]，對經(jīng)審核查實(shí)的借款本金6338100元予以支持，高出部分不予支持；對于利息部分，截止2016年5月15日，若按月息3%計(jì)算為5475159.3元[（600萬元×3%÷30×自2013年12月10日計(jì)算至2016年5月15日共計(jì)887天=532.2萬元）+（338100元×3%÷30×自2015年2月17日計(jì)算到2016年5月15日共計(jì)453天=153159.3元）]，按月息2%計(jì)算為3650106.2元[（600萬元×2%÷30×自2013年12月10日計(jì)算到2016年5月15日共計(jì)887天=354.8萬元）+（338100元×2%÷30×自2015年2月17日計(jì)算到2016年5月15日共計(jì)453天=102106.2元）]。由于2016月5月15日結(jié)算時(shí)王健并沒有實(shí)際付款，且協(xié)議約定不按時(shí)付款仍按月息2%支付利息，故一審法院酌情認(rèn)定按2%計(jì)息，扣除已還300萬元利息后，截止2016月5月15日尚欠利息650106.2元。王某某、朱海主張自2016年5月16日計(jì)算至2017年2月15日共9個(gè)月按月2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息及自2017年2月15日按欠款本金以月2%標(biāo)準(zhǔn)支付利息直至還清的請求，符合合同約定，予以支持。王某某、朱海以王健是威樂公司的代理人、項(xiàng)目內(nèi)部承包責(zé)任人，王健借款行為代表威樂公司，且借款用于項(xiàng)目工程，按照民間借貸司法解釋第二十三條的規(guī)定，威樂公司應(yīng)與王健共同承擔(dān)責(zé)任為由要求威樂公司承擔(dān)共同償還責(zé)任。經(jīng)審查，威樂公司于2013年12月5日下發(fā)文件任命王健為棗陽市民族西路市政配套工程項(xiàng)目副經(jīng)理，主管項(xiàng)目財(cái)務(wù)；并與王健簽訂《工程項(xiàng)目施工責(zé)任書》約定由王健組織棗陽市民族西路市政配套工程施工，財(cái)務(wù)管理上由王健在該工程項(xiàng)目上獨(dú)立核算自負(fù)盈虧。王健與王某某、杜建海、朱海于2013年12月10日簽訂合同約定王健承接棗陽民族西路建設(shè)公司后由其一人負(fù)責(zé)建設(shè)，由王某某、杜建海、朱海借錢給王健；王健2015年12月22日出具的承諾書表明向王某某、朱海借款的700萬元用于棗陽市民族西路（南陽路至西郊段）道路建設(shè)項(xiàng)目；2016年5月15日，王某某、朱海等與王健、威樂公司簽訂的協(xié)議也進(jìn)一步對王健與威樂公司承接棗陽市民族西路至南陽路神××大道市政配套工程項(xiàng)目、王健系威樂公司棗陽市民族西路市政配套工程項(xiàng)目副經(jīng)理（主管項(xiàng)目財(cái)務(wù)）并獲得以威樂公司名義負(fù)責(zé)棗陽市民族西路市政配套工程資金調(diào)配（處理該項(xiàng)目一切債權(quán)債務(wù)）授權(quán)及朱海、王某某等共同組織資金（借款）本金700萬元借給王健用于建設(shè)該項(xiàng)目等事實(shí)予以了明確。以上事實(shí)表明，王健向王某某、朱海借款雖是以個(gè)人名義出具的借條，但其作為威樂公司棗陽市民族西路市政配套工程主管項(xiàng)目財(cái)務(wù)的項(xiàng)目副經(jīng)理和財(cái)務(wù)自負(fù)盈虧的工程實(shí)際施工人，其將從王某某、朱海所借的訴爭款項(xiàng)用于該工程項(xiàng)目，威樂公司作為該工程的受益人，按照權(quán)利與義務(wù)對等的原則以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)對王健在本案所負(fù)的債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任。故對王某某、朱海要求威樂公司承擔(dān)共同還款責(zé)任的請求予以支持；王健關(guān)于其行為屬于職務(wù)行為，民事責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)，其應(yīng)當(dāng)免責(zé)的抗辯，與上述認(rèn)定相符部分予以采納，不符部分不予采納。被告威樂公司關(guān)于其不是本案適格被告，應(yīng)駁回原告方對威樂公司的訴訟請求的抗辯不成立，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第二十三條第二款、第二十六條、第三十條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條之規(guī)定，判決：一、被告王健、江西威樂建設(shè)集團(tuán)有限公司于2017年12月30日前共同償還原告王某某、朱海借款本金6338100元，并支付相應(yīng)的利息（截止2016年5月15日所欠的利息為650106.2元；自2016年5月16日起的利息按月息2%的標(biāo)準(zhǔn)，以借款本金為基數(shù)計(jì)算至本金還清之日止）；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；二、駁回原告王某某、朱海的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)76620元，訴訟保全費(fèi)5000元，均由被告王健、江西威樂建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人江西威樂建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱威樂公司）因與被上訴人王某某、朱海、原審被告王健借款合同糾紛一案，不服襄陽市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0691民初563號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人威樂公司的委托訴訟代理人李雄才、被上訴人王某某、朱海及其委托訴訟代理人邊國雄到庭參加訴訟、原審被告王健經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，王健是威樂公司任命的棗陽市民族西路市政配套工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，同時(shí)也是該工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人，雙方之間還存在掛靠關(guān)系，其掛靠威樂公司為承接棗陽市民族西路市政配套工程向朱海、王某某借款，所借款項(xiàng)均用于該工程，有雙方當(dāng)事人在一、二審的庭審陳述，王?。追剑┡c王某某（乙方）、杜建海（丙方）、朱海（丁方）于2013年12月10日簽訂合同書關(guān)于“王健承接棗陽民族西路建設(shè)公司后由甲方一人負(fù)責(zé)建設(shè)，乙、丙、丁方借錢給甲方”的約定，朱海、王某某及杜建海（甲方）與王?。ㄒ曳剑⑼饭荆ū?、見證人）于2016年5月15日簽訂協(xié)議關(guān)于“甲方從2013年8月到2015年陸續(xù)將資金轉(zhuǎn)入乙方賬戶，用于工程項(xiàng)目建設(shè)，2015年底項(xiàng)目通過驗(yàn)收”的約定，以及王健在一審關(guān)于其融資全部用于工程建設(shè)，其行為屬于職務(wù)行為的答辯意見等證據(jù)證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。威樂公司作為該工程的受益人，按照權(quán)利與義務(wù)對等原則以及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與借款人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，一審判決威樂公司與王健共同承擔(dān)還款責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。威樂公司上訴稱原判將其認(rèn)定為本案債務(wù)人證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；本案債務(wù)屬于王健個(gè)人債務(wù)，并非威樂公司的債務(wù)。該上訴理由與查明的事實(shí)和司法解釋的規(guī)定不符，本院不予支持。王健在一審提出了杜建海為擔(dān)保人不能作為本案原告，遺漏擔(dān)保人損害了王健的利益的答辯意見。杜建海在一審?fù)徍笠云渚捅景冈V爭標(biāo)的與王健、威樂公司不存在借貸關(guān)系，不享有債權(quán)人權(quán)利為由提出撤訴申請，一審法院裁定準(zhǔn)許杜建海撤訴。威樂公司上訴認(rèn)為一審法院裁定準(zhǔn)許杜建海撤訴導(dǎo)致案件事實(shí)無法查清，具體借款和還款金額無法確定，原判遺漏當(dāng)事人，程序違法。本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案訴爭借款是由王健向朱海、王某某分別出具的借條，杜建海是借條上的擔(dān)保人，杜建海雖在2016年5月15日的三方協(xié)議甲方位置簽名，但按照王?。追剑┡c王某某（乙方）、杜建海（丙方）、朱海（丁方）于2013年12月10日簽訂合同書“乙、丙、丁方借錢給甲方，按借條條款執(zhí)行”的約定，王某某、朱海憑借條提起訴訟符合約定，杜建海提起訴訟不符合約定、其不享有債權(quán)人權(quán)利，一審法院裁定準(zhǔn)許杜建海撤訴并無不當(dāng)。威樂公司庭審中還提出王健通過宋琦的賬戶償還杜建海的200萬元應(yīng)當(dāng)視為向朱海、王某某、杜建海共同體的償還行為，在本案中應(yīng)予以扣減，一審法院作另案處理，程序上同意杜建海撤訴使得該事實(shí)認(rèn)定不清，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。經(jīng)審查，王健通過宋琦的賬戶償還杜建海的200萬元匯款發(fā)生于2013年10月14日、29日，王健于2013年12月10日向朱海、王某某出具400萬元、200萬元借條的借款轉(zhuǎn)賬發(fā)生于2013年10月11日至當(dāng)年11月22日之間，表明王健在出具借條時(shí)沒有扣減該200萬元；王健于2015年12月22日出具的承諾書也進(jìn)一步確認(rèn)2013年12月10日借朱?，F(xiàn)金400萬元，借王某某現(xiàn)金200萬元的事實(shí)，表明王健在出具承諾書時(shí)亦沒有扣減該200萬元。上述證據(jù)均表明該200萬元與本案訴爭欠款無關(guān)。王健在一審法院開庭審理時(shí)亦述稱：其找杜建海幫忙融資，錢都是由杜建海打進(jìn)來的，他融資找誰借的錢我不知道，200萬元還給杜建海后杜建海有沒有還給王某某，我不知道；杜建海在一審?fù)徶幸裁鞔_表示這200萬元與本案的借款無關(guān)。一審法院對該200萬元還款作另案處理亦無不當(dāng)。威樂公司的此項(xiàng)上訴理由，亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，威樂公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)76620元，由上訴人江西威樂建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王劍波
審判員　　褚玉梅
審判員　　楊建新

書記員：王曉丹