上訴人(原審被告)：江陰市民用建筑安裝工程有限公司，住所地江蘇省江陰市朝陽(yáng)路55號(hào)。
法定代表人：金和良，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張文、石鈞中，均系湖北群力律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，
被上訴人(原審被告)：方緒寨，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市鄂城區(qū)，

上訴人江陰市民用建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱江陰民建公司）因與被上訴人張某某、方緒寨租賃合同糾紛一案，不服湖北省黃石市西塞山區(qū)人民法院(2016)鄂0203民初472號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，對(duì)該案材料進(jìn)行了閱卷，并調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江陰民建公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，駁回張某某對(duì)其的訴訟請(qǐng)求；2、訴訟費(fèi)用由方緒寨、張某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定張某某與方緒寨之間存在租賃關(guān)系證據(jù)不足；二、原審判決認(rèn)定方緒寨的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理錯(cuò)誤；三、原審判決判令江陰民建公司承擔(dān)清償責(zé)任突破了合同相對(duì)性原則。
張某某口頭答辯稱：其在工地做事有記錄，都在方緒寨的會(huì)計(jì)那里。其做的事都是給江陰民建公司的工程所做的事，應(yīng)由江陰民建公司支付其租賃費(fèi)用。至于江陰民建公司與方緒寨是何關(guān)系，其不清楚。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
方緒寨未答辯。
張某某向原審法院起訴請(qǐng)求：判令江陰民建公司、方緒寨支付其租賃鏟車費(fèi)用共計(jì)42300元。
原審法院認(rèn)定：從2010年起，湖北新冶鋼有限公司陸續(xù)將110KV煉鋼、煉鐵變電等多個(gè)工程項(xiàng)目發(fā)包給江陰民建公司施工。江陰民建公司將其承包的多個(gè)工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給方緒寨施工，并按工程總價(jià)的16%收取管理費(fèi)，江陰民建公司與方緒寨之間還就110KV煉鋼變電所、一軋辦公樓工程及二號(hào)連鑄水處理工程、變電所SVC室工程簽訂了《協(xié)作協(xié)議》，協(xié)議約定上述工程由方緒寨包工包料。為便于工程施工，江陰民建公司以其名義為方緒寨及其手下施工人員向湖北新冶鋼有限公司申辦了進(jìn)出廠證。江陰民建公司報(bào)送給湖北新冶鋼有限公司的多份工程檔案資料中記載方緒寨為其工程項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人，在施工現(xiàn)場(chǎng)懸掛的公示牌亦顯示施工單位為江陰民建公司，項(xiàng)目經(jīng)理為沈亮，項(xiàng)目副經(jīng)理為方緒寨。
方緒寨從事湖北新冶鋼有限公司建筑工程項(xiàng)目的施工過(guò)程中，張某某經(jīng)人介紹先后到江陰民建公司承包的湖北新冶鋼110KV變電所工程、一軋辦公樓及2號(hào)連鑄機(jī)水處理工程工作，由方緒寨租賃張某某自帶的鏟車進(jìn)行工程作業(yè)。2013年元月10日張某某與方緒寨對(duì)往來(lái)賬目進(jìn)行了核對(duì)，雙方確認(rèn)張某某的應(yīng)收款項(xiàng)為42300元。同日，方緒寨向張某某出具了一份欠條，內(nèi)容為“今欠到張某某在江陰民建新冶鋼項(xiàng)目部幾個(gè)工地小鏟車費(fèi)肆萬(wàn)貳仟叁佰元整，￥42300元（以前條子作廢）。江陰民建新冶鋼項(xiàng)目部.方緒寨，2013.元.10”。因多次催討未果，張某某曾于2015年3月25日向原審法院提起訴訟，后于2015年11月20日撤回起訴。
另認(rèn)定，江陰民建公司轉(zhuǎn)包給方緒寨施工的110KV煉鋼變電所工程、一軋辦公樓工程及二號(hào)連鑄水處理工程、變電所SVC室工程已經(jīng)湖北新冶鋼有限公司驗(yàn)收合格并予以了結(jié)算，截至2013年2月5日江陰民建公司已給付方緒寨工程款2100萬(wàn)元，方緒寨于同日出具的承諾書(shū)亦稱“新冶鋼下來(lái)的款江陰民建以（已）付清……本人應(yīng)付款與江陰民建無(wú)關(guān)”。
原審法院認(rèn)為：一、方緒寨與張某某之間鏟車租賃關(guān)系真實(shí)存在。張某某主張方緒寨差欠鏟車臺(tái)班（租賃）費(fèi)，提供了方緒寨親筆出具的欠條為憑，雙方租賃關(guān)系成立。二、方緒寨的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，江陰民建公司應(yīng)對(duì)方緒寨租賃工程車的欠款承擔(dān)清償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)限、超越代理權(quán)限或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)限的，該代理行為有效?！卑凑赵摋l的規(guī)定，表見(jiàn)代理制度不僅要求無(wú)權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對(duì)人主張構(gòu)成表現(xiàn)代理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為具有諸如合同書(shū)、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人具有代理權(quán)。人民法院在判斷合同相對(duì)人主觀上是否屬于善意且無(wú)過(guò)失時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)與履行過(guò)程中的各種因素綜合判斷合同相對(duì)人是否盡到合理注意義務(wù)，此外還要考慮合同的締結(jié)時(shí)間、以誰(shuí)的名義簽字、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)?、?biāo)的物的交付方式和地點(diǎn)、租賃物的用途、建筑單位是否針對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等各種因素，作出綜合判斷。在本案中，江陰民建公司與方緒寨簽訂的《合作協(xié)議》并未對(duì)外公開(kāi)，作為第三人的張某某無(wú)法知曉。江陰民建公司報(bào)送湖北新冶鋼有限公司的多份工程檔案資料中記載方緒寨為其工程項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人。張某某自帶鏟車到該工地，由方緒寨指定人員安排后，對(duì)上述工程進(jìn)行施工作業(yè)，雖然江陰民建公司未授權(quán)方緒寨以其公司名義租賃鏟車，但由于在施工現(xiàn)場(chǎng)懸掛的公示牌顯示施工單位為江陰民建公司，項(xiàng)目經(jīng)理沈亮，項(xiàng)目副經(jīng)理為方緒寨。張某某有理由相信方緒寨系江陰民建公司的工作人員，其行為系代表江陰民建公司。方緒寨具有對(duì)江陰民建公司有代理權(quán)限的表象特征。關(guān)于張某某是否善意有無(wú)過(guò)失問(wèn)題。當(dāng)前工程車租賃屬于買方市場(chǎng)，在方緒寨和江陰民建公司處于簽約優(yōu)勢(shì)地位的情況下，張某某未要求方緒寨出具江陰民建公司的授權(quán)委托書(shū)不能認(rèn)定張某某具有過(guò)失。且江陰民建公司明知在施工現(xiàn)場(chǎng)懸掛的公示牌顯示方緒寨為副經(jīng)理而未提出異議。綜合上述各種因素判斷，不能以方緒寨與張某某達(dá)成的口頭租賃協(xié)議、方緒寨以個(gè)人名義出具欠條認(rèn)定張某某非善意或有過(guò)失。因此，江陰民建公司應(yīng)當(dāng)支付張某某租賃款。三、方緒寨應(yīng)當(dāng)對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。方緒寨在分包承接湖北新冶鋼公司工程后，以江陰民建公司的名義與張某某發(fā)生租賃關(guān)系，主觀存在過(guò)錯(cuò)。在江陰民建公司向方緒寨支付了分包款項(xiàng)后，方緒寨向江陰民建公司出具承諾，表示“本人應(yīng)付款與江陰民建公司無(wú)關(guān)”。原審法院認(rèn)為，該承諾屬于方緒寨對(duì)其表見(jiàn)代理行為造成第三人損失，自愿承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)諾。故對(duì)張某某的上述債務(wù)，方緒寨應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十九條、第二百二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：江陰民建公司、方緒寨于本判決生效之日起十日內(nèi)支付張某某鏟車租賃款42300元。一審案件受理費(fèi)858元，由江陰民建公司、方緒寨負(fù)擔(dān)。
二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：根據(jù)訴辯雙方觀點(diǎn)，歸納本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為江陰民建公司是否對(duì)方緒寨所欠的租車費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對(duì)此本院具體評(píng)析如下：
一、方緒寨與張某某之間的租賃合同關(guān)系真實(shí)存在。張某某主張租車費(fèi)用，提交了方緒寨親筆書(shū)寫(xiě)的欠條一份，上面載明“今欠到張某某在江陰民建新冶鋼項(xiàng)目部幾個(gè)工地小鏟車費(fèi)肆萬(wàn)貳仟叁佰元整，￥42300元（以前條子作廢）。江陰民建新冶鋼項(xiàng)目部.方緒寨，2013.元.10”。江陰民建公司主張張某某僅舉證欠條，沒(méi)有其他證據(jù)輔證，有可能虛假訴訟，但未舉證證明。張某某對(duì)此解釋以前做事方緒寨都記有時(shí)間的小條子，做完后，經(jīng)與方緒寨結(jié)算，換成了總欠條，該解釋符合常理。故，本院認(rèn)定張某某與方緒寨之間的租賃關(guān)系真實(shí)存在。
二、方緒寨的行為構(gòu)成表現(xiàn)代理，江陰民建公司應(yīng)對(duì)方緒寨租車費(fèi)用承擔(dān)清償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)限、超越代理權(quán)限或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)限的，該代理行為有效?！卑凑赵摋l的規(guī)定，表見(jiàn)代理制度不僅要求無(wú)權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對(duì)人主張構(gòu)成表現(xiàn)代理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為具有諸如合同書(shū)、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人具有代理權(quán)。原審法院對(duì)方緒寨構(gòu)成表見(jiàn)代理已作了詳盡的分析，本院在此不再贅述。
三、因?yàn)榉骄w寨構(gòu)成了表見(jiàn)代理，且該租車費(fèi)用也用于了江陰民建公司在新冶鋼有限公司的工程中，那么張某某與方緒寨表見(jiàn)代理的江陰民建公司之間形成了租賃合同關(guān)系，原審判決江陰民建公司承擔(dān)該筆費(fèi)用并未突破合同的相對(duì)性原則。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁判結(jié)果恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)858元，由江陰民建公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　詹　軍 審判員　童　威 審判員　曹曉燕

書(shū)記員：萬(wàn)瑩