上訴人（原審被告）：池某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省承德市雙灤區(qū)。上訴人（原審被告）：池某1，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省承德市雙灤區(qū)。法定代理人：池某，系池某1父親。上訴人（原審被告）：謝某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省承德市雙灤區(qū)。三上訴人委托訴訟代理人：池洪成，河北德匯律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：孫志波，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省承德市雙灤區(qū)。委托訴訟代理人：王雪，河北山莊律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：梁騰飛，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省承德市雙灤區(qū)。委托訴訟代理人：劉靜，承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)弘維法律服務所法律工作者。

池某、池某1、謝某上訴請求：二審法院依法撤銷雙灤區(qū)人民法院（2018）冀0803民初32號民事判決書，查清事實后改判駁回被上訴人孫志波的訴訟請求。訴訟費由被上訴人孫志波承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清。在沒有直接、充足、合法、有效證據(jù)的情況下，推定上訴人池某1騎車撞傷被上訴人孫志波是錯誤的，是沒有事實和法律依據(jù)的。孫志波答辯稱，其系被池某1撞傷，有110、120記錄，警察詢問，池某1母親謝某多次去醫(yī)院探望、證人證言等證據(jù)互相印證可以證實，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回三上訴人的上訴請求。梁騰飛答辯稱，其與池某1為租賃關系，不具有任何監(jiān)護權，梁騰飛不存在侵權事實，請求法院依法駁回孫志波對梁騰飛的起訴。孫志波向一審法院起訴請求：1、要求四被告賠償原告各項經(jīng)濟損失合計64854.73元（其中醫(yī)療費19415.73元、誤工費15400.00元、護理費24000.00元、伙食費3600.00元、營養(yǎng)費1440.00元、交通費500.00元、醫(yī)療輔助器材費499.00元）；2、要求四被告對上述損失承擔連帶賠償責任；3、本案全部訴訟費由四被告承擔。一審法院認定事實：2017年7月10日19點30分許，在遠通大廈廣場，被告池某1騎兒童車從原告孫志波身后將原告撞傷。原告受傷后，由救護車送往承德市雙灤區(qū)醫(yī)院住院治療，診斷為：“1、左膝關節(jié)閉合性損傷；1.1、左側髕骨外側脫位；1.2、左側關節(jié)腔積液（血性）”，補充診斷為：“左髕骨內側支持帶斷裂；2、左膝關節(jié)外側半月板前角損傷；3、左膝關節(jié)骨挫傷”。住院治療72天，好轉出院，出院醫(yī)囑：出院后休息兩個月，避免負重，建議康復治療……。給原告造成經(jīng)濟損失醫(yī)療費19415.73元、誤工費12941.42元（服務業(yè)2017年度年工資35785.00元÷365天×132天）、護理費7980.95元（批發(fā)和零售業(yè)2017年度年工資40459.00元÷365天×72天）、伙食補助費3600.00元（50.00元／日×72天）、交通費200.00元，合計44138.10元。池某1所騎車輛，由被告池某1父母池某、謝某所租，系由遠通大廈廣場上對外承租經(jīng)營玩具車攤主被告梁騰飛所有，車輛合格，被告梁騰飛在廣場經(jīng)營時無營業(yè)執(zhí)照。一審法院認為，原告孫志波對被被告池某1騎玩具車撞傷的事實，雖不能提供直接證據(jù)證實，但綜合本案，原告受傷后，先后向110報警，并向120求助救護，警察在現(xiàn)場問其被誰撞傷時，其指認了旁邊的池某1；警察現(xiàn)場詢問被告謝立芬時，她認可租用了兒童車給被告池某1騎，并述租車時向出租方說明池某1不會騎，出租方陳述調到中速騎行沒問題，才租用的，聽到自己的兒子撞傷了原告消息時，從租車處趕到的事發(fā)現(xiàn)場，并未否認撞傷原告事實；警察現(xiàn)場詢問被告梁騰飛的現(xiàn)場管理人時，其陳述原告系被告池某1撞傷，雖未直接目擊，但看到原告倒地時，池某1仍騎著車很害怕地回頭看原告，她問池是不是池撞的，池認可;警察現(xiàn)場詢問被告池某1是否他撞傷原告時，池雖然很害怕，但并未否認其撞傷原告的事實；原告與被告謝立芬事故發(fā)生前并不認識，原告被救護車接去住院治療時，被告池某1的母親謝某亦去醫(yī)院陪同治療等證據(jù)能相互印證以證實，故應認定該事實存在，對原告請求被告池某1賠償損失的主張，予以支持。因被告池某1系限制行為能力人，其給他人造成損害的，依法應由其監(jiān)護人承擔侵權責任，而被池某濱、謝某系其法定監(jiān)護人，應承擔賠償責任，其作為被告適格，故原告請求被池某濱、謝某承擔賠償責任的主張，予以支持，對被告池某1池某濱、謝某以未對原告造成侵害為由，請求駁回原告訴訟請求的主張，不予支持。被告梁騰飛在公眾場地無照經(jīng)營玩具車出租業(yè)務，沒有盡到安全保障義務，對原告的損傷亦應承擔部分責任，綜合全案，認為以承擔10%為宜，對被告抗辯其沒有責任，不應承擔賠償責任，駁回原告訴訟請求的主張，不予支持。關于原告主張的誤工費和護理人員的誤工費，因其不能提供工資支付清單、工資表、納稅證明等證據(jù)，應以同行業(yè)上一年度的工資標準計算，即誤工費12941.42元（服務業(yè)2017年度年工資35785.00元÷365天×132天）、護理費7980.95元（批發(fā)和零售業(yè)2017年度年工資40459.00元÷365天×72天）；對原告主張的交通費，因原告住院時間較長，而救護車費又計算在醫(yī)療費中，經(jīng)綜合認定以200.00元為宜；對原告主張的醫(yī)療輔助器材費499.00元、營養(yǎng)費1440.00元因沒有醫(yī)囑，不予認定；其他損失，被告無異議，予以認定；故對原告的總損失認定為44138.10元，對原告合理的訴訟請求，予以支持。綜上所述,依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十二條、第三十二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決：一、被池某濱、謝某、梁騰飛于本判決生效之日起十日內賠償原告孫志波醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、交通費等損失共計44138.10元，其中被池某濱、謝某共同承擔90%，即39724.29元（44138.10元×90%），被告梁騰飛賠償10%，即4413.81元（44138.10元×10%）。二、駁回原告的其他訴訟請求。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認定事實正確且有相關證據(jù)佐證，本院予以確認。
上訴人池某、池某1、謝某因與被上訴人孫志波、梁騰飛生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服河北省承德市雙灤區(qū)人民法院（2018）冀0803民初32號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人池某1法定代理人暨上訴人池某、三上訴人委托訴訟代理人池洪成、被上訴人孫志波的委托訴訟代理人王雪、被上訴人梁騰飛及其委托訴訟代理人劉靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。上訴人池某1租用被上訴人沈騰飛無照經(jīng)營的出租兒童車后，騎兒童車將被上訴人孫志波撞傷，導致被上訴人孫志波因該侵權行為發(fā)生醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、交通費等實際損失，一審法院判決上訴人池某1、被上訴人沈騰飛根據(jù)各自過錯程度分別承擔被上訴人孫志波損失的90%、10%并無不當?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十二條第一款規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權責任。本案中，侵權人池某1系造成他人損害，按照法律規(guī)定其監(jiān)護人即上訴池某濱、謝某應承擔侵權責任賠償被侵權人孫志波的經(jīng)濟損失，一審法院處理正確。三上訴人提出一審認定上訴人池某1撞傷被上訴人孫志波的證據(jù)不足，本院認為，根據(jù)民事訴訟證據(jù)的規(guī)定，證據(jù)證明力大小應綜合證據(jù)與事實關聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等進行綜合審查判斷，一方提供證據(jù)的證明力明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，則可對證明力較大的證據(jù)予以確認。本案中，被上訴人孫志波主張其系上訴人池某1撞傷的事實有向110報警、向120求助救護、公安詢問、證人證言、上訴人池某1的母親謝某陪同治療等證據(jù)相互印證予以證實，三上訴人否認該事實，但未提供確實有效的證據(jù)予以反駁，一審法院按證據(jù)效力大小認定被上訴人孫志波主張事實存在，處理正確，三上訴人對此提出的上訴理由本院不予采納。綜上所述池某濱、池某1、謝某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費648.60元，由三上訴池某濱、池某1、謝某負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　馮志宏