湯某某
黨淵弢（黑龍江四維律師事務(wù)所）
林某某
林桂玲
大慶市瑞琳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
鞠鳳云

原告湯某某。
委托代理人黨淵弢，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。
被告林某某。
委托代理人林桂玲。
第三人大慶市瑞琳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省大慶市林甸縣林甸鎮(zhèn)鶴鄉(xiāng)路東一段路北。
法定代表人鞠寶林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鞠鳳云。
原告湯某某與被告林某某、第三人大慶市瑞琳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱瑞琳公司）執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人黨淵弢、被告委托代理人林桂玲、第三人委托代理人鞠鳳云到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2006年6月，韓華光開始為第三人瑞林公司溫泉雅居3#、4#、5#樓的工程施工，第三人始終欠韓華光的工程款未付。
截止2011年7月，3#、4#、5#樓的工程施工已經(jīng)完工，經(jīng)過對(duì)賬，第三人欠韓華光工程款合計(jì)達(dá)700余萬元。
2011年7月1日，第三人和韓華光協(xié)商，第三人將包括林甸縣林甸鎮(zhèn)南郊街溫泉雅居小區(qū)3號(hào)樓3單元302室在內(nèi)的6處房屋交付韓華光，抵償所欠工程款170萬元，并在第三人財(cái)務(wù)賬上充抵工程款。
第三人交付林甸縣林甸鎮(zhèn)南郊街溫泉雅居小區(qū)3號(hào)樓3單元302室在內(nèi)的6處房屋時(shí)，同時(shí)給韓華光出具了6份收據(jù)及購房合同。
因第三人還有溫泉雅居的8號(hào)、14號(hào)、15號(hào)樓需要繼續(xù)施工，而韓華光已經(jīng)沒有資金再施工。
韓華光和龐虎協(xié)商，從龐虎處借款120萬元。
龐虎給付借款時(shí)，要求韓華光將第三人出具的6份收據(jù)及購房合同交給龐虎。
2015年6月，韓華光償還龐虎借款后，收回6份收據(jù)及購房合同；同時(shí)，韓華光將林甸縣林甸鎮(zhèn)南郊街溫泉雅居小區(qū)3號(hào)樓3單元301室賣給原告，并將收據(jù)及購房合同交付原告。
在本案中，2011年7月1日，韓華光就取得了溫泉雅居小區(qū)3號(hào)樓3單元301室的所有權(quán)。
韓華光可以依法處置溫泉雅居小區(qū)3號(hào)樓3單元301室房產(chǎn)，原告取得該房產(chǎn)的所有權(quán)依法有效。
2014年7月28日，大慶市中級(jí)人民法院執(zhí)行局才依被告申請(qǐng)開始查封第三人財(cái)產(chǎn)（本案爭(zhēng)議房產(chǎn)）。
因此，本案爭(zhēng)議的房產(chǎn)所有權(quán)歸屬于原告，被告無權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行。
故請(qǐng)求:一、終止對(duì)位于林甸縣林甸鎮(zhèn)南郊街溫泉雅居小區(qū)3號(hào)樓3單元301室的執(zhí)行。
二、確認(rèn)林甸縣林甸鎮(zhèn)南郊街溫泉雅居小區(qū)3號(hào)樓3單元301室歸原告所有。
三、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告林某某答辯稱，原告陳述不屬實(shí)，請(qǐng)求法院依法駁回其全部訴訟請(qǐng)求，并依法進(jìn)行處罰。
具體理由如下:一、原告起訴事實(shí)不成立，涉嫌虛假訴訟。
從原告訴狀中陳述的事實(shí)來看，原告并非與第三人之間有直接的房屋買賣關(guān)系，而是從案外人韓光華之處購買房屋，而韓光華也不是從第三人處直接購買房屋，而是與第三人存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系抵償債務(wù)而來，并且存在包括案外人龐虎在內(nèi)的三角債的關(guān)系。
但無論是原告與案外人韓光華之間的房屋買賣關(guān)系、韓光華與第三人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以及案外人韓光華與龐虎之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系和案外人之間的三角債關(guān)系，均是未有確鑿充足的證據(jù)證實(shí)，更未經(jīng)過法定程序依法認(rèn)定，真實(shí)性存疑。
從原告在2015年8月27日向大慶中院提交的《執(zhí)行異議申請(qǐng)書》中陳述的事實(shí)來看，與原告在起訴狀中的陳述存在巨大矛盾。
原告在《執(zhí)行異議申請(qǐng)書》中陳述:龐虎2011年7月1日向瑞琳公司付全款購買了上述房屋，原告于2015年6月又從龐虎處交款購買了房屋。
從原告在2015年9月9日在大慶中院執(zhí)行局調(diào)查中的陳述來看，也與原告今日訴狀及《執(zhí)行異議申請(qǐng)書》中所陳述的事實(shí)存在根本性的矛盾。
在調(diào)查中，原告及一起侵占房屋的另外三人均陳述，涉案爭(zhēng)議房屋是第三人瑞琳公司抵押給龐虎，而原告等人2015年6月代替第三人瑞琳公司向龐虎償還了債務(wù)，龐虎就將購房合同交給了原告。
從原告等人向大慶中院提交的房屋買賣合同和收據(jù)來看，原告與第三人瑞琳公司在2011年7月1日簽訂購房合同并交付全款，這與原告上述陳述也是自相矛盾。
綜上，原告在不同時(shí)間、不同場(chǎng)合、不同的文件資料中，就同一事件，卻做出截然相反的陳述，而且是每一次都不相同。
這足以說明原告陳述的事實(shí)是虛假的，原告與案外人之間及與第三人之間不存在合法的房屋買賣關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
二、原告所持有的房屋買賣合同不具有法律效力，且實(shí)際簽訂時(shí)間在法院查封之后。
根據(jù)原告的各種自相矛盾的陳述可以認(rèn)定，原告與第三人之間并不存在真實(shí)的房屋買賣合同關(guān)系。
但原告卻提供了一份蓋有第三人公章的合同，即使這份合同形式是真實(shí)的，但根據(jù)實(shí)質(zhì)重于形式的原則，因雙方之間并不具有真實(shí)的交易，合同也是不成立的。
再退一步，即使雙方之間存在合同關(guān)系，合同也是無效的。
原因在于:原告在訴狀中陳述從案外人韓華光處購買房屋的時(shí)間是2015年6月,但該房屋早已經(jīng)在2014年7月28日就被大慶市中級(jí)人民法院查封，也就是說，原告所購買的房屋是法院查封房屋。
根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第（二）項(xiàng)的強(qiáng)制性規(guī)定、《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定“違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效、及《最高人民法院關(guān)于轉(zhuǎn)賣人民法院查封房屋行為無效問題的復(fù)函》，原告提供的合同系無效合同。
三、原告主張的事實(shí)，不屬于終止執(zhí)行的正當(dāng)理由。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條 ?規(guī)定:“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持:（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十。
”原告提出執(zhí)行異議要同時(shí)且充分滿足以上三個(gè)條件，而且其權(quán)利要合法，依法能夠受到保護(hù)的，才可以排除執(zhí)行。
而原告提供的證據(jù)不符合上述條件，且也不真實(shí)。
所以，原告終止執(zhí)行的理由不成立。
四、被告通過法院合法取得爭(zhēng)議房屋，原告非法侵占，已構(gòu)成犯罪，請(qǐng)法院依法給予處罰，并移送有關(guān)部門處理。
因鞏彪、楊榮欠林某某代理費(fèi)，所以，林某某在2013年6月申請(qǐng)查封了大慶瑞琳房地產(chǎn)公司開發(fā)的溫泉雅居小區(qū)13號(hào)樓的8戶房屋。
2014年7月雙方在法院主持下達(dá)成協(xié)議，同意以溫泉雅居小區(qū)3號(hào)樓的2單元301室、302室、3單元301室、302室四戶房屋作價(jià)抵償全部欠款150萬元。
瑞琳公司承諾上述房屋無爭(zhēng)議，保證能夠辦理過戶。
法院也對(duì)上述四處房屋進(jìn)行查封，瑞琳公司提出條件要求解除對(duì)13號(hào)樓的查封。
林某某因?yàn)樾湃畏ㄔ汉腿鹆展疽餐饬?，并于?dāng)天下午向法院遞交了解除13號(hào)樓的查封的申請(qǐng)。
協(xié)議是在溫泉雅居小區(qū)售樓處簽訂的，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的有林某某、鞠鳳云及其售樓處的工作人員、還有聶延民和劉鳳蘭。
現(xiàn)場(chǎng)簽訂了協(xié)議，并簽訂四份房屋買賣合同，辦理了房屋交接手續(xù)，并于當(dāng)天交接了房屋和鑰匙，被告接房后將四戶房屋的門鎖都換了。
因?yàn)楸桓嬖谕獾?，就將房屋委托聶延民和劉鳳蘭看管并出售。
聶延民、劉鳳蘭對(duì)房屋進(jìn)行打掃清理并在房屋窗戶上張貼了售樓電話等信息。
林某某及其家人也在網(wǎng)上包括58同城等網(wǎng)站上都發(fā)布了售樓信息。
自接房后被告多次與瑞琳公司聯(lián)系辦理過戶事宜，由于房屋不能辦理過戶手續(xù)，一直沒能賣出去。
四戶房屋，抵帳來時(shí)將近40萬一套，但實(shí)際出售20萬元也無人要。
2015年8月末，原告打電話給被告先說是要買房子，問價(jià)錢，后又打電話說自己剛剛買了這個(gè)房子，已經(jīng)入住了，要裝修了。
被告立即告訴他這房子抵債和查封的事實(shí)，要求其立即搬出。
并立即給鞠寶琳和鞠鳳云打電話，但都未打通。
又同時(shí)給承辦法官鄭洪偉打電話，要求立即處理，并將原告湯某某的電話發(fā)給鄭法官。
鄭法官也立即給湯某某打電話，告訴其房屋已經(jīng)抵債并經(jīng)法院查封，并制止其侵權(quán)行為。
我又給聶延民和劉鳳蘭打電話，要求他們到林甸看看房子，聶延民就到現(xiàn)場(chǎng)去，發(fā)現(xiàn)四處房屋都被侵占了，制止未果，就找鞠鳳云理論，并到公安局報(bào)了案，但公安局未立案。
后來，鄭洪偉法官聯(lián)系上鞠鳳云，鞠鳳云說他們也不知道房屋被占了，合同也不是瑞琳公司直接與這四個(gè)人簽訂的，他們之間并無債權(quán)債務(wù)，已經(jīng)報(bào)案了。
綜上，本案爭(zhēng)議房屋我合法取得，且在法院保全當(dāng)中，原告非法侵占，拒不退還，距今長達(dá)半年之久，又提起虛假訴訟，其行為違反了《中華人民共和國刑法》第三百零七條 ?、第三百一十四條 ?、第二百九十三條 ?，如果第三人將房屋交付原告，則第三人與原告構(gòu)成共同犯罪，請(qǐng)合議庭進(jìn)行調(diào)查并給予處罰，并移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?br/>第三人答辯稱，原告的訴訟請(qǐng)求是虛假的，與第三人無關(guān)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告舉證如下，一、商品房買賣合同及收據(jù)一份，欲證明原告通過合法方式取得該爭(zhēng)議房產(chǎn)的所有權(quán)；二、原告的戶籍一份，欲證明原告家庭人口情況；三、查詢證明一份，欲證實(shí)原告名下無其他房產(chǎn)。
四、證人韓華光出庭作證，欲證明，2011年7月大慶市瑞琳房地產(chǎn)開發(fā)公司將其開發(fā)的涉案房屋交付給韓華光以抵償工程款，韓華光取得房屋所有權(quán)，然后韓華光將涉案房屋賣給原告。
被告質(zhì)證稱，一、合同是虛假的，因合同簽訂的時(shí)間上面寫著時(shí)間是2011年7月1日，但是原告陳述取得房屋的時(shí)間是2015年6月份，原告稱其是從韓華光手中購買的房屋，但是合同的主體卻是原告和第三人，所以無論從合同主體還是從購買時(shí)間上看都不成立。
另外這份收據(jù)上面并沒有寫明交款人是誰，沒有入賬單，原告自述款項(xiàng)內(nèi)容包括工資及交納的房款，而該款也不是交給了瑞琳公司，故綜合認(rèn)定這份合同應(yīng)為虛假合同。
二、戶口本與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
三、查詢證明，只是證明原告在林甸沒有房屋，從戶口本上看原告是農(nóng)村戶口，其應(yīng)有宅基地，在縣級(jí)部門不應(yīng)有宅基地的登記，不能證實(shí)在農(nóng)村是否有房屋。
四、證人證言虛假，證人沒有和龐虎之間的協(xié)議，沒有和瑞琳之間的協(xié)議，也沒有和原告之間的協(xié)議，也沒在相關(guān)結(jié)算的證據(jù)。
原告與證人之間至今存在巨額債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案的處理結(jié)果也是有利害關(guān)系的，從庭審看證人被原告脅迫出庭作證。
故對(duì)證言的真實(shí)性和要證明的問題均有異議，不能被采信。
第三人質(zhì)證，原告所提供的證據(jù)均為虛假的，與第三人也無關(guān)，我們沒有賣房子，證人證言是虛假的，不能證明所要證明的問題。
被告舉證如下，1、被告與第三人簽訂的和解協(xié)議書。
證明被告與第三人在2014年7月24日簽訂協(xié)議，第三人用包含本案爭(zhēng)議房屋在內(nèi)的四套房屋抵償給被告，第三人承諾房屋無權(quán)屬瑕疵和爭(zhēng)議，被告與第三人在當(dāng)天簽訂了關(guān)于四房屋的買賣合同，并辦理交接。
2、房屋買賣合同。
證明第三人與原告在簽訂和解協(xié)議當(dāng)天就履行協(xié)議，簽訂房屋買賣合同。
3、法院查封裁定兩份。
一份是（2012）讓執(zhí)字第977-4號(hào)執(zhí)行裁定書查封了溫泉雅居小區(qū)13號(hào)樓6戶房屋，另一份是2014年7月28日（2013）慶執(zhí)字第102-1號(hào)執(zhí)行裁定。
第一份裁定是法院在根據(jù)被告申請(qǐng)查封了第三人溫泉雅居13號(hào)樓的6套房屋，第二份裁定是被告與第三人達(dá)成和解協(xié)議后，法院查封了協(xié)議中的四套房屋，并解除對(duì)13號(hào)樓的查封。
證明:第三人是用3號(hào)樓四套房屋換取了法院已經(jīng)查封的13號(hào)樓的6套房屋。
如果第三人當(dāng)時(shí)已經(jīng)將抵債房屋賣與原告或案外人，卻與被告簽訂以房抵債協(xié)議，使法院解除了對(duì)13號(hào)樓的查封，就是對(duì)法院和被告的欺騙，導(dǎo)致法院執(zhí)行受到阻礙，第三人的相關(guān)人員構(gòu)成拒執(zhí)罪。
同時(shí)也證明原告所主張的房屋，在其合同簽訂前，已經(jīng)被法院依法查封。
原告所持買賣合同自始無效。
4、證人證言、證人身份證復(fù)印件、在海南的機(jī)票。
證人因?yàn)樵诤Ｄ喜荒芑貋沓鐾?，但有書面證言，并且同意采用視頻或電話方式作證，也符合民事訴訟法的規(guī)定。
抵債房屋由證人代為看管和出售，證人參與房屋抵債交接及被非法侵占的全過程。
能夠證明被告所陳述的事實(shí)和證據(jù)的真實(shí)性，具體地講能夠證實(shí):被告與第三人簽訂和解協(xié)議當(dāng)天、簽訂合同、交接房屋及鑰匙。
被告接收房屋后換鎖并開始出售。
一年以后，2015年8月，湯某某等人非法侵占房屋，證人去制止湯某某等人未果。
5、原告等四人在2015年8月27日向法院提交的《執(zhí)行異議申請(qǐng)書》。
證明:原告在執(zhí)行異議書中陳述涉案四戶房屋由龐虎在2011年7月1日交全款購買，原告四人又于2015年6月從龐虎處交款購買。
該證據(jù)恰與原告在今天訴狀中所陳述的從案外人韓光華之處購買房屋的事實(shí)相矛盾。
這足以證明，原告陳述虛假事實(shí)，債權(quán)債務(wù)不真實(shí)。
6、法院調(diào)查筆錄一份。
2015年9月9日，大慶中院執(zhí)行局鄭宏偉法官向原告所取的調(diào)查筆錄。
在調(diào)查中，原告及一起侵占房屋的另外三人均陳述，涉案爭(zhēng)議房屋是第三人瑞琳公司抵押給龐虎，而原告等人2015年6月代替第三人瑞琳公司向龐虎償還了債務(wù)，龐虎就將購房合同交給了原告。
從原告在調(diào)查筆錄中的陳述與原告今日訴狀及《執(zhí)行異議申請(qǐng)書》中所陳述的事實(shí)也存在根本性的矛盾。
這份證據(jù)進(jìn)一步證明，原告陳述虛假事實(shí)，債權(quán)債務(wù)不真實(shí)。
而從原告等人向大慶中院提交的房屋買賣合同和收據(jù)來看，原告與第三人瑞琳公司在2011年7月1日簽訂購房合同并交付全款，這與原告在上述《執(zhí)行異議申請(qǐng)書》、調(diào)查筆錄及今日訴狀中的陳述，均自相矛盾。
這再一次證明原告陳述虛假事實(shí)，債權(quán)債務(wù)不真實(shí)。
7、大慶中院駁回異議裁定書。
原告在非法占有房屋后，被被告和法院制止，但原告非但不退出房屋，停止違法行為，反倒提出執(zhí)行異議，但因其提交的房屋買賣合同、收據(jù)與執(zhí)行異議書及在調(diào)查筆錄中的陳述存在根本性矛盾，不能證明其主張的合法性和合理性。
同時(shí)，爭(zhēng)議房屋已經(jīng)被法院查封，而其拿到合同的時(shí)間是在法院查封之后，其合同即使屬實(shí)也不能阻礙法院執(zhí)行。
所以，裁定駁回其異議。
法院認(rèn)定的事實(shí)再次證明原告主張不真實(shí)不具有法律效力。
原告質(zhì)證稱，對(duì)于證據(jù)一，被告與第三人簽訂的和解協(xié)議書，真實(shí)性及證明事實(shí)均有異議。
該和解協(xié)議的簽訂日期是2014年7月24日，而原告所持有的合同及收據(jù)的日期是2011年7月24日，而原告所持有的合同及收據(jù)的日期是2011年7月份，即韓華光在2011年已經(jīng)實(shí)際取得本案爭(zhēng)議的房屋，因此被告與第三人簽訂的和解協(xié)議在后，應(yīng)屬無效。
關(guān)于證據(jù)二、房屋買賣合同，質(zhì)證意見同證據(jù)一。
房屋買賣合同為第三人與原告后補(bǔ)簽的，該買賣合同當(dāng)時(shí)是空白的合同，在原告與被告的通話過程中，被告也予以承認(rèn)。
關(guān)于證據(jù)三，對(duì)于法院的查封裁定，對(duì)真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明事項(xiàng)第一項(xiàng)即同意原告的第一項(xiàng)即第三人的相關(guān)人員涉嫌構(gòu)成犯罪，但韓華光取得房屋時(shí)間為2011年，早于被告與第三人簽訂買賣合同的時(shí)間，故該兩份查封裁定是在第三人涉嫌欺騙法院的情況下作出的，該兩份查封裁定不應(yīng)認(rèn)定。
關(guān)于證據(jù)四，證人證言與本案無關(guān)且證人沒有出庭，故不應(yīng)采信。
關(guān)于證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七，在法院調(diào)查筆錄中，沒有原告湯某某的簽字，陳樹誠也沒有簽字，調(diào)查筆錄中陳樹誠的簽字也并非本人所簽，張繼春也并沒有在調(diào)查筆錄上簽字，所以該份調(diào)查筆錄沒有一個(gè)原告在該調(diào)查筆錄上簽字，該份調(diào)查筆錄對(duì)原告沒有法律效力，且也不能證實(shí)本案所爭(zhēng)議房產(chǎn)的事實(shí)。
則執(zhí)行裁定書（2015）慶執(zhí)字第1號(hào)沒有法律和事實(shí)依據(jù)。
第三人質(zhì)證稱，對(duì)被告所舉證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
第三人未舉證。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條 ?規(guī)定:“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持:（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十。
”本案中，從雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)看，雖然原告提交的商品房買賣合同及收據(jù)顯示的時(shí)間系在2011年7月1日，但原告湯某某在執(zhí)行異議中則稱其于2015年6月從龐虎處購買，而原告的證人韓華光陳述其把涉案房屋曾抵押給了龐虎，并于2015年4月從龐虎解除抵押后出具了合同及收據(jù)然后交給了本案原告，結(jié)合本院執(zhí)行部門2015年9月9日的調(diào)查筆錄，可以確認(rèn)原告與第三人瑞琳公司簽訂的購房合同與出具收據(jù)系在本院查封期間，買賣合同及收據(jù)落款日期與實(shí)際簽訂日期不符。
參照《最高人民法院關(guān)于轉(zhuǎn)賣人民法院查封房屋行為無效問題的復(fù)函》（最高院[1997]經(jīng)他字第8號(hào)）規(guī)定，擅自將已被查封的房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣的行為是違法的，所訂立的房屋買賣合同系無效合同。
因此，在涉案的商品房被人民法院依法查封的情況下,瑞琳公司仍將涉案商品房出售給原告湯某某的行為,違反了《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第（二）項(xiàng)的強(qiáng)制性規(guī)定，違反此規(guī)定即符合我國《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效的情形，至于原告湯某某權(quán)利的保護(hù)等問題，可以依據(jù)合同無效的后果而另行主張。
故原告湯某某主張對(duì)案涉房產(chǎn)停止執(zhí)行的并確認(rèn)歸其所有的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告湯某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5470元，由原告湯某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條 ?規(guī)定:“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持:（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十。
”本案中，從雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)看，雖然原告提交的商品房買賣合同及收據(jù)顯示的時(shí)間系在2011年7月1日，但原告湯某某在執(zhí)行異議中則稱其于2015年6月從龐虎處購買，而原告的證人韓華光陳述其把涉案房屋曾抵押給了龐虎，并于2015年4月從龐虎解除抵押后出具了合同及收據(jù)然后交給了本案原告，結(jié)合本院執(zhí)行部門2015年9月9日的調(diào)查筆錄，可以確認(rèn)原告與第三人瑞琳公司簽訂的購房合同與出具收據(jù)系在本院查封期間，買賣合同及收據(jù)落款日期與實(shí)際簽訂日期不符。
參照《最高人民法院關(guān)于轉(zhuǎn)賣人民法院查封房屋行為無效問題的復(fù)函》（最高院[1997]經(jīng)他字第8號(hào)）規(guī)定，擅自將已被查封的房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣的行為是違法的，所訂立的房屋買賣合同系無效合同。
因此，在涉案的商品房被人民法院依法查封的情況下,瑞琳公司仍將涉案商品房出售給原告湯某某的行為,違反了《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第（二）項(xiàng)的強(qiáng)制性規(guī)定，違反此規(guī)定即符合我國《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效的情形，至于原告湯某某權(quán)利的保護(hù)等問題，可以依據(jù)合同無效的后果而另行主張。
故原告湯某某主張對(duì)案涉房產(chǎn)停止執(zhí)行的并確認(rèn)歸其所有的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告湯某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5470元，由原告湯某某負(fù)擔(dān)。

審判長：胡海陸
審判員：于志友
審判員：王丹

書記員：李軍志