原告：湯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李冬梅，上海申如律師事務所律師。
　　被告：上海辰溢餐飲管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：徐靜，財務經理。
　　委托訴訟代理人：周政瑋，北京市藍鵬律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：郭立彬，北京市藍鵬律師事務所上海分所律師。
　　原告湯某某與被告上海辰溢餐飲管理有限公司特許經營合同糾紛一案，本院于2019年4月9日立案。
　　原告訴稱，2018年7月15日，原告與被告簽訂《辰溢餐飲合作合同書》，約定被告授權原告使用被告旗下“古語的茶”字號，并在上海市閔行區(qū)開設該品牌加盟店鋪。合同期限為3年，自2018年7月15日起至2021年7月14日止。合同約定被告的服務項目和方式為：“古語的茶”單點營運指導服務。之后原告陸續(xù)支付加盟費、設備費、原材料費等，并按照被告選擇的地址簽訂點店面租賃、轉讓合同并支付全部相應費用。原告按照被告提供的“古語歐包平面布置圖”裝修店面，原告在開業(yè)后了解到工商部門不允許原告在該店位置經營歐包項目，店面一直持續(xù)虧損，原告多次與被告就此事溝通，被告一直拖延不予處理。原告還了解到，被告“古語的茶”尚未取得商標注冊證。被告不具備經營資質、資源及相應的管理模式，未能履行雙方合同約定的培訓、指導義務，原告簽訂涉案合同的目的無法實現(xiàn)。故原告訴至法院，請求判令：1、原、被告雙方簽訂的《辰溢餐飲合作合同書》于被告收到起訴狀副本之日解除；2、被告返還原告服務費80,000元和設備、材料費等158,277元；3、被告賠償原告承租店面費、轉讓費、店面裝修費等損失192,602.2元；4、被告承擔本案訴訟費用。
　　被告上海辰溢餐飲管理有限公司在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，認為2018年7月15日湯某某與被告簽訂《辰溢餐飲合作合同書》，該合同第十條第2項約定“若甲乙雙方在履行本合同的過程中發(fā)生爭議的，雙方應本著誠實信用、互諒互讓的原則協(xié)商予以解決。如協(xié)商不成的，任何一方均應向合同簽訂地的人民法院提出訴訟。本合同簽訂地址：上海市青浦區(qū)?！北景笐獙偕虾Ｊ星嗥謪^(qū)人民法院管轄。
　　經審查，本院認為，根據相關法律規(guī)定，因合同糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。本案中，原、被告(甲、乙方)在《辰溢餐飲合作合同書》第十條爭議解決約定，“若甲乙雙方在履行本合同的過程中發(fā)生爭議的，雙方應本著誠實信用、互諒互讓的原則協(xié)商予以解決。如協(xié)商不成的，任何一方均應向合同簽訂地的人民法院提出訴訟。本合同簽訂地址：上海市青浦區(qū)?！痹?、被告協(xié)議管轄并無不妥。合同簽訂地在上海市青浦區(qū)，本案系特許經營合同糾紛，屬知識產權民事案件，依照有關規(guī)定，本院有權管轄上海市青浦區(qū)內的一審知識產權民事案件，故本院對本案有管轄權。被告上海辰溢餐飲管理有限公司對本案管轄權提出的異議不成立，應當予以駁回。
　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海辰溢餐飲管理有限公司對本案管轄權提出的異議。
　　案件受理費100元，由被告上海辰溢餐飲管理有限公司負擔。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產權法院。

審判員：李妍卿

書記員：經文佳