原告：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，
委托訴訟代理人（特別授權(quán)代理）：陳凱，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
被告：易某某（曾用名:易續(xù)雄），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，
委托訴訟代理人（特別授權(quán)代理）：朱定國，鐘祥市石牌法律服務(wù)所法律工作者。

原告湯某某訴被告易某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成由審判員徐鵬擔(dān)任審判長，代理審判員劉豐、人民陪審員石立瓊參加的合議庭，于2017年2月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告湯某某及其委托訴訟代理人陳凱、被告易某某及其委托訴訟代理人朱定國均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湯某某訴稱，2010年10月29日下午1時左右，被告帶領(lǐng)30余人手持鐵錘、棍棒、鋼釬等來到原告養(yǎng)豬場，并不聽勸阻將原告的飼養(yǎng)場圈舍砸壞9間，電線、水管全被破壞，后經(jīng)評估，恢復(fù)原狀所需造價為2960.71元。事發(fā)當(dāng)時正逢入冬，晝夜溫差大，因豬圈被毀而造成原告138頭豬混合高熱病，使原告的生豬死亡52頭、母豬死亡5頭，各項(xiàng)損失共計132144.51元。原告養(yǎng)豬已有8年，飼養(yǎng)經(jīng)驗(yàn)豐富，飼養(yǎng)場圈舍是由專家設(shè)計，具有良好的隔熱御寒系統(tǒng)，足以抵御氣候的急劇變化，在此前原告養(yǎng)殖的豬從未因得病毒性流感引發(fā)大批死亡。此次豬群所患大面積病毒性流感，其病因是由于天氣溫差大，可供保溫保暖的豬舍被被告嚴(yán)重破壞，從而導(dǎo)致該病因的產(chǎn)生。被告對造成原告豬大面積死亡的結(jié)果負(fù)有不可推卸的責(zé)任。事故發(fā)生后，原告向公安機(jī)關(guān)多次控告要求對該案進(jìn)行刑事立案，也多次通過信訪等途徑要求實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)益，但均無果?，F(xiàn)原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特訴至法院，請求人民法院依法判令：1、被告向原告賠償各項(xiàng)損失費(fèi)共計132144.51元；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告湯某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
A1、原告的身份證復(fù)印件一份，證明原告的身份信息。
A2、被告的戶籍證明一份，證明被告的身份信息。
A3、周朝軍、原告湯某某、湯顯龍、張慶華、彭能華、嚴(yán)昌榮、朱金波、湯登松、被告易某某的詢問筆錄，公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場勘驗(yàn)記錄及照片，證明被告實(shí)施了損壞原告養(yǎng)豬場的行為。
A4、鐘祥市物價局價格認(rèn)證中心鐘價鑒證字(2010)67號物品價格鑒定結(jié)論書，證明被告砸毀的原告豬圈恢復(fù)原狀所需的工程造價費(fèi)為2960.71元。
A5、鐘祥市2015年10月15日—11月15日具體溫度信息及死亡畜禽診斷證明，證明1、事發(fā)時天氣變化情況，無重大降溫。2、所涉豬圈因病毒性流感導(dǎo)致肥豬52頭、母豬5頭死亡。
A6、主治醫(yī)生鄭祖圣出具的證明，并出庭作證，證明1、死亡豬的頭數(shù)為57頭，2、原告支付發(fā)病豬治療費(fèi)4648.8元。
A7、鐘祥市生豬市場價格證明，證明事發(fā)時當(dāng)?shù)厣i的市場價格。
A8、信訪材料，證明原告一直在主張自己的權(quán)利。
被告易某某答辯稱：1、被告依法競標(biāo)取得了鄶坡村原柑桔場旱地承包經(jīng)營權(quán)，經(jīng)營時間自2010年10月16日起，所以是原告侵占了被告的權(quán)利;2、被告是受鄶坡村民委員會委托，先公告，后強(qiáng)制拆除，被告拆除了原告的違法侵占的建筑;3、被告不是本案適格被告，被告是受所有權(quán)人鄶坡村民委員會委托，拆除房屋。綜上所述，請求人民法院依法駁回原告的訴請。
被告易某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
B1、合同書一份，證明被告是合法取得鄶坡村牛馬湖邊的旱地經(jīng)營權(quán)，經(jīng)營權(quán)自2010年10月16日起至2040年10月16日止。
B2、鐘祥市人民醫(yī)院（2011）鐘民-初字第131號民事判決書一份，證明原告從2010年10月15日起侵害了被告的經(jīng)營權(quán)，且至今一直侵占。
B3、鄶坡村村委會聲明一份，湯登松聲明一份，證明被告是受鄶坡村村委會委托強(qiáng)制撤除原告侵占的房屋、樹木等其他建筑物。
B4、鄶坡村村委會證明一份，證明被告撤除的豬屋，鄶坡村村委會已經(jīng)出資派人完全修復(fù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)A1、A2、A7、A8，被告無異議，本院依法予以確認(rèn)。

對證據(jù)A3，被告提出異議，認(rèn)為對周朝軍的詢問筆錄無異議，對湯某某的筆錄有異議，因?yàn)闇衬呈潜景傅脑?，他陳述的不能作為證據(jù)。對張慶華的筆錄有異議，因?yàn)樗潜景冈娴钠拮?，與原告有利害關(guān)系，所以她的證詞不能作為證據(jù)。對嚴(yán)昌榮、朱金波的筆錄有異議，我方已經(jīng)申請這兩個證人出庭，該兩名證人當(dāng)時在原告的魚塘釣魚，涉及到利害關(guān)系。對湯登松的筆錄無異議。對彭能華的筆錄有異議，因?yàn)槲覀兩暾埶鐾?，他沒有出庭，另外他的案件已經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理。對易某某的筆錄無異議。對公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場勘驗(yàn)記錄及照片有異議，因?yàn)榭彬?yàn)人員沒有在上面簽字，勘驗(yàn)記錄是事發(fā)后第5天才勘驗(yàn)，不能反映是當(dāng)時的實(shí)際情況。本院認(rèn)為，從公安機(jī)關(guān)詢問筆錄載明的內(nèi)容看，可以證實(shí)被告對原告的豬場實(shí)施了破壞行為，故對原告提交的證據(jù)A3的證明目的本院予以采信。
對原告提交的證據(jù)A4，被告提出異議，認(rèn)為鑒定人員沒有附上資格證書的復(fù)印件且對損失的認(rèn)定應(yīng)該有雙方當(dāng)事人在場。本院認(rèn)為，該鑒定系公安機(jī)關(guān)在事件發(fā)生后對受損豬場房屋委托鐘祥市物價局價格認(rèn)證中心作出的維修鑒定，該證據(jù)來源合法，且鑒定具有客觀性、科學(xué)性，本院依法予以確認(rèn)。
對原告提交的證據(jù)A5，被告提出異議，認(rèn)為：1、對溫度信息有異議，認(rèn)為原告應(yīng)該提供具體的原始記錄證明，2、對診斷證明有異議，被告申請了診斷醫(yī)生和防疫員出庭作證。被告提出，對診斷為病毒性流感導(dǎo)致死亡，原告應(yīng)該提供化驗(yàn)結(jié)果報告同時原告證人應(yīng)該出庭接受詢問。對原告提交的證據(jù)A6，被告易某某提出異議，認(rèn)為從證明的內(nèi)容看是矛盾的，死亡時間長達(dá)一個多月，醫(yī)生沒有提供明確的每日記錄。本院認(rèn)為，對鐘祥市氣象局出具的2015年10月15日—11月15日具體溫度信息于溫度信息，該信息加蓋有鐘祥市氣象印章和氣象臺工作人員簽名，客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)；證人鄧某出具證明：原告豬場豬發(fā)病138頭，治愈81頭，死亡57頭（其中母豬5頭，肥豬52頭）。死亡母豬5頭價值2萬元；死亡肥豬350斤重的25頭價值78750元；死亡肥豬250斤重的20頭，價值45000元；肥豬200斤重的7頭，價值12600元，共計價值159750元。另，原告豬場治療，自2010年11月6日至12月20日治療費(fèi)為4648.80元。證人鄧某出庭作證陳述：原告豬場豬發(fā)病，其出診了一、二十天，當(dāng)時為原告豬場豬看病時已下崗，不是動物防疫站的工作人員；原告豬場死亡，其部分在現(xiàn)場，部分不在現(xiàn)場，統(tǒng)計死亡豬的數(shù)量，部分是其所見，部分聽原告告知；死亡豬最大的為200多斤；豬死亡之因系其憑經(jīng)驗(yàn)判斷為病毒性流感，而沒有檢驗(yàn)或化驗(yàn)報告；2010年12月19日死亡畜禽診斷證明上診治醫(yī)生欄‘鄧某’簽名不是其本人簽名。從鄧某出具的證明與其當(dāng)庭陳述上看，相互矛盾，故對原告的該證明目的，本院不予采信。關(guān)于原告提交的‘死亡畜禽診斷證明’，本院認(rèn)為，從死亡畜禽診斷證明載明的內(nèi)容：豬死亡數(shù)量為57頭；豬死亡時間為2010年11月6日-12月19日；診斷結(jié)論：病毒性流感導(dǎo)致豬死亡；診治醫(yī)生為鄧某等看。原告豬場豬系群體性發(fā)病而致死亡；死亡數(shù)量的累計及死亡時間的累計應(yīng)當(dāng)有相對應(yīng)的病案資料及記錄，以此計算豬死亡的數(shù)量及時間；診斷結(jié)論應(yīng)有相對應(yīng)的檢驗(yàn)或化驗(yàn)報告，上述原告均未能提供；再結(jié)合鄧某的陳述，該‘死亡畜禽診斷證明’的診斷醫(yī)生欄的簽名不是其本人簽名，且原告豬場發(fā)病時其已下崗，然死亡畜禽診斷證明的診斷醫(yī)生仍然是鄧某；再結(jié)合本院生效（2011）鐘民一初字第131號民事判決書中原告自述其豬場死亡豬為30多頭。綜上，該證據(jù)有諸多的矛盾或瑕疵，不具有客觀性及科學(xué)性，故對原告提交的死亡畜禽診斷證明的證明對象及目的，本院不予采信。
原告對被告提交的證據(jù)B1、B2的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證據(jù)與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，庭審中，原告認(rèn)可其豬圈在被告經(jīng)營旱地的范圍內(nèi)，且本案被告與鐘祥市石牌鎮(zhèn)鄶坡村簽訂的旱地經(jīng)營合同及本院生效的（2011）鐘民一初字第131號民事判決書證據(jù)來源合法，具有真實(shí)性，故對被告提交的證據(jù)B1、B2本院依法予以采信。
原告湯某某對證據(jù)B3的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為1、該聲明不能表明被告和村委會形成了委托關(guān)系；2、該聲明中列明的強(qiáng)制清除的概念沒有進(jìn)行闡述；3、被告以該聲明來排除自己的責(zé)任是違反了法律規(guī)定，該聲明系被告與村委會的內(nèi)部關(guān)系，原告的主張依法有效。本院認(rèn)為，原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性依法予以采信。
原告湯某某對證據(jù)B4有異議，認(rèn)為該證明還應(yīng)該有相關(guān)人員出庭作證證明其真實(shí)性。本院認(rèn)為，庭審中，原告認(rèn)可破損的豬圈已經(jīng)鄶坡村修復(fù)的事實(shí)，故本院對被告提交的證據(jù)B4依法予以采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
位于鄶坡村牛馬湖邊的柑桔場旱地100畝，原承包經(jīng)營人系湯登松，湯登松在其經(jīng)營期間將部分旱地分包給原告經(jīng)營，經(jīng)營到期后，原告沒有騰還鄶坡村村集體土地。2010年8月18日被告與鄶坡村簽訂旱地承包經(jīng)營合同，取得位于鄶坡村牛馬湖邊的旱地經(jīng)營權(quán)，期限為2010年10月16日至2040年10月16日。原告豬場豬圈位于在被告經(jīng)營旱地的范圍內(nèi)。2010年10月16日鄶坡村發(fā)聲明：限原承包人湯登松務(wù)必于2016年10月24日前清除原租種地一切附屬物，逾期不辦，委托本案被告強(qiáng)制清除。2016年10月29日，被告帶人將原告的豬場圈舍砸壞9間，電線、水管全被破壞，后經(jīng)評估，恢復(fù)原狀所需造價為2960.71元；上述破損的圈舍鄶坡村已修復(fù)。原告遂以被告破壞原告豬場圈舍，導(dǎo)致其圈養(yǎng)豬患高熱病，豬死亡57頭，各項(xiàng)損失共計132144.51元（其中圈舍修復(fù)造價為2960.71元；豬發(fā)病治療費(fèi)4648.8元；肥豬（350斤×25頭+250斤×20頭+200斤×7頭）×6.9元每斤=104535元；母豬4000元每頭×4=20000元）為由訴訟來院要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失。
本案爭議的焦點(diǎn)：1、本案的被告主體是否適格；2、被告破壞原告的豬圈舍的行為與原告的豬死亡間有無因果關(guān)系；3、原告損害標(biāo)的額的計算是否合法有據(jù)。
關(guān)于本案的被告主體否是適格的問題。本院認(rèn)為，被告破壞了原告的豬圈舍，被告系實(shí)際侵權(quán)人，是本案的適格被告主體。但在本案中，案外人鄶坡村發(fā)聲明：委托本案被告強(qiáng)制清除原租種地一切附屬物。且原告的豬圈舍在原租種地內(nèi)。被告破壞原告的豬圈舍的行為是基于鄶坡村的授權(quán)或者指示范圍內(nèi)進(jìn)行的。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款‘用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任’及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款‘前款所稱“從事雇傭活動”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動”’的規(guī)定，被告與鄶坡村間形成雇傭關(guān)系；原告漏列了被告主體。審理中，經(jīng)本院釋明，原告自愿放棄追加被告的權(quán)利。
關(guān)于被告破壞原告的豬圈舍的行為與原告的豬死亡間有無因果關(guān)系的問題。本院認(rèn)為，原告主張其圈養(yǎng)豬死亡之因系基于證人鄧某證明及死亡畜禽診斷證明，因死亡畜禽診斷證明有諸多瑕疵，沒有與其相對應(yīng)的科學(xué)的檢驗(yàn)或是化驗(yàn)報告印證；且證人鄧某的證詞矛盾，故被告破壞原告的豬圈舍的行為與原告的豬死亡間無法確認(rèn)其因果關(guān)系。
關(guān)于原告損害標(biāo)的額的計算是否合法有據(jù)的問題。本院認(rèn)為，原告主張的損失由三部分組成：1、破壞的豬圈舍修復(fù)造價為2960.71元。因原告破壞的豬圈舍已修復(fù)，原告在庭審中亦認(rèn)可，故該項(xiàng)請求本院不予支持；2、豬發(fā)病治療費(fèi)4648.8元，該主張基于鄧某的證明便條，該證據(jù)不符合證據(jù)的要求，本院不予采信；3、死亡豬的經(jīng)濟(jì)損失124535元?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條‘當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條‘當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！囊?guī)定，因原告未能就其主張?zhí)峁┧劳鲐i的頭數(shù)及重量，亦未能提供具有鑒定資質(zhì)的相關(guān)部門的鑒定其損失，故其經(jīng)濟(jì)損失無法認(rèn)定。
綜上，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告湯某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2542元，由原告湯某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判長 徐鵬
代理審判員 劉豐
人民陪審員 石立瓊

書記員： 張慧