原告：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現住上海市浦東新區(qū)。
　　上列二原告共同委托訴訟代理人：余芳科，上海市宏洲律師事務所律師。
　　被告：周明達，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周正平(系被告父親)，住同被告。
　　委托訴訟代理人：陳婷，廣東國暉(上海)律師事務所律師。
　　原告汪某某、汪某某訴被告周明達相鄰關系糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，分別于2018年12月4日、17日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人余芳科、被告委托訴訟代理人周正平、陳婷到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告汪某某、汪某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告拆除位于本市浦東新區(qū)龍東大道4288弄87號與88號花園別墅間的圍墻，恢復87號與88號間南北走向的長度為30米寬度為50公分的綠化隔離帶，并將一株桂花樹和一株天竺黃恢復原狀種植(種植至88號院內靠近隔離帶處)；2、案件受理費由被告承擔。事實與理由：原告系本市浦東新區(qū)龍東大道4288弄88號花園別墅的業(yè)主，被告系西側相鄰的87號業(yè)主，雙方花園相鄰處有一條由開發(fā)商種植的長約30米、寬為50厘米的南北向綠化植物帶，作為雙方花園的分界線。2017年1月16日，被告擅自將種植在隔離帶原告一側的一株桂花樹和一株天竺黃移栽到被告別墅西側的花園內。同年6月26日，上述隔離帶的綠化植物和原告在自己園內一側種植的茶花、紅花檵木等被被告裝修的施工人員拔除，并在此建造了磚混圍墻?，F原告認為，被告違反相關房屋法律法規(guī)及小區(qū)物業(yè)管理公約，擅自改變房屋交付時相關設施的原始狀態(tài)，違法建造圍墻，依法應拆除圍墻，恢復原狀，故依法提起訴訟。原告就其訴訟請求舉證如下：證據1、不動產登記簿2份，證明龍東大道4288弄88號歸被告所有，龍東大道4288弄87號歸被告所有，原、被告房屋相鄰；證據2、照片2頁，證明87號與88號間的綠化隔離帶被拆除，砌了水泥墻，一株桂花樹和一株天竺黃被移植到被告院子里；證據3、物業(yè)公司情況說明1份，證明被告拆除了87號與88號間的綠化隔離帶并砌了水泥墻，涉案的一株桂花樹和一株天竺黃并非物業(yè)公司種植，屬原告所有；證據4、公安詢問筆錄1份，證明被告拆除了87號與88號間的綠化隔離帶，涉案的一株桂花樹和一株天竺黃屬原告所有。
　　被告周明達辯稱，原告主張的兩棵樹并非種植在88號院內，而是種在87號院內緊靠隔離帶處，兩棵樹并非原告或物業(yè)所有，被告有權移栽。被告于2016年購入87號獨幢別墅，原告以各種理由向被告滋事，先向公安機關舉報被告盜竊，在公安機關查明無此事后原告仍一再騷擾被告。由于之前原告將自己的花園往被告花園擴展了，故被告在裝修時拔除了綠化隔離帶，修筑了1.6米高的圍墻。現綠化隔離帶已無法恢復，不同意原告訴請。被告就其答辯意見提供證據如下：證據1、被告與物業(yè)經理微信聊天記錄、上海江南建筑設計公司宗地測量報告，證明原告所稱的綠化隔離帶完全種植在被告花園內，并非開發(fā)商種植的原狀；證據2、照片一組，第一張白色連成線的桿是測繪公司測好兩家界址后做的標記，證明被告在自己花園范圍內筑的矮墻，并未侵犯原告任何權益；證據3、物業(yè)公司證明，證明界址點坐標是物業(yè)公司提供給被告的；證據4、報警回執(zhí)及詢問筆錄，證明原告曾多次騷擾被告，并曾用腳踹被告家大門；證據5、小區(qū)內其他別墅的照片，證明小區(qū)其他業(yè)主也實施改建圍墻的行為，并非物業(yè)公司所述禁止改建；證據6、上海浦東新區(qū)人民檢察院詢問筆錄，證明原告認可其訴請中涉及的綠化隔離帶及兩株樹系種植在被告花園內。原告多次以兩株樹為由騷擾被告一家，被告不堪其擾只能在自家花園內筑墻。
　　經庭審質證，原、被告雙方對對方證據的真實性均不表示異議，但均認為不能達到對方的證明目的。鑒于雙方對對方證據真實性無異議，本院認為相關證據可以作為本院認定事實的依據。
　　經審理查明：原告系本市浦東新區(qū)龍東大道4288弄88號花園別墅的業(yè)主，被告系西側相鄰的87號業(yè)主，雙方花園相鄰處有一條由開發(fā)商種植的長約27.9米、寬為40厘米左右的南北向主要由金邊黃楊構成的綠化植物隔離帶，作為雙方花園的分界線。2017年1月15日，在被告指令下，為被告裝修房屋的施工人員將種植在隔離帶原告一側的一株桂花樹和一株天竺黃移栽到被告別墅西側的花園內。之后，被告委托了上海江南建筑設計院有限公司對雙方庭院的分界線進行了測繪，并以測繪分界線為依據，將上述隔離帶的綠化植物和部分原告種植在自己園內一側的紅花檵木等拔除，在測繪隔離線西側建造了高約1.80-1.85米、長約27.9米的磚混圍墻(其中南端為高80厘米，長3.9米的矮墻)，引發(fā)雙方矛盾。期間，該小區(qū)的上海意晟物業(yè)管理有限公司物業(yè)管理人員多次勸阻未果。
　　另查明，原、被告房屋所在住宅小區(qū)的《華亭麗都小區(qū)管理規(guī)約》第二條規(guī)定，各業(yè)主同意，遵守物業(yè)管理法律、法規(guī)、規(guī)章、制度和本規(guī)約，按照有利于物業(yè)使用、安全以及公平、合理的原則，正確處理供水、排水、通行、通風、采光、維修、裝修、環(huán)境衛(wèi)生、環(huán)境保護等方面的相鄰關系。第七條規(guī)定，物業(yè)使用人在物業(yè)使用過程中，不得發(fā)生違法搭建建筑物、構筑物的行為，不得隨意移動和改變其原來位置和設施。不得在公共綠化地加種植物或設置圍欄，將公共所有圍入私人地域；不得擅自改變公共設施的形態(tài)；不得擅自阻截公共河道或喂養(yǎng)魚類等作為私人觀賞區(qū)以及其他各種侵占行為。
　　審理中，原告對被告委托測繪的結果予以認可，但要求被告拆除圍墻，恢復綠化帶原狀，并撤回要求被告將一株桂花樹和一株天竺黃恢復原狀種植的請求。對此，被告仍拒絕原告請求。
　　本院認為，不動產的相鄰各方應當按照有利于生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。本案中，原、被告住房東西相鄰，理應自覺遵守相關法律、法規(guī)和該小區(qū)的物業(yè)管理規(guī)約，處理好相鄰關系。其一，據查明事實，原、被告住房花園間隔處的隔離綠化植物，是由房產開發(fā)商建設時種植的，按規(guī)定屬小區(qū)公共設施，被告未經相關授權，無權獨立處分，其擅自拔除行為，侵犯了全體業(yè)主的共有權；其二，被告有義務遵守所在小區(qū)的物業(yè)管理規(guī)約，按照該小區(qū)物業(yè)管理規(guī)約的相關規(guī)定，業(yè)主不得搭建違章建筑和構筑物，不得擅自改變公共設施的形態(tài)，現被告之行為顯然已違反了規(guī)約的規(guī)定，不但影響小區(qū)整體環(huán)境，有礙小區(qū)的整體美觀，有損相鄰關系，同時也侵犯了小區(qū)全體業(yè)主的共同利益和物業(yè)管理的秩序。原告作為相鄰方和小區(qū)業(yè)主，對侵犯公共設施，影響其相鄰方利益的被告，有權提出相應的訴訟請求。故原告要求被告拆除圍墻，按照測繪公司確認的分割線恢復綠化隔離帶的訴訟請求，依法有據，本院予以支持。原告自愿撤回要求被告將一株桂花樹和一株天竺黃恢復原狀種植的請求，是其對自己權利的處分，本院自可允許。據此，依照《中華人民共和國物權法》第七十三條、第八十三條、第八十四條、第九十七條及《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告周明達于本判決生效之日起十日內拆除位于上海市浦東新區(qū)龍東大道4288弄87號與88號花園別墅間的磚混圍墻，恢復87號與88號間南北走向的綠化隔離帶(種植品種參照該小區(qū)住宅間同類綠化隔離植物)。
　　案件受理費人民幣80元，減半收取計40元，由被告周明達負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧江平

書記員：蔣靜芬