上訴人（一審原告）：汪某某。
委托代理人：姜健麟，湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
委托代理人：汪正，一般授權(quán)代理。
被上訴人（一審被告）：武漢美樂(lè)家欣裝飾裝潢有限公司，住所地：武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)3C2地塊圣龍廣場(chǎng)第2幢26層10號(hào)房。
法定代表人：田壯，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：盧家勤，湖北云開(kāi)正泰律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

上訴人汪某某因與被上訴人武漢美樂(lè)家欣裝飾裝潢有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)美樂(lè)裝飾公司）一案，不服武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2015）鄂武經(jīng)開(kāi)民初字第02379號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2015年11月，殷紅波以其個(gè)人名義承接了被告美樂(lè)裝飾公司承包的海爾工業(yè)園同濟(jì)現(xiàn)代醫(yī)藥大樓項(xiàng)目的裝飾工程，遂雇請(qǐng)?jiān)嫱裟衬硰氖履竟すぷ?，?bào)酬按人民幣260元／天計(jì)算。2015年11月6日上午9時(shí)許，汪某某在該工地作業(yè)過(guò)程中，不慎從腳手架上墜落致傷，后被送往醫(yī)院救治。2015年11月24日，原告汪某某向武漢市漢南區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)其與被告美樂(lè)裝飾公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，該委員會(huì)作出漢勞人仲不字（2015）第44號(hào)不予受理通知書(shū)，原告汪某某不服，遂訴至該院，請(qǐng)求依訴予判。
一審法院認(rèn)為：勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系建立應(yīng)當(dāng)以用人單位與勞動(dòng)者形成合意為基礎(chǔ)，勞動(dòng)者必須在用人單位管理下提供勞動(dòng)，勞動(dòng)者受用人單位規(guī)章制度約束，并由用人單位支付其報(bào)酬。本案中，原告汪某某到殷紅波承接的工地從事木工工作，受殷紅波雇傭與管理，報(bào)酬由殷紅波發(fā)放，故從案件事實(shí)看，被告美樂(lè)裝飾公司雖承包海爾工業(yè)園同濟(jì)現(xiàn)代醫(yī)藥大樓項(xiàng)目，但原告汪某某未能提交證據(jù)證明該公司與原告汪某某形成建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，且該公司未對(duì)原告汪某某的工作進(jìn)行管理，未向原告汪某某支付報(bào)酬，故原告汪某某與被告美樂(lè)裝飾公司之間未形成勞動(dòng)關(guān)系，且殷紅波是否具備用工主體資格與原、被告之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)關(guān)聯(lián)，原告汪某某的訴訟請(qǐng)求該院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，判決駁回原告汪某某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取人民幣5元，由原告汪某某負(fù)擔(dān)（免于交納）。

本院認(rèn)為：《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！北景钢?，美樂(lè)裝飾公司未對(duì)汪某某進(jìn)行勞動(dòng)管理，也未安排其進(jìn)行有報(bào)酬的勞動(dòng)，雙方之間并未形成勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人美樂(lè)裝飾公司是否承擔(dān)用工主體責(zé)任，不屬于本案審理范圍。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
維持一審關(guān)于案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)10元，由汪某某負(fù)擔(dān)，予以免交。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　覃兆平 審判員　　張　靜 審判員　　李　娜

書(shū)記員：廖正國(guó)