汪某某
任旭鵬（湖北創(chuàng)佳律師事務所）
阮某某
李慧（湖北崇法律師事務所）
王家東
吳杰（湖北五峽律師事務所）

原告汪某某，女，漢族。
委托代理人任旭鵬，湖北創(chuàng)佳律師事務所律師。
被告阮某某，男，漢族。
委托代理人李慧，湖北崇法律師事務所律師。
第三人王家東，男，漢族。
委托代理人吳杰，湖北五峽律師事務所律師。
原告汪某某因與被告阮某某、第三人王家東不當?shù)美m紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2013年9月25日，本院公開開庭審理了本案。2014年6月17日，經(jīng)本院釋明，原告汪某某變更訴訟請求。同時，本院將原告汪某某變更后的訴訟請求告知了被告阮某某及第三人王家東，并指定當事人在三日內(nèi)提交證據(jù)。2014年7月2日，本院第二次公開開庭審理了本案。原告汪某某及其委托代理人任旭鵬，被告阮某某及其委托代理人李慧，第三人王家東的委托代理人吳杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜合當事人的訴辨、舉證情況，本院歸納本案爭議的焦點為:原告汪某某匯入被告阮某某的4200000元款項性質(zhì)。原告汪某某認為被告阮某某取得該筆款項構(gòu)成不當?shù)美?。被告阮某某認為該筆款項只是借用其賬戶周轉(zhuǎn)，并不構(gòu)成不當?shù)美?。第三人王家東認為，本案不構(gòu)成不當?shù)美?，王家東本人并非受益人。本院認為，首先，關(guān)于被告阮某某與案外人張平國之間的關(guān)系，根據(jù)本院查明的事實，按照被告阮某某與張平國、陳祥峰簽訂的《聯(lián)合開發(fā)房地產(chǎn)合同》約定，被告阮某某應于2011年9月27日前將股權(quán)收購款19500000元支付給張平國與陳祥峰，直至2012年4月2日才將上述款項支付給張平國，雙方并未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜簽訂書面協(xié)議，但卻在2012年4月6日當天，被告阮某某將本案訴爭的4200000元匯入案外人張平國銀行賬戶后，雙方才簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。對此，張平國稱該4200000元款項系被告阮某某遲延支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款期間的投資收益。上述事實表明，被告阮某某與張平國之間有經(jīng)濟往來，并對被告阮某某轉(zhuǎn)入張平國賬戶的4200000元的用途雙方存在分歧。其次，原告汪某某持被告阮某某給第三人王家東出具的借條主張權(quán)利，因第三人王家東否認其與被告阮某某之間存在借貸關(guān)系，且原告亦無證據(jù)證明其轉(zhuǎn)入被告阮某某銀行賬戶的4200000元款項系受第三人王家東委托。故原告汪某某主張其與被告阮某某之間存在借貸關(guān)系，證據(jù)不足。第三，被告阮某某稱其所收4200000元僅是應張平國的要求借用其賬戶過賬，因張平國不予認可，并稱4200000元是償還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而且其與張平國之間也存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，故被告阮某某該項主張依據(jù)不足，本院不予采納。綜上，被告阮某某沒有合法根據(jù)，收取原告汪某某4200000元款項，造成原告汪某某損失，其行為應當認定為構(gòu)成不當?shù)美８鶕?jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?關(guān)于“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人”的規(guī)定，被告阮某某應當將4200000元款項歸還給原告汪某某，并從2012年4月6日起按中國人民銀行同期貸款利率計付利息。被告阮某某辯稱利息應從汪某某主張之日起計算的理由不成立，本院不予支持。關(guān)于原告汪某某變更訴訟請求后，本院指定舉證期限不滿三十日的問題。因本院指定雙方當事人提供證據(jù)證明其主張的基礎事實的期限符合證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，舉證期限屆滿后，基于原告汪某某主張的法律關(guān)系的性質(zhì)與本院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的原因，原告汪某某變更訴訟請求，本院可以酌情指定當事人提供證據(jù)的期限。被告阮某某辯稱本院指定舉證期限不符合法律規(guī)定的理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告阮某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告汪某某4200000元及其利息（利息從2012年4月6日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）；
二、駁回原告汪某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決所指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50695元，由原告汪某某負擔7765元，被告阮某某負擔42930元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，繳款時須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)注明“湖北省高級人民法院”或單位編碼“103001”，戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，賬號:052101040000369—1。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到湖北省高級人民法院交納。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件受理費用的，按自動撤回上訴處理。當事人簽收本判決書后，視為已向當事人送達了繳納上訴案件受理費通知。

綜合當事人的訴辨、舉證情況，本院歸納本案爭議的焦點為:原告汪某某匯入被告阮某某的4200000元款項性質(zhì)。原告汪某某認為被告阮某某取得該筆款項構(gòu)成不當?shù)美?。被告阮某某認為該筆款項只是借用其賬戶周轉(zhuǎn)，并不構(gòu)成不當?shù)美?。第三人王家東認為，本案不構(gòu)成不當?shù)美?，王家東本人并非受益人。本院認為，首先，關(guān)于被告阮某某與案外人張平國之間的關(guān)系，根據(jù)本院查明的事實，按照被告阮某某與張平國、陳祥峰簽訂的《聯(lián)合開發(fā)房地產(chǎn)合同》約定，被告阮某某應于2011年9月27日前將股權(quán)收購款19500000元支付給張平國與陳祥峰，直至2012年4月2日才將上述款項支付給張平國，雙方并未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜簽訂書面協(xié)議，但卻在2012年4月6日當天，被告阮某某將本案訴爭的4200000元匯入案外人張平國銀行賬戶后，雙方才簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。對此，張平國稱該4200000元款項系被告阮某某遲延支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款期間的投資收益。上述事實表明，被告阮某某與張平國之間有經(jīng)濟往來，并對被告阮某某轉(zhuǎn)入張平國賬戶的4200000元的用途雙方存在分歧。其次，原告汪某某持被告阮某某給第三人王家東出具的借條主張權(quán)利，因第三人王家東否認其與被告阮某某之間存在借貸關(guān)系，且原告亦無證據(jù)證明其轉(zhuǎn)入被告阮某某銀行賬戶的4200000元款項系受第三人王家東委托。故原告汪某某主張其與被告阮某某之間存在借貸關(guān)系，證據(jù)不足。第三，被告阮某某稱其所收4200000元僅是應張平國的要求借用其賬戶過賬，因張平國不予認可，并稱4200000元是償還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而且其與張平國之間也存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，故被告阮某某該項主張依據(jù)不足，本院不予采納。綜上，被告阮某某沒有合法根據(jù)，收取原告汪某某4200000元款項，造成原告汪某某損失，其行為應當認定為構(gòu)成不當?shù)美８鶕?jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?關(guān)于“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人”的規(guī)定，被告阮某某應當將4200000元款項歸還給原告汪某某，并從2012年4月6日起按中國人民銀行同期貸款利率計付利息。被告阮某某辯稱利息應從汪某某主張之日起計算的理由不成立，本院不予支持。關(guān)于原告汪某某變更訴訟請求后，本院指定舉證期限不滿三十日的問題。因本院指定雙方當事人提供證據(jù)證明其主張的基礎事實的期限符合證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，舉證期限屆滿后，基于原告汪某某主張的法律關(guān)系的性質(zhì)與本院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的原因，原告汪某某變更訴訟請求，本院可以酌情指定當事人提供證據(jù)的期限。被告阮某某辯稱本院指定舉證期限不符合法律規(guī)定的理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告阮某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告汪某某4200000元及其利息（利息從2012年4月6日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）；
二、駁回原告汪某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決所指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50695元，由原告汪某某負擔7765元，被告阮某某負擔42930元。

審判長：陳守軍
審判員：涂晶晶
審判員：趙炬

書記員：張悅