中國平安財產保險股份有限公司馬鞍山中心支公司
王敏
劉勇（湖北首義律師事務所）
汪小某
陳敬義（湖北黃石澄月法律服務所）
阮紅生（湖北黃石澄月法律服務所）
葉某
葉珍
葉細珍
葉三珍
陸桂英
共同委托代理人陳元春
馬鞍山市長運客運有限責任公司
唐成
鐘良政
中國太平洋財產保險股份有限公司黃石中心支公司
周亞檳
葉順（湖北易圣律師事務所）

上訴人（原審被告）中國平安財產保險股份有限公司馬鞍山中心支公司（以下簡稱平安財保馬鞍山公司）。
代表人宣義俊，總經理。
委托代理人王敏，該公司員工。
委托代理人劉勇，湖北首義律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）汪小某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）葉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）葉珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）葉細珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）葉三珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）陸桂英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
以上六名
被上訴人共同委托代理人陳元春，湖北省黃石市黃石港區(qū)勝陽港法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）馬鞍山市長運客運有限責任公司（以下簡稱馬鞍山客運公司）。
法定代表人王庭偉，董事長。
被上訴人（原審被告）唐成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人陳敬義、阮紅生，湖北省黃石市澄月法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）鐘良政，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產保險股份有限公司黃石中心支公司（以下簡稱太平洋財保黃石公司）。
代表人楊朝暉，總經理。
委托代理人周亞檳，系該公司員工。
委托代理人葉順，湖北易圣律師事務所律師。
上訴人平安財保馬鞍山公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省黃石市黃石港區(qū)人民法院（2013）鄂黃石港民初字第00025號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年10月24日公開開庭審理了本案。上訴人平安財保馬鞍山公司委托代理人劉勇，被上訴人汪小某、葉某、葉珍、葉細珍、葉三珍、陸桂英共同委托代理人陳元春，被上訴人唐成委托代理人阮紅生，被上訴人太平洋財保黃石公司委托代理人周亞檳到庭參加訴訟。被上訴人鐘良政經本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2012年8月21日20時35分許，唐成駕駛皖E×××××大型臥鋪客車行至黃石長江大橋橋頭堡路段時，與葉三和及由其停放在同向慢車道內懸掛鄂J×××××號牌的無號牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，后又與同向快車道由鐘良政駕駛的鄂B×××××號重型半掛牽引車（牽引鄂B×××××掛號重型平板半掛車）發(fā)生碰擦，致三車受損，葉三和經醫(yī)院搶救無效于當晚死亡的道路交通事故。交警部門認定，唐成負此次道路交通事故的主要責任，葉三和負次要責任，鐘良政不負責任。事故發(fā)生后，馬鞍山客運公司及唐成墊付了葉三和的醫(yī)療費用4031元，并支付葉三和的喪葬費3萬元（雙方協(xié)商同意超出國家規(guī)定的喪葬費作為自愿補償?shù)馁M用，不在以后的賠償款中扣減），預付事故賠償款1萬元，墊付現(xiàn)場攝影費200元。
另認定:皖E×××××大型臥鋪客車的車主系馬鞍山客運公司，該車在平安財保馬鞍山公司投保了交強險及商業(yè)三者責任險，其中商業(yè)三者責任險的限額為100萬元，并附加有不計責任免陪。唐成系馬鞍山客運公司的員工，發(fā)生本案交通事故時系從事職務行為。唐成已因交通肇事罪被人民法院判處刑罰。鐘良政駕駛的鄂B×××××號重型半掛牽引車及鄂B×××××掛號重型平板半掛車的車主系胡秋地，鄂B×××××號重型半掛牽引車在太平洋財保黃石公司投保了交強險。
葉三和生前在黃石市內工作、居住。其兄弟二人尚需贍養(yǎng)母親陸桂英，葉三和的父親已于1994年去世。汪小某系葉三和之妻，葉某、葉珍、葉細珍、葉三珍系葉三和之子女。
原審判決認為:公民的生命權、健康權等人身權益受法律保護。葉三和因交通事故死亡，汪小某等六人有權要求侵權人及其他賠償義務人依法賠償其經濟損失和精神損害。根據(jù)侵權責任法的規(guī)定，以及運行支配權、運行利益歸屬權原則，依法確定平安財保馬鞍山公司、馬鞍山客運公司為本案的賠償義務人。汪小某等六人的損失先由平安財保馬鞍山公司在交強險限額內賠償，不足部分由該公司在其承保商業(yè)三者責任險的限額內根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，再由馬鞍山客運公司按責任承擔。因鐘良政駕駛的鄂B×××××號重型半掛牽引車及鄂B×××××掛號重型平板半掛車是在葉三和被撞之后才與皖E×××××大型臥鋪客車碰擦的，故太平洋財保黃石公司及鐘良政均不應對本案汪小某等六人的損失承擔賠償責任。
汪小某等六人損失項目及數(shù)額:1、死亡賠償金380007.50元（含被扶養(yǎng)人生活費12527.50元）；2、喪葬費16025元（馬鞍山客運公司已付）；3、親屬處理事故誤工費1844元（按2011年度湖北省在崗職工年平均工資32050元計算3人7天）；4、交通費2000元（酌定）；5、精神損害撫慰金20000元（酌定）；6、財產損失費，因未提供證據(jù)證明，不予支持；7、醫(yī)療費4031元（馬鞍山客運公司已付）；8、現(xiàn)場攝影費200元（馬鞍山客運公司已付）。上述損失數(shù)額，平安財保馬鞍山公司在交強險限額內先予賠償精神損害撫慰金20000元，其他賠償數(shù)額超出交強險限額部分按90%在商業(yè)三者責任險限額內根據(jù)保險合同賠償，現(xiàn)場攝影費不屬保險賠償項目，應由汪小某等六人及馬鞍山客運公司按事故責任分擔（馬鞍山客運公司承擔90%）。故平安財保馬鞍山公司在交強險限額內賠償汪小某等六人114031元，在商業(yè)三者責任險限額內賠償278888.85元。為方便當事人結算，馬鞍山客運公司已支付的費用可在保險公司的賠償款中直接扣減后，由保險公司支付給馬鞍山客運公司。因此，平安財保馬鞍山公司在商業(yè)三者責任險內實際應給付汪小某等六人248632.85元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、平安財保馬鞍山公司在交強險限額內賠償汪小某、葉某、陸桂英、葉珍、葉細珍、葉三珍人民幣114031元；二、平安財保馬鞍山公司在商業(yè)三者責任險限額內賠償汪小某、葉某、陸桂英、葉珍、葉細珍、葉三珍人民幣248632.85元；三、駁回汪小某、葉某、陸桂英、葉珍、葉細珍、葉三珍其他訴訟請求。
本院認為:關于太平洋財保黃石公司是否應在鄂B×××××號半掛牽引車及鄂B×××××掛車的交強險無責限額內承擔相應的賠償責任問題，因本案所涉交通事故的經過是唐成駕駛皖E×××××大型臥鋪客車與葉三和發(fā)生碰撞，后又與同向快車道由鐘良政駕駛的鄂B×××××號重型半掛牽引車發(fā)生碰擦?？梢娙~三和被侵害事實發(fā)生在前，鄂B×××××號重型半掛牽引車與葉三和沒有發(fā)生接觸，該車與葉三和被侵害事實沒有關聯(lián)性。故該車承保的太平洋財保黃石公司無需對葉三和承擔交強險無責賠償責任。
關于商業(yè)三者險的賠償責任比例如何劃分問題，根據(jù)葉三和因事故死亡的基本事實，唐成的過錯在于事發(fā)時駕駛的大型臥鋪客車安全技術狀況不符合《機動車運行安全技術條件》的要求，且該車的速度是68km／h左右，已超過事發(fā)路段的限定時速，違反規(guī)定從右側超車，未細致觀察路面狀態(tài)；葉三和的過錯在于違反規(guī)定臨時停車，未取得駕駛證駕駛二輪摩托車。結合雙方的過錯程度，原審判決認定皖E×××××大型臥鋪客車方承擔超出交強險部分的損失90%并無不當，本院予以確認。
關于葉三和的醫(yī)療費和喪葬費問題，雖唐成已于事故發(fā)生后先行墊付，但該兩項費用具體應賠數(shù)額以及賠償義務主體均未確定。汪小某等六人訴至法院，原審判決根據(jù)相關法律規(guī)定確定汪小某等六人應得到的各項損失賠償數(shù)額以及該由哪方承擔賠償責任，并根據(jù)本案實際情況以及為減少當事人訴累，認定肇事車方已墊付的費用可由平安財保馬鞍山公司直接給付馬鞍山客運公司，并不存在重復賠償，而是確定各方的權利義務。故本院對平安財保馬鞍山公司的該項上訴理由不予支持。
關于精神損害撫慰金問題，根據(jù)相關法律規(guī)定，道路交通事故損害賠償項目和標準依照有關法律的規(guī)定執(zhí)行。發(fā)生人身傷亡依法可以獲得的賠償項目包括醫(yī)療費、精神損害撫慰金等。汪小某等六人有權利要求賠償精神損害撫慰金。雖然唐成已受刑事處罰，但是受害方在刑事案件審結后向刑事被告人以外的平安財保馬鞍山公司提出在交強險范圍內賠償精神損害撫慰金等的要求并不違反法律規(guī)定。汪小某等六人的精神損害撫慰金訴求有法可依，應予支持，平安財保馬鞍山公司應當承擔精神損害撫慰金的賠償責任。
關于葉三和的死亡賠償金，應當根據(jù)案件的實際情況來確定適用賠償標準，不能簡單地以公安機關的戶籍登記為依據(jù)。葉三和雖然為農村戶籍，但其從2009年5月起，在黃石市住宅建筑公司九公司工作，租住在黃石市西塞山區(qū)大智路社區(qū)居委會18-43號，其主要收入來源地和經常居住地均為城市，故原審判決按照城鎮(zhèn)居民的標準計算葉三和的死亡賠償金并無不當，對平安財保馬鞍山公司要求按照農村居民人均純收入標準計算死亡賠償金的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7434元，由中國平安財產保險股份有限公司馬鞍山中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關于太平洋財保黃石公司是否應在鄂B×××××號半掛牽引車及鄂B×××××掛車的交強險無責限額內承擔相應的賠償責任問題，因本案所涉交通事故的經過是唐成駕駛皖E×××××大型臥鋪客車與葉三和發(fā)生碰撞，后又與同向快車道由鐘良政駕駛的鄂B×××××號重型半掛牽引車發(fā)生碰擦?？梢娙~三和被侵害事實發(fā)生在前，鄂B×××××號重型半掛牽引車與葉三和沒有發(fā)生接觸，該車與葉三和被侵害事實沒有關聯(lián)性。故該車承保的太平洋財保黃石公司無需對葉三和承擔交強險無責賠償責任。
關于商業(yè)三者險的賠償責任比例如何劃分問題，根據(jù)葉三和因事故死亡的基本事實，唐成的過錯在于事發(fā)時駕駛的大型臥鋪客車安全技術狀況不符合《機動車運行安全技術條件》的要求，且該車的速度是68km／h左右，已超過事發(fā)路段的限定時速，違反規(guī)定從右側超車，未細致觀察路面狀態(tài)；葉三和的過錯在于違反規(guī)定臨時停車，未取得駕駛證駕駛二輪摩托車。結合雙方的過錯程度，原審判決認定皖E×××××大型臥鋪客車方承擔超出交強險部分的損失90%并無不當，本院予以確認。
關于葉三和的醫(yī)療費和喪葬費問題，雖唐成已于事故發(fā)生后先行墊付，但該兩項費用具體應賠數(shù)額以及賠償義務主體均未確定。汪小某等六人訴至法院，原審判決根據(jù)相關法律規(guī)定確定汪小某等六人應得到的各項損失賠償數(shù)額以及該由哪方承擔賠償責任，并根據(jù)本案實際情況以及為減少當事人訴累，認定肇事車方已墊付的費用可由平安財保馬鞍山公司直接給付馬鞍山客運公司，并不存在重復賠償，而是確定各方的權利義務。故本院對平安財保馬鞍山公司的該項上訴理由不予支持。
關于精神損害撫慰金問題，根據(jù)相關法律規(guī)定，道路交通事故損害賠償項目和標準依照有關法律的規(guī)定執(zhí)行。發(fā)生人身傷亡依法可以獲得的賠償項目包括醫(yī)療費、精神損害撫慰金等。汪小某等六人有權利要求賠償精神損害撫慰金。雖然唐成已受刑事處罰，但是受害方在刑事案件審結后向刑事被告人以外的平安財保馬鞍山公司提出在交強險范圍內賠償精神損害撫慰金等的要求并不違反法律規(guī)定。汪小某等六人的精神損害撫慰金訴求有法可依，應予支持，平安財保馬鞍山公司應當承擔精神損害撫慰金的賠償責任。
關于葉三和的死亡賠償金，應當根據(jù)案件的實際情況來確定適用賠償標準，不能簡單地以公安機關的戶籍登記為依據(jù)。葉三和雖然為農村戶籍，但其從2009年5月起，在黃石市住宅建筑公司九公司工作，租住在黃石市西塞山區(qū)大智路社區(qū)居委會18-43號，其主要收入來源地和經常居住地均為城市，故原審判決按照城鎮(zhèn)居民的標準計算葉三和的死亡賠償金并無不當，對平安財保馬鞍山公司要求按照農村居民人均純收入標準計算死亡賠償金的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7434元，由中國平安財產保險股份有限公司馬鞍山中心支公司負擔。

審判長：嚴云峰
審判員：童威
審判員：樂莉

書記員：陳燕