原告：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
原告：管芙蓉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市江岸區(qū)。
被告：武漢市不動(dòng)產(chǎn)登記局，住所地：武漢市江岸區(qū)三陽路13號(hào)。
法定代表人黃宇，該局局長(zhǎng)。
委托代理人任晗，湖北正信律師事務(wù)所律師。
第三人：柯少章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
第三人：柯偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住北京市昌平區(qū)。
第三人柯少章、柯偉共同的委托代理人：易以國(guó)，武漢市新洲區(qū)陽邏法律服務(wù)所法律工作者。
第三人：夏鳳英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。

原告汪某某、管芙蓉訴被告武漢市住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱武漢市房管局）、第三人柯少章、柯偉、夏鳳英房屋行政登記一案，本院于2017年7月4日作出（2016）鄂0117行初20號(hào)行政判決，原告汪某某、管芙蓉不服，均提起上訴，武漢市中級(jí)人民法院于2017年11月13日作出（2017）鄂01行終565號(hào)行政裁定，以基本事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，發(fā)回重審。本院于2018年1月5日立案后，原告汪某某于2018年3月7日申請(qǐng)司法鑒定，本院予以準(zhǔn)許。本院依法另行組成合議庭，于2018年7月5日公開開庭進(jìn)行了審理。武漢市房管局在庭審中辯稱其房屋行政登記方面的職權(quán)已發(fā)生變更，在庭審后提交了相關(guān)證據(jù)材料，證明該職權(quán)已變更給武漢市不動(dòng)產(chǎn)登記局，并書面申請(qǐng)變更被告；經(jīng)本院依法釋明，原告汪某某、管芙蓉同意變更被告；本院遂于2018年9月27日通知武漢市不動(dòng)產(chǎn)登記局作為本案被告參加訴訟，依法送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，并于2018年10月18日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告汪某某、管芙蓉、被告武漢市不動(dòng)產(chǎn)登記局的委托代理人任晗、第三人柯偉及第三人柯少章、柯偉共同的委托代理人易以國(guó)到庭參與訴訟，第三人夏鳳英經(jīng)本院合法傳喚未到庭參與訴訟。因主體變更致不能如期審結(jié)，經(jīng)湖北省高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，本案延期審理三個(gè)月。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2006年8月25日，武漢市房管局作出房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記行政行為，將所有權(quán)人為管芙蓉、編號(hào)為新房權(quán)證城字第××號(hào)的《房屋所有權(quán)證書》，變更到汪小先（汪小先已于2007年去世，本案第三人柯少章、柯偉、夏鳳英分別為汪小先之夫、子、母）名下，并為其頒發(fā)編號(hào)為武房權(quán)證新字第××的《房屋所有權(quán)證書》。所涉房屋坐落于武漢市新洲區(qū)邾城街齊安大道310#，結(jié)構(gòu)為混合，房屋總層數(shù)為5層，所在層數(shù)為1層，建筑面積為83.9㎡，產(chǎn)別為私有，設(shè)計(jì)用途為住宅。
原告汪某某、管芙蓉共同訴稱：2001年1月15日，原告夫妻取得了武漢市新洲區(qū)邾城街齊安大道310＃住宅一套，該房產(chǎn)建筑面積為83.9㎡，房屋所有權(quán)證號(hào)為新房權(quán)證城字第××號(hào)，登記所有權(quán)人為管芙蓉。2004年或2005年，原告曾向其姐汪小先借款20萬元，將涉案房屋的房產(chǎn)證交付給汪小先作抵押，但并未將上述房屋賣給汪小先，也未申請(qǐng)辦理房屋轉(zhuǎn)移過戶手續(xù)。2016年8月23日，原告到武漢市房管局查詢得知，原告的上述房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記至汪小先名下，并頒發(fā)了房屋所有權(quán)證。現(xiàn)汪小先已死亡，第三人均為其繼承人。司法鑒定可以證明原告并未申請(qǐng)房屋過戶，原告也沒有去過房管局，武漢市房管局也沒有向原告告知有關(guān)期限，其內(nèi)部職工萬春安先辦證，再審批，轉(zhuǎn)移登記明顯違法。武漢市房管局的轉(zhuǎn)移登記行為嚴(yán)重地?fù)p害了原告的合法權(quán)益，故訴請(qǐng):1、撤銷武漢市房管局給汪小先的第20××59號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)登記及發(fā)證，恢復(fù)該房屋轉(zhuǎn)移前登記；2、由被告支付鑒定費(fèi)共計(jì)6000元；3、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告汪某某、管芙蓉提供證據(jù)如下：
1、二原告的身份證、結(jié)婚證復(fù)印件，擬證明二原告身份和夫妻關(guān)系。
2、新洲區(qū)邾城街黃茂社區(qū)居委會(huì)出具的證明，擬證明汪小先已死亡以及其與各第三人的關(guān)系。
3、武漢市房屋權(quán)屬登記檔案復(fù)印件一宗（與被告提供相應(yīng)證據(jù)相同），擬證明房屋轉(zhuǎn)移登記相關(guān)情況，及其過程中，原告未到場(chǎng)確認(rèn)，被告的轉(zhuǎn)移登記行為違法。
4、湖北誠(chéng)信司法所司法鑒定意見書三份：鄂誠(chéng)信（2017）痕鑒字第6號(hào)、鄂誠(chéng)信（2017）文鑒字第21號(hào)、鄂誠(chéng)信（2018）文鑒字第30號(hào)，擬證明被告提供的“房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議”上及申請(qǐng)表上的原告汪某某、管芙蓉的簽名不是本人所簽。
5、鑒定費(fèi)收據(jù)兩張和發(fā)票原件兩張，證明同時(shí)起訴的兩起案件鑒定費(fèi)共計(jì)12000元。
被告武漢市不動(dòng)產(chǎn)登記局辯稱，原履行本案房屋登記職能的武漢市房管局為汪小先頒發(fā)房屋所有權(quán)證的行為是在法律規(guī)定職責(zé)范圍內(nèi)，在事實(shí)真實(shí)基礎(chǔ)上，嚴(yán)格依據(jù)法律程序所實(shí)施的具體行政行為，依法不應(yīng)予以撤銷；本案應(yīng)中止審理；若未中止審理也應(yīng)裁定駁回原告起訴或判決駁回其訴訟請(qǐng)求。理由：1、頒證行為以原告汪某某、管芙蓉與汪小先于2006年5月8日簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為基礎(chǔ)，二原告認(rèn)為該協(xié)議虛假和無效，故頒證行為是否應(yīng)撤銷應(yīng)以法院先行確認(rèn)該轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效為前提，因此本案應(yīng)中止審理。2、武漢市房管局具有合法主體資格，頒發(fā)房屋所有權(quán)證是其依法履行法定職責(zé)的行為；頒證是在當(dāng)事人按照法律規(guī)定提交了相關(guān)證件，且在完成相關(guān)形式審查的基礎(chǔ)上完成的，具有法律依據(jù)；頒證過程中，該局已盡到審慎審核義務(wù)，頒證程序合法；對(duì)房屋買賣協(xié)議真實(shí)性的審核沒有責(zé)任。3、原告起訴超過法定起訴期限，本案訴爭(zhēng)房屋于2006年8月已被二原告實(shí)際轉(zhuǎn)移給汪小先占有、使用和獲取收益，在訴訟過程中，二原告未能就此作出合理說明及提供證據(jù)證實(shí)，因此二原告在2006年8月顯然知道轉(zhuǎn)移登記的內(nèi)容，二原告于2016年10月才就訴爭(zhēng)房屋的轉(zhuǎn)移登記提起行政訴訟，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第六十四條第一款的規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過一年?！痹娴钠鹪V超過了一年的起訴期限，應(yīng)駁回其起訴。
被告武漢市不動(dòng)產(chǎn)登記局提供證據(jù)（法律依據(jù)）如下：
1、原告管芙蓉和汪小先的武漢市房產(chǎn)交易權(quán)屬登記申請(qǐng)表，擬證明轉(zhuǎn)移登記是由雙方共同申請(qǐng)；
2、管芙蓉原房屋所有權(quán)證（武房權(quán)證新字第××號(hào)），擬證明訟爭(zhēng)房屋原登記情況；
3、武漢市新洲區(qū)房地產(chǎn)平面圖，擬證明訟爭(zhēng)房屋所在地及建筑面積；汪某某、管芙蓉所有的原房屋所有權(quán)證，擬證明辦理房屋登記時(shí)，管芙蓉所有的武房權(quán)證新字第××號(hào)房屋所有權(quán)證已依法收回注銷。
4、房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議復(fù)印件，擬證明訴爭(zhēng)房屋已由原告汪某某、管芙蓉作價(jià)轉(zhuǎn)讓給汪小先的事實(shí)；汪小先、管芙蓉房產(chǎn)證附圖，擬證明訴爭(zhēng)房屋已過戶到汪小先名下的房屋地址及面積等信息。
5、原告管芙蓉和汪小先的身份證復(fù)印件，擬證明買賣雙方身份的合法性。
6、現(xiàn)金繳款單，擬證明房屋過戶已依法繳納稅費(fèi)。
7、武漢市房產(chǎn)權(quán)屬登記表，擬證明汪某某、管芙蓉的房屋過戶到汪小先的轉(zhuǎn)移登記辦理符合法定程序，依法頒發(fā)了武房權(quán)新字第××號(hào)《房屋所有權(quán)證》。
8、武漢市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)《關(guān)于整合我市不動(dòng)產(chǎn)登記職責(zé)及設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的通知》（武編（2015）169號(hào)），證明房屋登記職權(quán)變更情況。
法律依據(jù)為：
《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》（建設(shè)部于1997年10月27日發(fā)布，于2001年8月15日修正）第八條、第十七條、第二十七條的規(guī)定。
第三人柯少章、柯偉共同述稱，應(yīng)駁回二原告的訴訟請(qǐng)求。1、轉(zhuǎn)移登記的資料都是齊全的，轉(zhuǎn)移登記的行政行為合法有效；房產(chǎn)協(xié)議的真假不影響行政轉(zhuǎn)移登記的合法有效性。2、對(duì)筆跡鑒定，不認(rèn)可原告方提交的材料和比對(duì)資料，我方要求比對(duì)的是指紋不是筆跡；房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議上面有汪某某和管芙蓉的指紋，就能證明該協(xié)議的有效性；作為行政訴訟，被告的審查是形式審查，形式審查完全合法，無需作任何鑒定。3、國(guó)家沒有賦予房地產(chǎn)管理部門審查房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否真實(shí)有效的權(quán)力，房管局無權(quán)去對(duì)協(xié)議作有效性的鑒定。4、從原告方不提起民事訴訟，可以推定原告對(duì)房屋買賣這一民事行為沒有任何異議，即原告承認(rèn)房屋買賣這一民事行為。5、原告稱房屋為抵押關(guān)系，未提交任何證據(jù)，也沒有辦理房屋抵押登記。6、本案是行政訴訟，原告卻訴請(qǐng)撤銷房屋轉(zhuǎn)移登記恢復(fù)原登記，如果恢復(fù)原登記，即對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了民事確權(quán)，這屬于民事訴訟范疇，不屬于行政訴訟范疇，故請(qǐng)求法院依法駁回原告的該訴訟請(qǐng)求；原告提起訴訟是基于現(xiàn)在房屋價(jià)格大幅上漲，違了誠(chéng)實(shí)守信、公平公正原則。7、關(guān)于房屋買賣，協(xié)議第二條明確由原告辦理房屋轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，事實(shí)也是原告所辦，并交由汪小先，辦理過程中有任何失誤也是原告的責(zé)任；房屋買賣關(guān)系事實(shí)上存在，原告已將房產(chǎn)證、身份證等材料交給行政機(jī)關(guān)，辦理了轉(zhuǎn)移登記，并將房屋騰退給第三人使用、收益十余年，足以證明原告與第三人的買賣關(guān)系事實(shí)成立；萬春安稱通過辦證才認(rèn)識(shí)管芙蓉，證明辦證時(shí)管芙蓉到了場(chǎng)，原告無證據(jù)證明協(xié)議上指紋非其本人按捺。
第三人柯少章、柯偉提供證據(jù)如下：
1、柯少章與胡洪發(fā)、汪燕、繆森、萬紅喜、操紅芳等人分別于2010年4月8日、2015年4月1日、2009年11月12日、2011年4月8日、2012年4月1日簽訂的門面房、府南浴池租賃合同書，擬證明訟爭(zhēng)房屋目前歸第三人柯少章占有、使用及收益。
2、第三人柯少章、柯偉的委托代理人易以國(guó)向萬春安所作的筆錄，擬證明原告在辦理轉(zhuǎn)移登記的時(shí)候到場(chǎng)簽字并捺指紋，及汪某某知道辦理轉(zhuǎn)移登記的事情。
3、汪小先在死亡之前所借的債務(wù)、借條憑證，擬證明汪小先購買訴爭(zhēng)房屋時(shí)向外負(fù)債情況。
4、武漢市中級(jí)人民法院2017年9月27日、10月25日、11月9日調(diào)查筆錄三份，擬證明辦理轉(zhuǎn)移登記時(shí)管芙蓉到場(chǎng)、汪某某所述萬春安沒有和他說轉(zhuǎn)移登記的事及關(guān)于訴訟房屋是抵押關(guān)系的內(nèi)容不真實(shí)。
第三人夏鳳英未提交述稱意見和證據(jù)。
庭審質(zhì)證中，對(duì)被告武漢市不動(dòng)產(chǎn)登記局提供的證據(jù)，原告汪某某、管芙蓉的質(zhì)證意見為：
1、武漢市房管局對(duì)原告汪某某的房產(chǎn)證進(jìn)行注銷時(shí)沒有通知原告，原告對(duì)此不知情；2、房產(chǎn)證變更登記為汪小先是2006年8月25日，但2006年8月5日萬春安就領(lǐng)取了房產(chǎn)證，頒證在先，申請(qǐng)?jiān)诤竺黠@違反操作程序。3、原告方?jīng)]有口頭和書面委托萬春安辦理此事，萬春安也沒有告知原告訟爭(zhēng)房屋已變更。4、原告沒有在房產(chǎn)部門辦理過任何的房產(chǎn)注銷和變更登記的行為，被告沒有權(quán)利進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記。5、經(jīng)鑒定，房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議及申請(qǐng)表上“汪某某、管芙蓉”的簽名不是二原告本人所簽，房屋過戶需要申請(qǐng)并審核，被告明顯違法；6、對(duì)被告武漢市不動(dòng)產(chǎn)登記局提供的法律依據(jù)沒有異議。
第三人柯少章、柯偉對(duì)被告提供的證據(jù)不持異議。
對(duì)原告汪某某、管芙蓉提供的證據(jù)，被告武漢市不動(dòng)產(chǎn)登記局認(rèn)可檔案材料的真實(shí)性，但認(rèn)為不能夠達(dá)到證明被告的轉(zhuǎn)移登記行為違法及原告沒有到場(chǎng)的目的。不認(rèn)可痕跡鑒定結(jié)論，認(rèn)為對(duì)所捺手印可以作出鑒定。不認(rèn)可兩份筆跡鑒定結(jié)論，對(duì)原告提交的樣本材料有異議，認(rèn)為不能夠證明是由原告之前書寫。不認(rèn)可鑒定費(fèi)票據(jù)，認(rèn)為發(fā)票上的時(shí)間和鑒定時(shí)間不一致。第三人柯少章、柯偉對(duì)二原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見與被告意見相同。
對(duì)第三人柯少章、柯偉提供的證據(jù)，原告汪某某、管芙蓉對(duì)證據(jù)1五份租賃合同無異議，認(rèn)為其已經(jīng)收回訟爭(zhēng)房屋。對(duì)證據(jù)2，認(rèn)為萬春安是被告的單位職員，對(duì)其證言內(nèi)容表示懷疑。對(duì)證據(jù)3不發(fā)表意見。對(duì)證據(jù)4，認(rèn)為萬春安是房管局的工作人員，其所說的是為推卸責(zé)任，不是事實(shí)，在銀行辦理抵押是之后的事情，辦理轉(zhuǎn)移登記時(shí)管芙蓉不在新洲，也不認(rèn)識(shí)萬春安。被告對(duì)第三人柯少章、柯偉提供的證據(jù)無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)認(rèn)證如下：
1、被告武漢市不動(dòng)產(chǎn)登記局提供的證據(jù)1-7，均為武漢市房管局產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍檔案材料，能夠證明該局辦理案涉房屋轉(zhuǎn)移登記的事實(shí)及過程，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院依法確認(rèn)為有效證據(jù)；其他證據(jù)當(dāng)事人無異議，本院予以認(rèn)定。
2、二原告提供的證據(jù)。被告及第三人柯少章、柯偉對(duì)三份《司法鑒定意見書》均持有異議，均不認(rèn)可痕跡鑒定關(guān)于指印不具備鑒定條件的結(jié)論，認(rèn)為對(duì)所捺手印可以作出鑒定，該理由不能成立；均不認(rèn)可兩份筆跡鑒定結(jié)論，對(duì)原告提交的樣本材料持有異議，認(rèn)為不能夠證明是由原告之前書寫，經(jīng)審查認(rèn)為，二原告提交的樣本屬自然樣本，鑒定機(jī)構(gòu)另向二原告提取了實(shí)驗(yàn)樣本，故上述異議不能成立；另，鑒定機(jī)構(gòu)由原告、被告和第三人柯少章、柯偉的委托代理人以共同選定及抽簽方式確定，鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資格，其鑒定結(jié)論本院依法確認(rèn)為有效證據(jù)。關(guān)于鑒定費(fèi)票據(jù)，被告及第三人認(rèn)為鑒定費(fèi)票據(jù)上的時(shí)間和鑒定時(shí)間不一致，原告已當(dāng)庭作出合理解釋，本院認(rèn)定該證據(jù)有效；原告提供的產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍檔案復(fù)印件，與被告所提交證據(jù)相同，如前所認(rèn)定；其他證據(jù)當(dāng)事人無異議，本院予以認(rèn)定。
3、第三人柯少章、柯偉提供的證據(jù)。證據(jù)1，其他當(dāng)事人均不持異議，予以認(rèn)定。證據(jù)3與民事爭(zhēng)議相關(guān)聯(lián)，因本案當(dāng)事人均未提起民事訴訟，故其與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。證據(jù)2、4在本案二審審理過程中已形成，二審法院未就相關(guān)事實(shí)作出認(rèn)定，故該證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，僅對(duì)其中與本案已認(rèn)定的其他證據(jù)相一致的內(nèi)容予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，原告汪某某與管芙蓉系夫妻關(guān)系，雙方于1991年登記結(jié)婚。第三人夏鳳英、柯少章、柯偉、原告汪某某分別為涉案人汪小先（已于2007年去世）的母親、丈夫、兒子、弟弟。
2001年1月5日，汪某某、管芙蓉夫妻共同取得武漢市新洲區(qū)邾城街齊安大道310＃房屋一套，建筑面積為83.9㎡，房屋所有權(quán)證號(hào)為新權(quán)房證城字第××號(hào)，登記所有權(quán)人為管芙蓉。2006年8月25日，武漢市房管局下屬單位武漢市新洲區(qū)住房保障和房屋管理局受理了汪小先和原告管芙蓉的房屋轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)，并收取了新房權(quán)證城字第××號(hào)房屋所有權(quán)證、汪小先及管芙蓉身份證復(fù)印件、房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議等相關(guān)資料。武漢市房管局對(duì)上述資料審查后，為汪小先辦理了案涉房屋的轉(zhuǎn)移登記，將原所有權(quán)人管芙蓉位于武漢市新洲區(qū)邾城街齊安大道310＃房屋轉(zhuǎn)移登記至汪小先名下，并核發(fā)了證號(hào)為武房權(quán)證新字第××號(hào)的房屋所有權(quán)證。至本案訴訟前，案涉房屋長(zhǎng)期由第三人柯少章占有、使用、出租獲取收益。
本案審理過程中，原告汪某某申請(qǐng)對(duì)案涉房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍檔案內(nèi)《武漢市房產(chǎn)交易權(quán)屬登記申請(qǐng)表》中出讓人簽名處及2006年5月8日賣方為汪某某、管芙蓉、買方為汪小先的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上“汪某某”、“管芙蓉”的簽名字跡是否為本人所簽進(jìn)行鑒定，經(jīng)湖北誠(chéng)信司法所司法鑒定，結(jié)論為：《武漢市房產(chǎn)交易權(quán)屬登記申請(qǐng)表》中出讓人簽名處“管芙蓉”的簽名字跡與管芙蓉提供的樣本字跡不是同一人書寫；《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上，“汪某某、管芙蓉”的簽名字跡與汪某某、管芙蓉提供的樣本字跡不是同一人書寫。
另查明，2015年11月20日，武漢市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于整合我市不動(dòng)產(chǎn)登記職責(zé)及設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的通知》（武編（2015）169號(hào)），規(guī)定:將市住房保障和房屋管理局的房屋登記職責(zé)劃轉(zhuǎn)由市國(guó)土資源和規(guī)劃局承擔(dān)，設(shè)立市不動(dòng)產(chǎn)登記局，為市國(guó)土資源和規(guī)劃局下屬的具有獨(dú)立法人資格的行政機(jī)構(gòu)，其主要職責(zé)包括房屋登記等不動(dòng)產(chǎn)登記管理工作。

本院認(rèn)為，根據(jù)《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》（自1998年1月1日起施行，2008年6月廢止）第八條規(guī)定，武漢市房管局負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的房屋權(quán)屬登記管理工作，具有辦理房屋權(quán)屬登記的法定職權(quán)。根據(jù)武漢市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于整合我市不動(dòng)產(chǎn)登記職責(zé)及設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的通知》，自2015年11月20日后，武漢市不動(dòng)產(chǎn)登記局行使房屋權(quán)屬登記方面的法定職權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十六條第六款的規(guī)定，武漢市不動(dòng)產(chǎn)登記局是本案適格的被告。
關(guān)于原告汪某某、管芙蓉的起訴是否超過起訴期限的問題。二原告訴稱，其于2016年8月23日查詢房產(chǎn)登記資料時(shí)才知道案涉房屋轉(zhuǎn)移登記至汪小先名下并頒發(fā)了房屋所有權(quán)證，遂提起本案訴訟，未超過法定起訴期限。被告認(rèn)為，二原告將案涉房屋于2006年8月實(shí)際轉(zhuǎn)移給汪小先占有、使用和獲取收益，且未能在訴訟過程中就此作出合理說明及提供證據(jù)證實(shí)，可以據(jù)此認(rèn)為二原告在2006年8月顯然知道轉(zhuǎn)移登記的內(nèi)容，應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第六十四條第一款的規(guī)定，認(rèn)為二原告的起訴超過了法律規(guī)定的一年起訴期限，被告的上述理由缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立，本院不予支持。本案是因不動(dòng)產(chǎn)登記行為提起的訴訟，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十六條第二款規(guī)定：“因不動(dòng)產(chǎn)提起訴訟的案件自行政行為作出之日起超過二十年，其他案件自行政行為作出之日起超過五年提起訴訟的，人民法院不予受理?！北景钢修D(zhuǎn)移登記的時(shí)間是2006年8月25日，原告汪某某、管芙蓉提起本案訴訟的時(shí)間是2016年11月11日，尚未超過法律規(guī)定的二十年的最長(zhǎng)時(shí)限，應(yīng)認(rèn)定原告汪某某、管芙蓉的起訴未超過起訴期限。
關(guān)于武漢市房管局為汪小先頒發(fā)房屋所有權(quán)證的行政行為是否合法的問題?！冻鞘蟹课輽?quán)屬登記管理辦法》第十條規(guī)定：“房屋權(quán)屬登記依以下程序進(jìn)行：（一）受理登記申請(qǐng)；（二）權(quán)屬審核；（三）公告；（四）核準(zhǔn)登記，頒發(fā)房屋權(quán)屬證書?！北景皋D(zhuǎn)移登記中，受理登記申請(qǐng)所使用的《武漢市房產(chǎn)交易權(quán)屬登記申請(qǐng)表》由武漢市房管局制作并提供，其填表說明處載有以下內(nèi)容：“1、房地產(chǎn)交易權(quán)屬登記共用此申請(qǐng)表。2、此申請(qǐng)表中承受人為房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記中的權(quán)利申請(qǐng)人。3、出讓方、承受方系自然人的，須由申請(qǐng)人雙方簽名蓋手印?！币虼耍錆h市房管局對(duì)出讓人、承受人的簽名蓋手印負(fù)有審查義務(wù)。原告管芙蓉系此次轉(zhuǎn)移登記的出讓人，應(yīng)在該申請(qǐng)表上簽名蓋手印。根據(jù)本院查明的事實(shí)，申請(qǐng)表出讓人簽名處的“管芙蓉”簽名不是管芙蓉本人書寫，武漢市房管局根據(jù)申請(qǐng)人提交的虛假材料辦理了房屋轉(zhuǎn)移登記。因此，應(yīng)認(rèn)定武漢市房管局的轉(zhuǎn)移登記行為屬“主要依據(jù)不足”，依法應(yīng)予撤銷?；诒驹簩?duì)上述行政行為的認(rèn)定，故汪某某、管芙蓉要求由被告承擔(dān)司法鑒定費(fèi)的請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)汪某某、管芙蓉要求恢復(fù)轉(zhuǎn)移前登記的訴求，因原權(quán)屬證書已被加蓋“注銷”章，事實(shí)上不可恢復(fù)，且恢復(fù)登記須經(jīng)一定的行政程序，原告可持生效的法律文書要求房屋登記機(jī)關(guān)核發(fā)新的權(quán)屬證書，對(duì)二原告相關(guān)訴求不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷武漢市住房保障和房屋管理局于2006年8月25日對(duì)管芙蓉、汪小先作出的房屋轉(zhuǎn)移登記行為（武房權(quán)證新字第××號(hào)）；
二、駁回原告汪某某、管芙蓉的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)50元，司法鑒定費(fèi)6000元，由被告武漢市不動(dòng)產(chǎn)登記局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉雙春
審判員 石先祥
審判員 程紅梅

書記員： 李穎