上訴人（原審被告）：徐亞州。
上訴人（原審被告）：丁紅某。
兩上訴人委托代理人：周國紅，鄂州市西山法律服務所法律工作者（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審原告）：汪某。
委托代理人：劉麗燕，湖北本正律師事務所律師（代理權限為特別授權）。

上訴人徐亞州、丁紅某因與被上訴人汪某民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00272號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年6月29日公開開庭進行了審理。上訴人徐亞州及其與丁紅某的委托代理人周國紅，被上訴人汪某的委托代理人劉麗燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
汪某在原審法院訴稱：自2010年3月9日起徐亞州因資金周轉之需，與汪某發(fā)生借款關系，截至2013年1月5日雙方結算，徐亞州仍有20萬元借款本金未還。2013年1月5日，汪某要求徐亞州盡快還款時，徐亞州在原出具的借據(jù)上載明保證2013年把借款20萬元還清。徐亞州與丁紅某系夫妻關系?，F(xiàn)由于徐亞州承諾還款的期限早已屆滿，經(jīng)汪某多次催討仍無償還借款的誠意，為確?？铐椖軌蚴栈?，維護資金安全，汪某訴至法院，請求：1、判令徐亞州、丁紅某償還借款本金共計20萬元，并按約定支付上述借款利息9.6萬元（計算至2015年1月5日）；2、判令徐亞州、丁紅某按約定利率繼續(xù)承擔上述借款直至還清時的利息；3、判令徐亞州、丁紅某承擔本案的全部訴訟費用。
徐亞州、丁紅某在原審法院答辯稱：汪某所稱與客觀事實明顯不符，雙方之間的借款事實不成立，汪某并未借給徐亞州20萬元，請法院駁回汪某的訴訟請求。
原審法院經(jīng)審理查明：汪某與徐亞州系朋友關系，徐亞州因生意急需資金周轉，多次與汪某發(fā)生借款關系。2010年3月9日徐亞州向汪某借款20萬元并出具借條一張，截止2013年元月5日經(jīng)雙方結算，徐亞州尚欠汪某借款20萬元，徐亞州在2010年3月9日的借條上加注“保證2013年把這20萬元還清，利息按月利率2分計息”，嗣后，經(jīng)汪某多次催討未果，故訴至法院。徐亞州與丁紅某于2004年11月8日登記結婚，系夫妻關系。2009年8月21日，汪某分兩次向丁紅某個人銀行卡匯款39.4萬元。
原審法院認定上述事實的證據(jù)有：借條、轉款憑證、結婚證及當事人陳述。
原審法院認為：合法的借貸關系受法律保護，汪某將錢借給徐亞州，徐亞州向汪某出具借款借據(jù)，是雙方真實意思表示，雙方借款關系依法成立，徐亞州未按約定償還借款本息是造成此次糾紛直接原因，應承擔全部民事法律責任。本案爭議焦點為汪某是否履行借款義務支付了20萬元，汪某出具銀行轉款憑證已證明其向徐亞州支付20萬元。2009年8月21日，汪某已通過銀行匯款向丁紅某匯款39.4萬元，該匯款憑證與借條相互印證，汪某已如實履行借款給付義務，2013年元月5日，經(jīng)雙方結算，徐亞州保證2013年還清借款，承諾未還款按月息2分計算利息，足以證明徐亞州未還清借款。徐亞州辯稱此款是用來支付另一個款項的，并提交汪雙喜處出具的收到其10萬元的收據(jù)，但不能證明該收據(jù)與本案有任何關聯(lián)，也沒有提出其他任何證據(jù)支持其辯稱觀點，其辯論意見不能成立，依法不予采納。汪某要求支付2013年1月5日至2015年1月5日間依月息2分計算的利息9.6萬元，及后期利息按約定月息2分計算至還清時止，不超過同期銀行貸款利率的4倍，符合法律規(guī)定，依法予以支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決：一、徐亞州、丁紅某償還汪某借款20萬元及利息9.6萬元（2015年1月5日以后利息按借款合同月息2分計算至還清為止），限于本判決生效之日起10日內付清。案件受理費5740元、保全費2120元由徐亞州和丁紅某連帶負擔。
本院經(jīng)審理查明：徐亞州與汪某之間曾發(fā)生多筆資金往來。2010年3月9日，徐亞州向汪某出具借條，內容為今借到汪某現(xiàn)金20萬元整，（借款人）徐亞州。2013年1月5日，徐亞州在前述借條左下方注明：保證2013年把這20萬元還清，月息兩分。徐亞州與丁紅某于2004年11月8日登記結婚。2015年1月5日，汪某向原審法院起訴，請求判令徐亞州、丁紅某償還借款本金20萬元及利息。
根據(jù)當事人的上訴請求、答辯意見及當庭陳述，本院歸納案件的爭議焦點為：1、汪某與徐亞州之間是否存在借貸事實；2、原審判決是否嚴重違反法定程序。
汪某與徐亞州之間是否存在借貸事實。徐亞州上訴稱出具20萬元借條是事實，但與汪某約定只有在徐亞州經(jīng)營礦山生意獲取利潤的前提下才支付該筆款項，因徐亞州未舉出相應證據(jù)予以證實，且其在一、二審中對礦山合伙結束的時間陳述不一致，故對該上訴理由不予支持。徐亞州同時上訴稱汪某提交的兩張銀行匯款憑證與借款時間不相符，汪某在二審庭審時已說明提交匯款憑證是為了證明雙方曾發(fā)生多筆資金往來，而不是與20萬元借款相對應，徐亞州亦承認曾與汪某發(fā)生多筆資金往來，故對該上訴理由亦不予支持。本院認為，徐亞州作為具備完全民事行為能力的自然人，于2010年3月9日向汪某出具借條，又于2013年1月5日在借條上承諾保證還款，結合雙方曾發(fā)生多筆資金往來的事實，可以認定20萬元借款的存在具有高度可能性，故本院根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百零八條第一項的規(guī)定，認定借款事實存在。
二、原審判決是否嚴重違反法定程序。經(jīng)審查，原審判決存在將未經(jīng)質證的“39.4萬元匯款憑證”作為認定案件事實依據(jù)的情形。雙方當事人在二審庭審時均認可39.4萬元匯款憑證與本案無關，本院經(jīng)審查亦認為該證據(jù)與案件處理無直接關系。結合上述情況，本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項及《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百二十五條的規(guī)定，認為原審判決將未經(jīng)質證的“39.4萬元匯款憑證”作為其認定事實依據(jù)的情形不屬于嚴重違反法定程序。

綜上所述，徐亞州、丁紅某的上訴理由均不能成立，對其上訴請求依法不予支持。雙方當事人之間借貸關系成立。原審判決認定基本事實清楚，實體處理正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5740元由徐亞州、丁紅某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖春花 審　判　員　　鄒　圍 代理審判員　　吳祥勇

書記員：胡航