汪某某
白建軍（湖北天泓律師事務(wù)所）
蔡某某
武漢華威建筑樁工機(jī)械有限責(zé)任公司
孫友平
閔壽池（湖北誠明律師事務(wù)所）
何國順（湖北誠明律師事務(wù)所）
武漢華樁鋼結(jié)構(gòu)有限公司

原告汪某某。
委托代理人白建軍，湖北天泓律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)。
被告蔡某某。
被告武漢華威建筑樁工機(jī)械有限責(zé)任公司。
住所地:武漢市黃陂區(qū)橫店街川龍大道特6號(hào)。
法定代表人:聶智貴，該公司
負(fù)責(zé)人。
被告孫友平。
委托代理人閔壽池，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
委托代理人何國順，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告武漢華樁鋼結(jié)構(gòu)有限公司。
住所地:武漢市黃陂區(qū)聯(lián)橋大道。
法定代表人:孫友平，
負(fù)責(zé)人。
原告汪某某訴被告蔡某某、被告武漢華威建筑樁工機(jī)械有限責(zé)任公司（華威樁工）、被告孫友平、被告武漢華樁鋼結(jié)構(gòu)有限公司（華樁鋼結(jié)構(gòu)）民間借貸糾紛一案，本院于2014年12月5日立案受理后，本院依法組成由審判員徐燕擔(dān)任審判長，人民陪審員劉義鎖、人民陪審員彭正西參加的合議庭，于2015年8月6日，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告汪某某及委托代理人白建軍，被告孫友平到庭參加了訴訟，被告蔡某某，被告華威樁工，被告華樁鋼結(jié)構(gòu)，經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告汪某某訴稱，其與被告蔡某某雙方關(guān)系不錯(cuò)，被告蔡某某是華威樁工和華樁鋼結(jié)構(gòu)的實(shí)際控制人。
被告孫友平是華樁鋼結(jié)構(gòu)的法定代表人。
被告蔡某某多次向原告拆借資金作為公司短期周轉(zhuǎn)，都是以公司和孫友平作為擔(dān)保人或者共同借款人出具借款手續(xù)。
截止2014年9月23日，被告共拖欠其借款本金275萬元。
為了維護(hù)其合法權(quán)益，特具狀貴院，請(qǐng)求依法判決。
請(qǐng)求判令:1、上述被告共同償還借款275萬元；以及按照同期銀行貸款利率四倍計(jì)算，支付自2014年8月14日起至實(shí)際還清之日止的利息。
2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告汪某某為支持其訴訟主張，庭審中提交了下列證據(jù):
1、原告汪某某的身份證復(fù)印件，被告蔡某某及其妻子姜霞身份證復(fù)印件，華威樁工的營業(yè)執(zhí)照副本、孫友平的身份證復(fù)印件、華樁鋼結(jié)構(gòu)營業(yè)執(zhí)照副本。
證明雙方的主體資格。
2、借款合同一份、借條三份、匯款憑證兩份。
證明對(duì)于借款雙方達(dá)成一致。
借條、匯款憑證證明被告蔡某某收到了借款。
被告蔡某某、被告華威樁工、被告華樁鋼結(jié)構(gòu)未答辯，亦未提交證據(jù)。
被告孫友平答辯:本案遺漏了姜霞這一必須參加訴訟的被告。
原告舉證的借款合同和借條的借款人是兩人，分別是蔡某某和姜霞。
姜霞與本案有利害關(guān)系，是本借款合同糾紛案當(dāng)然的被告。
現(xiàn)原告沒有起訴姜霞，顯然遺漏了姜霞這一必須參加訴訟的被告。
第二，借款合同的借貸并沒有發(fā)生。
首先，借款合同第一條約定，本合同項(xiàng)下的借款金額為最高人民195萬元，本合同從下款之日起生效；借款合同第七條約定，本合同經(jīng)甲乙丙丁簽字后生效；借款合同落款時(shí)間是2014年8月14日。
其次，借條的借款金額為人民幣195萬元，借款日期是2014年8月14日。
再次，不代表收款銀行最終入賬成功的兩份電子受理單，時(shí)間分別是2014年8月11日和2014年1月30日，金額分別是275萬和870萬。
因此，兩份電子受理單顯然與借款合同和借條上的時(shí)間和金額不一致，借款合同的借貸并沒有發(fā)生；根據(jù)《合同法》第210條規(guī)定，借款合同并未生效。
答辯人孫友平并沒有對(duì)蔡某某和姜霞向原告的借款提供擔(dān)保。
首先，借款合同第一頁筆寫的“孫友平”三字不是答辯人孫友平書寫，第二頁和借條“孫友平印”四字印章不是自然人身份的答辯人孫友平的印章，答辯人孫友平也沒有在借款合同和借條加蓋印章，答辯人孫友平不知曉也未見到過此借款合同和借條，答辯人孫友平?jīng)]有對(duì)《借款合同》作擔(dān)保人的意思表示。
其次，與原告自認(rèn)的一樣，華樁鋼結(jié)構(gòu)的實(shí)際控制人是被告蔡某某，孫友平并未在華樁鋼結(jié)構(gòu)上班，只是名義上的法定代表人，該公司印章、法定代表人印章、銀行帳戶等均由蔡某某掌控。
記名孫友平于興業(yè)銀行62×××15的帳戶不是孫友平開設(shè)，孫友平從未使用過該帳戶，此帳戶由蔡某某掌控。
總之，孫友平對(duì)蔡某某向原告借款不知情，也未提供擔(dān)保更不是其真實(shí)意思表示，請(qǐng)求駁回原告對(duì)孫友平的訴訟請(qǐng)求。
被告孫友平為支持其抗辯理由，庭審中提交了下列證據(jù):
1、中國人民建設(shè)銀行印簽卡片。
證明汪某某和蔡某某簽訂的借款合同中擔(dān)保人欄簽具“孫友平印”系華樁鋼結(jié)構(gòu)預(yù)留給銀行的公司法人章，并非孫友平私章。
2、華樁鋼結(jié)構(gòu)出納杜喜證明，證明華樁公司的實(shí)際控制人為蔡某某、姜霞夫婦，包括“孫友平印”的全套印章由蔡某某、姜霞控制使用，孫友平從未使用過。
3、中國建設(shè)銀行作廢的現(xiàn)金支票轉(zhuǎn)賬支票各一張（復(fù)印件）。
證明華樁鋼結(jié)構(gòu)的現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬支票簽具的“孫友平印”與預(yù)留建行的印模和借款合同中簽具的“孫友平印”是一致的，擔(dān)保人并非孫友平個(gè)人，而是由蔡某某、姜霞夫婦控制的華樁鋼結(jié)構(gòu)。
4、華樁鋼結(jié)構(gòu)年檢報(bào)告書（2011年度）第七頁經(jīng)營情況登記分頁（復(fù)印件）。
證明2012年4月11日，在登記分頁上華樁鋼結(jié)構(gòu)的法定代表人簽名根本不是孫友平本人的簽字，該簽名與5號(hào)證據(jù)《勞動(dòng)合同書》中勞動(dòng)者方簽名明顯不是一個(gè)人簽字，孫友平根本沒有行使華樁鋼結(jié)構(gòu)法定代表人職權(quán)，孫友平系華樁鋼結(jié)構(gòu)掛名法定代表人。
5、勞動(dòng)合同書（復(fù)印件）。
證明華樁鋼結(jié)構(gòu)與勞動(dòng)者孫友平簽訂短時(shí)間固定期限勞動(dòng)合同，合同期限為2011年3月10日到2012年12月31日止。
華樁公司系自然人設(shè)立的公司，若孫友平既是法定代表人又是大股東不可能與華樁公司簽訂十個(gè)月短時(shí)間的短期期限勞動(dòng)合同，孫友平只曾是華樁公司普通勞動(dòng)者身份。
6、個(gè)人養(yǎng)老賬號(hào)對(duì)賬單（復(fù)印件）。
證明2010年12月以前，孫友平在流動(dòng)窗口交納養(yǎng)老保險(xiǎn)金，2013年8月之后，孫友平的養(yǎng)老保險(xiǎn)金處欠繳狀態(tài)，而華樁鋼結(jié)構(gòu)成立于2005年8月，并一直處于開業(yè)狀態(tài)，孫友平系華樁鋼結(jié)構(gòu)短期的工作人員身份，根本就不是華樁公司的法定代表人。
7、廈門市暫住證及打工證明。
孫友平2012年6月起在海滄天源工地打工（2013年10月辦理暫住證），而華樁鋼結(jié)構(gòu)處于開業(yè)狀態(tài)，孫友平根本不可能是華樁鋼結(jié)構(gòu)的實(shí)際控制人和管理人，更不可能也沒有履行華樁鋼結(jié)構(gòu)法定代表人和股東的職責(zé)。
8、華樁鋼結(jié)構(gòu)會(huì)計(jì)賬簿冊(cè)頁（復(fù)印件）（華樁公司2012年8月4會(huì)計(jì)憑證，2013年6月16號(hào)會(huì)計(jì)憑證系華樁公司工資表）。
證明孫友平自2012年7月起至今未在華樁鋼結(jié)構(gòu)領(lǐng)取工資，而華樁鋼結(jié)構(gòu)處于開業(yè)狀態(tài)，孫友平已離開華樁鋼結(jié)構(gòu)，與華樁鋼結(jié)構(gòu)無任何關(guān)系，不可能也沒有履行華樁鋼結(jié)構(gòu)法定代表人的職責(zé)。
9、華樁鋼結(jié)構(gòu)的對(duì)外經(jīng)營合同書。
證明華樁鋼結(jié)構(gòu)對(duì)外簽訂的合同無孫友平簽字，孫友平根本不是華樁鋼結(jié)構(gòu)的實(shí)際控制人和決策人。
10、華樁公司內(nèi)部的報(bào)銷憑證。
證明2008年8月5日，2009年12月24日，2010年4月14日，2010年7月19日，2010年8月11日，華樁公司的費(fèi)用領(lǐng)款報(bào)銷單均無孫友平的簽字核準(zhǔn)。
孫友平?jīng)]有參與公司的財(cái)務(wù)收支管理，他的法定代表人是掛名。
11、證人證言。
證明華樁鋼結(jié)構(gòu)的前任法定代表人、現(xiàn)任副總經(jīng)理宋仁春，華樁鋼結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)公司華威樁工的掛名法定代表人聶智貴，華威樁工的副總經(jīng)理肖友平，華威、華樁鋼結(jié)構(gòu)的辦公室主任李家勝，華樁鋼結(jié)構(gòu)的會(huì)計(jì)宋燕姣，華威、華樁鋼結(jié)構(gòu)的電工孫支國均證明孫友平是華樁鋼結(jié)構(gòu)的掛名法定代表人和名義上的股東，華樁鋼結(jié)構(gòu)的實(shí)際所有者和控制人是蔡某某和姜霞夫妻。
經(jīng)庭審質(zhì)證，孫友平對(duì)原告提供的證明1中孫友平身份信息不持異議，其他證據(jù)不發(fā)表意見；對(duì)證據(jù)2中借款合同的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為孫友平不知曉原告與蔡某某有借款行為，合同中孫友平簽章不是其真實(shí)意思表示；195萬元借條上無孫友平簽字不知情；另兩借條不發(fā)表質(zhì)證意見，與孫友平無關(guān)；匯款憑證真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性、有異議，與借款合同的時(shí)間、數(shù)額不相符，不能證明原告與蔡某某簽訂合同后轉(zhuǎn)帳275萬元。
被告孫友平提供的證據(jù)1、3、4、5，原告對(duì)其真實(shí)性不持異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為不能證明華樁鋼結(jié)構(gòu)由蔡某某實(shí)際控制；其他證據(jù)證明孫友平是不是華樁鋼結(jié)構(gòu)的股東以及其他權(quán)利是另外的法律關(guān)系。
根據(jù)工商登記，孫友平就是華樁鋼結(jié)構(gòu)的法定代表人，其印章是公章或是私章原告分不清楚。
本院認(rèn)為，原告汪某某提供的證據(jù)1、證據(jù)2中的借款合同借條三份、銀行匯款中記載的275萬元憑據(jù)，客觀真實(shí)，與案件的事實(shí)有關(guān)聯(lián)，予以采信。
另一匯款憑據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，不予采信。
被告孫友平提供的證據(jù)，不能推翻其在工商部門登記為華樁鋼結(jié)構(gòu)的法定代表人事實(shí)，但結(jié)合原告陳述，可佐證孫友平未掌握華樁鋼結(jié)構(gòu)公章及法定代表人印章。
經(jīng)審理查明:2014年8月11日，蔡某某因資金周轉(zhuǎn)臨時(shí)向汪某某借款275萬元。
同日，汪某某通過銀行將275萬元轉(zhuǎn)帳至蔡某某指定記名為孫友平62×××15的帳戶中。
同年8月14日，蔡某某及姜霞與汪某某簽訂借款合同，約定蔡某某及姜霞為借款人，汪某某為出借人，孫友平、華樁鋼結(jié)構(gòu)、華威樁工為擔(dān)保人。
借款金額195萬元。
借款期限:30天，即自2014年8月14日起至同年9月13日止。
利息由借款人提前支付至出借人指定的帳戶中。
逾期利息按月6%計(jì)算。
借款人蔡某某及姜霞所在公司作為共同借款人并承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
同時(shí)雙方對(duì)其他權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
該借款合同由出借人汪某某簽名，借款人蔡某某、姜霞簽名捺印，擔(dān)保人處由蔡某某持華樁鋼結(jié)構(gòu)、孫友平、華威樁工印章蓋章確認(rèn)。
簽訂合同之日，由蔡某某給汪某某出具:今借到汪某某人民幣195萬元的憑據(jù)。
到期，蔡某某未向汪某某歸還195萬元。
同年9月23日，蔡某某向汪某某出具借本金75萬元及22萬元借款憑據(jù)。
其后，蔡某某未償還上述借款。
訴訟中，原告放棄22萬元中17萬元的主張。
同時(shí)陳述不主張姜霞為本案被告，不是放棄其承擔(dān)本案責(zé)任，是因姜霞與蔡某某系夫妻關(guān)系，蔡某某應(yīng)以夫妻的共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。
是此，汪某某提出前述訴訟請(qǐng)求。
另查明，華威樁工注冊(cè)資本380萬元，蔡某某出資80%，姜霞出資20%，蔡某某系執(zhí)行董事／總經(jīng)理，姜霞系監(jiān)事。
華樁鋼結(jié)構(gòu)注冊(cè)資本300萬元，孫友平出資54%，姜霞出資42.67%，他人出資3.33%。
孫友平系法定代表人，無職務(wù)，蔡某某系監(jiān)事。
本院認(rèn)為，蔡某某與其妻姜霞與汪某某簽訂借款合同并嗣后出具借條的行為，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，借貸關(guān)系成立并有效。
汪某某履行了向蔡某某出借本金275萬元義務(wù)，蔡某某未按約定歸還借款本金275萬元，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
訴訟中，汪某某主張對(duì)2014年8月14日蔡某某所借195萬元借款，將合同中約定的月利率6%計(jì)算逾期利息自行調(diào)整為按銀行利率四倍計(jì)算的行為，符合法律規(guī)定，但計(jì)算利息的起算時(shí)間應(yīng)從逾期之日即2014年9月14日起計(jì)算。
蔡某某為華威樁工執(zhí)行董事／總經(jīng)理、華樁鋼結(jié)構(gòu)監(jiān)事，其持華威樁工、華樁鋼結(jié)構(gòu)公章及法定代表人孫友平印章在借款（195萬元）合同擔(dān)保人處為其借款蓋章確認(rèn)的行為，是職務(wù)行為，對(duì)此，華威樁工、華樁鋼結(jié)構(gòu)應(yīng)對(duì)蔡某某的借款195萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原告汪某某主張華威樁工、華樁鋼結(jié)構(gòu)承擔(dān)共同清償責(zé)任與事實(shí)不符。
原告汪某某知曉蔡某某持華樁鋼結(jié)構(gòu)法定代表人孫友平的印章在擔(dān)保人處的蓋章行為是華樁鋼結(jié)構(gòu)法人行為，以及本院結(jié)合蔡某某持孫友平的印章系該公司在銀行預(yù)留的法定代表人印鑒，亦無證據(jù)表明孫友平的擔(dān)保行為是其個(gè)人行為，故原告汪某某主張孫友平承擔(dān)民事責(zé)任的請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
蔡某某于2014年9月23日向原告汪某某出具共計(jì)本金97萬元借款憑據(jù)，未約定借款利率，汪某某亦未提供證據(jù)證明雙方對(duì)該項(xiàng)借款已約定利息，故該借款應(yīng)按無息借貸處理。
其利息可從主張權(quán)利之日即2014年12月5日（起訴之日）起按同期銀行貸款利率計(jì)算利息。
原告自愿放棄17萬元的主張，是其權(quán)利處分，本院予以支持。
上述二筆借款合計(jì)80萬元，華威樁工、華樁鋼結(jié)構(gòu)未確認(rèn)其為擔(dān)保人或借款人，對(duì)該借款，華威樁工、華樁鋼結(jié)構(gòu)不承擔(dān)民事責(zé)任。
原告汪某某陳述未將借款人姜霞列為被告，系其根據(jù)婚姻法的相關(guān)規(guī)定，屬夫妻共同債務(wù)，不屬免除姜霞對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)履行的理由，是其對(duì)訴訟權(quán)利的處分，本院予以采信。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十六條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見試行》第58條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、第九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告蔡某某向原告汪某某償還借款本金195萬元；
二、被告蔡某某向原告汪某某償還借款本金80萬元；
三、被告蔡某某向原告汪某某償還借款利息（按本金195萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，自2014年9月14日起計(jì)算至本判決確認(rèn)履行屆滿之日止）；
四、被告蔡某某向原告汪某某償還借款利息（以80萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2014年12月5日起計(jì)算至本判決確認(rèn)履行屆滿之日止）；
五、被告武漢華樁鋼結(jié)構(gòu)有限公司、被告武漢華威建筑樁工機(jī)械有限責(zé)任公司對(duì)上述一、三判項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
六、駁回原告汪某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二、三、四判項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)28800元，由被告蔡某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告汪某某提供的證據(jù)1、證據(jù)2中的借款合同借條三份、銀行匯款中記載的275萬元憑據(jù)，客觀真實(shí)，與案件的事實(shí)有關(guān)聯(lián)，予以采信。
另一匯款憑據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，不予采信。
被告孫友平提供的證據(jù)，不能推翻其在工商部門登記為華樁鋼結(jié)構(gòu)的法定代表人事實(shí)，但結(jié)合原告陳述，可佐證孫友平未掌握華樁鋼結(jié)構(gòu)公章及法定代表人印章。
經(jīng)審理查明:2014年8月11日，蔡某某因資金周轉(zhuǎn)臨時(shí)向汪某某借款275萬元。
同日，汪某某通過銀行將275萬元轉(zhuǎn)帳至蔡某某指定記名為孫友平62×××15的帳戶中。
同年8月14日，蔡某某及姜霞與汪某某簽訂借款合同，約定蔡某某及姜霞為借款人，汪某某為出借人，孫友平、華樁鋼結(jié)構(gòu)、華威樁工為擔(dān)保人。
借款金額195萬元。
借款期限:30天，即自2014年8月14日起至同年9月13日止。
利息由借款人提前支付至出借人指定的帳戶中。
逾期利息按月6%計(jì)算。
借款人蔡某某及姜霞所在公司作為共同借款人并承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
同時(shí)雙方對(duì)其他權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
該借款合同由出借人汪某某簽名，借款人蔡某某、姜霞簽名捺印，擔(dān)保人處由蔡某某持華樁鋼結(jié)構(gòu)、孫友平、華威樁工印章蓋章確認(rèn)。
簽訂合同之日，由蔡某某給汪某某出具:今借到汪某某人民幣195萬元的憑據(jù)。
到期，蔡某某未向汪某某歸還195萬元。
同年9月23日，蔡某某向汪某某出具借本金75萬元及22萬元借款憑據(jù)。
其后，蔡某某未償還上述借款。
訴訟中，原告放棄22萬元中17萬元的主張。
同時(shí)陳述不主張姜霞為本案被告，不是放棄其承擔(dān)本案責(zé)任，是因姜霞與蔡某某系夫妻關(guān)系，蔡某某應(yīng)以夫妻的共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。
是此，汪某某提出前述訴訟請(qǐng)求。
另查明，華威樁工注冊(cè)資本380萬元，蔡某某出資80%，姜霞出資20%，蔡某某系執(zhí)行董事／總經(jīng)理，姜霞系監(jiān)事。
華樁鋼結(jié)構(gòu)注冊(cè)資本300萬元，孫友平出資54%，姜霞出資42.67%，他人出資3.33%。
孫友平系法定代表人，無職務(wù)，蔡某某系監(jiān)事。
本院認(rèn)為，蔡某某與其妻姜霞與汪某某簽訂借款合同并嗣后出具借條的行為，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，借貸關(guān)系成立并有效。
汪某某履行了向蔡某某出借本金275萬元義務(wù)，蔡某某未按約定歸還借款本金275萬元，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
訴訟中，汪某某主張對(duì)2014年8月14日蔡某某所借195萬元借款，將合同中約定的月利率6%計(jì)算逾期利息自行調(diào)整為按銀行利率四倍計(jì)算的行為，符合法律規(guī)定，但計(jì)算利息的起算時(shí)間應(yīng)從逾期之日即2014年9月14日起計(jì)算。
蔡某某為華威樁工執(zhí)行董事／總經(jīng)理、華樁鋼結(jié)構(gòu)監(jiān)事，其持華威樁工、華樁鋼結(jié)構(gòu)公章及法定代表人孫友平印章在借款（195萬元）合同擔(dān)保人處為其借款蓋章確認(rèn)的行為，是職務(wù)行為，對(duì)此，華威樁工、華樁鋼結(jié)構(gòu)應(yīng)對(duì)蔡某某的借款195萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原告汪某某主張華威樁工、華樁鋼結(jié)構(gòu)承擔(dān)共同清償責(zé)任與事實(shí)不符。
原告汪某某知曉蔡某某持華樁鋼結(jié)構(gòu)法定代表人孫友平的印章在擔(dān)保人處的蓋章行為是華樁鋼結(jié)構(gòu)法人行為，以及本院結(jié)合蔡某某持孫友平的印章系該公司在銀行預(yù)留的法定代表人印鑒，亦無證據(jù)表明孫友平的擔(dān)保行為是其個(gè)人行為，故原告汪某某主張孫友平承擔(dān)民事責(zé)任的請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
蔡某某于2014年9月23日向原告汪某某出具共計(jì)本金97萬元借款憑據(jù)，未約定借款利率，汪某某亦未提供證據(jù)證明雙方對(duì)該項(xiàng)借款已約定利息，故該借款應(yīng)按無息借貸處理。
其利息可從主張權(quán)利之日即2014年12月5日（起訴之日）起按同期銀行貸款利率計(jì)算利息。
原告自愿放棄17萬元的主張，是其權(quán)利處分，本院予以支持。
上述二筆借款合計(jì)80萬元，華威樁工、華樁鋼結(jié)構(gòu)未確認(rèn)其為擔(dān)保人或借款人，對(duì)該借款，華威樁工、華樁鋼結(jié)構(gòu)不承擔(dān)民事責(zé)任。
原告汪某某陳述未將借款人姜霞列為被告，系其根據(jù)婚姻法的相關(guān)規(guī)定，屬夫妻共同債務(wù)，不屬免除姜霞對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)履行的理由，是其對(duì)訴訟權(quán)利的處分，本院予以采信。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十六條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見試行》第58條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、第九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告蔡某某向原告汪某某償還借款本金195萬元；
二、被告蔡某某向原告汪某某償還借款本金80萬元；
三、被告蔡某某向原告汪某某償還借款利息（按本金195萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，自2014年9月14日起計(jì)算至本判決確認(rèn)履行屆滿之日止）；
四、被告蔡某某向原告汪某某償還借款利息（以80萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2014年12月5日起計(jì)算至本判決確認(rèn)履行屆滿之日止）；
五、被告武漢華樁鋼結(jié)構(gòu)有限公司、被告武漢華威建筑樁工機(jī)械有限責(zé)任公司對(duì)上述一、三判項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
六、駁回原告汪某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二、三、四判項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)28800元，由被告蔡某某負(fù)擔(dān)。

審判長：徐燕
審判員：劉義鎖
審判員：彭正西

書記員：劉靜