汪某興
張威（湖北勇鑫律師事務(wù)所）
劉宗權(quán)（湖北勇鑫律師事務(wù)所）
姚某某

上訴人（原審被告）汪某興，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）張威，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）劉宗權(quán)，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）姚某某，退休職工。
上訴人汪某興因與被上訴人姚某某民間借貸及追償權(quán)糾紛一案，不服湖北省鶴峰縣人民法院（2014）鄂鶴峰民初字第00696號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月6日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?的規(guī)定，[[3aa3930595cb48599699e7b66548545e:323Article2Paragraph|第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審查。汪某興對其于2005年向姚某某借款]]30000元，并約定利息3分的事實(shí)予以認(rèn)可，故對該事實(shí)應(yīng)予以認(rèn)定。其稱在2007年和2009年分別給姚某某償還了20000元，即在2007年至2009年間共計(jì)給姚某某償還了40000元的事實(shí)，姚某某對此不認(rèn)可，汪某興亦未提交證據(jù)證實(shí)，故對其所稱的該還款事實(shí)因證據(jù)不足不予認(rèn)定。原審判決對汪某興于2005年向姚某某借款的30000元按照銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算利息符合法律規(guī)定。2011年6月20日，汪某興向向申炎借款50000元，并給向申炎出具借條，該借條上載明該筆借款于2012年6月20日到期，利息按信用社貸款利率計(jì)算。汪某興稱借條中未約定利息，明顯與借條載明的內(nèi)容不符。原審判決對姚某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，代汪某興給向申炎還款的50000元按照借條約定的利息計(jì)息并無不當(dāng)。一審判決在本院認(rèn)為部分的表述中，將“2013年11月1日汪某興給姚某某償還20000元”的事實(shí)，錯(cuò)誤地表述為償還了200000元，同時(shí)在其后又表述“應(yīng)認(rèn)定汪某興償還了本金20000元”，一審判決的表述錯(cuò)誤系筆誤，本院予以糾正。結(jié)合汪某興借款和還款的事實(shí)，一審判決對汪某興應(yīng)給姚某某償還的本金及利息金額的計(jì)算并無不當(dāng)。
綜上，汪某興的上訴理由不能成立。原審判決審判程序合法，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1106元，由上訴人汪某興負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?的規(guī)定，[[3aa3930595cb48599699e7b66548545e:323Article2Paragraph|第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審查。汪某興對其于2005年向姚某某借款]]30000元，并約定利息3分的事實(shí)予以認(rèn)可，故對該事實(shí)應(yīng)予以認(rèn)定。其稱在2007年和2009年分別給姚某某償還了20000元，即在2007年至2009年間共計(jì)給姚某某償還了40000元的事實(shí)，姚某某對此不認(rèn)可，汪某興亦未提交證據(jù)證實(shí)，故對其所稱的該還款事實(shí)因證據(jù)不足不予認(rèn)定。原審判決對汪某興于2005年向姚某某借款的30000元按照銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算利息符合法律規(guī)定。2011年6月20日，汪某興向向申炎借款50000元，并給向申炎出具借條，該借條上載明該筆借款于2012年6月20日到期，利息按信用社貸款利率計(jì)算。汪某興稱借條中未約定利息，明顯與借條載明的內(nèi)容不符。原審判決對姚某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，代汪某興給向申炎還款的50000元按照借條約定的利息計(jì)息并無不當(dāng)。一審判決在本院認(rèn)為部分的表述中，將“2013年11月1日汪某興給姚某某償還20000元”的事實(shí)，錯(cuò)誤地表述為償還了200000元，同時(shí)在其后又表述“應(yīng)認(rèn)定汪某興償還了本金20000元”，一審判決的表述錯(cuò)誤系筆誤，本院予以糾正。結(jié)合汪某興借款和還款的事實(shí)，一審判決對汪某興應(yīng)給姚某某償還的本金及利息金額的計(jì)算并無不當(dāng)。
綜上，汪某興的上訴理由不能成立。原審判決審判程序合法，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1106元，由上訴人汪某興負(fù)擔(dān)。

審判長：朱華忠
審判員：崔華
審判員：李志華

書記員：何奕娥