原告汪某某，女，生于1967年12月8日，土家族，湖南省龍山縣人，住龍山縣，死者胡夢秀之女。原告汪紅某，女，生于1971年9月26日，土家族，湖北省宣恩縣人，住宣恩縣，死者胡夢秀之女。原告汪紅瓊，女，生于1971年4月21日，土家族，湖北省來某某人，住來某某，死者胡夢秀之女。原告汪紅艷，女，生于1979年7月17日，土家族，湖北省宣恩縣人，住宣恩縣，死者胡夢秀之女。原告汪紅巧，女，生于1981年8月23日，土家族，湖北省宣恩縣人，住宣恩縣，死者胡夢秀之女。以上五原告共同委托代理人張金華（特別授權(quán)），宣恩縣華源法律服務(wù)所法律工作者。以上五原告的法律援助代理人潘存彬，宣恩縣法律援助中心援助律師。被告：來某某民族宗教事務(wù)局，機(jī)構(gòu)地址：來某某翔鳳鎮(zhèn)鳳中路2號，負(fù)責(zé)人：吳漢左，該單位局長。委托代理人歐興紅（特別授權(quán)），湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。被告：來某某百福司鎮(zhèn)人民政府，機(jī)構(gòu)地址：來某某百福司集鎮(zhèn)，負(fù)責(zé)人：向雪峰，該單位黨委書記。委托代理人向啟仲，湖北雄震律師事務(wù)所律師。第三人：來某某觀音閣，地址：來某某，佛教性質(zhì)活動(dòng)場所，負(fù)責(zé)人：田玉珍。

原告訴稱，2018年2月25日，原告之母胡夢秀同親友在來××司鎮(zhèn)觀音閣游玩，當(dāng)日13時(shí)許，胡夢秀與親友靠在該景區(qū)觀音像前第二層平臺左側(cè)護(hù)欄照相時(shí)，因護(hù)欄脫落，胡夢秀及親友摔下1.6米高的平臺受傷，胡夢秀傷后在百福司鎮(zhèn)衛(wèi)生院進(jìn)行簡單治療后，轉(zhuǎn)入來某某中心醫(yī)院住院治療，2018年7月22日18時(shí)許，胡夢秀搶救無效死亡。根據(jù)《宗教事務(wù)條例》的規(guī)定，二被告系來某某觀音閣的主管單位，但是二被告未盡到管理職責(zé)，該景區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施存在明顯安全隱患，二被告未依其管理職責(zé)進(jìn)行維修，亦未設(shè)置任何警示標(biāo)識，致使胡夢秀在不知情的情況下，靠近已松動(dòng)的欄桿摔下高臺，致使胡夢秀因醫(yī)治無效死亡。二被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。五原告于2018年7月31日訴至法庭，要求二被告賠償死亡賠償金287001元、護(hù)理費(fèi)20413元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7400元、營養(yǎng)費(fèi)7400元、精神撫慰金50000元、處理喪葬事宜的必要費(fèi)用20000元、醫(yī)療費(fèi)354405.64元（已支付1000元，尚欠353405.64元），共計(jì)745619.64元。原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、來某某公安局百福司派出所的調(diào)查筆錄2份，擬證明胡夢秀在來某某觀音閣內(nèi)觀音像前的欄桿處摔傷的事實(shí)。證據(jù)二、觀音閣景區(qū)介紹照片4張、捐款人名單照片4張、事發(fā)地點(diǎn)照片3張、隱患未排除照片6張及事發(fā)前后對比照片5張，擬證明觀音閣景區(qū)系公共場所、捐資合法性存疑、觀音閣存在較多安全隱患及事故發(fā)生后觀音閣內(nèi)設(shè)置了警示標(biāo)識。證據(jù)三、來某某人民調(diào)解委員會的調(diào)解筆錄一份，擬證明觀音閣的觀音像前的護(hù)欄松動(dòng)、由裂縫，存在安全隱患；觀音閣景區(qū)的日常管理由來某某民族宗教事務(wù)局監(jiān)管；事發(fā)后仍然正常接待香客；觀音像及護(hù)欄等由百福司鎮(zhèn)人民政府組織修建。證據(jù)四、來某某民政局出具的證明一份，擬證明來某某觀音閣未依法在來某某民政局進(jìn)行法人登記，來某某觀音閣不具備法人資格。證據(jù)五、來某某中心醫(yī)院住院病歷一份、病人費(fèi)用明細(xì)表總單一份，擬證明胡夢秀于2018年2月25日因摔傷入院，于2018年7月22日醫(yī)治無效死亡，住院共計(jì)147天，醫(yī)療費(fèi)354405.64元，預(yù)交費(fèi)用1000元，尚欠353405.64元。證據(jù)六、杭州市公安局良渚派出所出具的個(gè)人臨時(shí)居住登記證明一份，擬證明胡夢秀自2011年起居住在杭州市，生活來源于城鎮(zhèn)。證據(jù)七、人安商務(wù)公寓的證明一份，擬證明汪某某在該單位工作，月工資3000元/月，因母親胡夢秀摔傷住院回家照料護(hù)理母親。證據(jù)八、交通費(fèi)發(fā)票5張共計(jì)380元、住宿費(fèi)發(fā)票6張共計(jì)6342.5元、購買生活用品小票15張共計(jì)1561元，擬證明五原告為處理胡夢秀死亡喪葬事宜花費(fèi)交通費(fèi)380元、住宿費(fèi)6342.5元及護(hù)理期間的生活用品1561元。證據(jù)九、原告代理人從來某某網(wǎng)絡(luò)問政平臺網(wǎng)站上查詢的民宗局職責(zé)，擬證明來某某民宗局、百福司鎮(zhèn)人民政府對觀音閣具有管理職責(zé)。證據(jù)十、汪紅艷與張敬偉的結(jié)婚證復(fù)印件、杭州市余杭區(qū)良渚街道逸居城社區(qū)居委會證明一份、逸居城社區(qū)物業(yè)管理公司證明一份、汪紅艷與張敬偉所在單位出具的工作證明、汪紅艷的工資領(lǐng)取記錄、汪紅艷與張敬偉二人的勞動(dòng)合同、汪紅艷銀行賬戶資金流水等，擬證明胡夢秀跟隨汪紅艷生活在杭州市多年，生活消費(fèi)支出來源于汪紅艷與張敬偉的工資收入，來源于城鎮(zhèn)。被告來××司鎮(zhèn)人民政府辯稱：1、對胡夢秀在來某某觀音閣游玩期間摔傷并最終導(dǎo)致死亡沒有異議，百福司政府已經(jīng)墊付了3萬元的喪葬費(fèi)；2、本案漏列被告來某某觀音閣，觀音閣于2015年在來某某民宗局進(jìn)行了宗教活動(dòng)場所登記，且來某某質(zhì)監(jiān)局為其頒發(fā)了組織機(jī)構(gòu)代碼證，因此觀音閣是可以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的社會組織；3、百福司政府不是侵權(quán)人，承擔(dān)責(zé)任的主體應(yīng)為來某某觀音閣。被告來某某民族宗教事務(wù)局辯稱：1、本案漏列當(dāng)事人來某某觀音閣，來某某觀音閣是經(jīng)審批的社會組織，由組織機(jī)構(gòu)代碼；2、民宗局對觀音閣履行的是行政許可職責(zé)，沒有管理職責(zé)；3、來某某民宗局的管理職責(zé)僅限于涉及國家利益和社會公共利益的宗教事務(wù)；4、民宗局不是本案的侵權(quán)人；5、原告家屬以及死者沒有盡到應(yīng)有的安全注意義務(wù)，自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的過錯(cuò)。被告來××司鎮(zhèn)人民政府向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、百福司鎮(zhèn)人民政府的社會統(tǒng)一信用代碼證復(fù)印件、負(fù)責(zé)人身份證明復(fù)印件，擬證明百福司鎮(zhèn)人民政府的身份信息。證據(jù)二、來某某觀音閣的宗教活動(dòng)場所登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼，擬證明來某某觀音閣是依法設(shè)立的民事主體，應(yīng)當(dāng)對其民事行為承擔(dān)法律后果。證據(jù)三、收條一份，擬證明百福司政府以救助的方式向死者家屬支付了喪葬費(fèi)3萬元。被告來某某民族宗教事務(wù)局向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、來某某民族宗教事務(wù)局的統(tǒng)一社會信用代碼證、負(fù)責(zé)人身份證明，擬證明來某某民族宗教事務(wù)局的身份信息。證據(jù)二、來某某觀音閣的宗教活動(dòng)場所登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼，擬證明來某某觀音閣向民宗局申請后，民宗局對其發(fā)放了宗教場所登記證。觀音閣到民政部門辦理了法人登記后，才到質(zhì)監(jiān)部門辦理了組織機(jī)構(gòu)代碼證。證據(jù)三、觀音閣2016、2017年的現(xiàn)金賬目，擬證明來某某觀音閣有獨(dú)立的財(cái)務(wù)，屬于獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任主體的社會團(tuán)體法人。證據(jù)四、省民宗委印發(fā)湖北省民宗委行政審批工作制度的網(wǎng)絡(luò)文章、湖北省民族宗教工作系統(tǒng)全面推行行政權(quán)力清單和責(zé)任清單制度的網(wǎng)絡(luò)文章、省民宗委行政權(quán)力和服務(wù)事項(xiàng)匯總表，擬證明民宗局有行政審批和非行政審批的權(quán)力，本案民族宗教場所觀音閣屬于民宗局的行政審批對象，不屬于被管理對象，民宗局對觀音閣僅有審批職責(zé)，而不是承擔(dān)被審批對象侵權(quán)的責(zé)任主體。第三人來某某觀音閣未提供證據(jù)。第三人來某某觀音閣拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄訴訟權(quán)利。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告來某某民宗局、被告百福司鎮(zhèn)人民政府對原告出示的證據(jù)一、五的真實(shí)性和證明目的無異議；證據(jù)二，二被告認(rèn)為觀音閣的捐贈行為是個(gè)人行為，不是政府有關(guān)部門組織，照片的形成時(shí)間無法確定；證據(jù)三，二被告認(rèn)為不能達(dá)到證明目的；證據(jù)四、六、七，認(rèn)為單位證明不符合證據(jù)的形式要件，還需經(jīng)辦人和單位負(fù)責(zé)人署名。即便觀音閣不是法人，但也屬于其他社會組織，依然應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。人安商務(wù)公寓的真實(shí)性存疑，需要汪某某的工資表、銀行賬單等予以佐證；證據(jù)八，認(rèn)為住宿費(fèi)發(fā)票不能反映出住宿天數(shù)和人數(shù)，車票的真實(shí)性無異議，但不能確定與本案有關(guān)聯(lián)性，收據(jù)和超市小票不是合法票據(jù)，真實(shí)性不予認(rèn)可。證據(jù)九，網(wǎng)絡(luò)查詢下載的內(nèi)容不屬于證據(jù)，宗教事務(wù)條例已經(jīng)明確了來某某民宗局的具體職責(zé)，故該內(nèi)容達(dá)不到證明目的。證據(jù)十，認(rèn)為達(dá)不到證明目的。對于原告出示的證據(jù)一、五，被告不持異議，本院依法采信并確認(rèn)證明力。對于證據(jù)二，本院依法采信該組照片的真實(shí)性，能夠證明案發(fā)時(shí)的地理地貌特征及多處欄桿護(hù)欄松動(dòng)、有裂縫的事實(shí)，但不足以證明修建觀音閣的社會捐贈是由百福司鎮(zhèn)人民政府組織的。對于證據(jù)三，本院確認(rèn)調(diào)解筆錄的真實(shí)性，但不能達(dá)到證明目的。對于證據(jù)四，該證明雖無經(jīng)辦人簽名，但經(jīng)核實(shí)證明內(nèi)容屬實(shí)，本院采信該證據(jù)及證明力。對于證據(jù)六，該證明雖無經(jīng)辦人簽名，但結(jié)合證據(jù)十的有關(guān)內(nèi)容，本院依法采信胡夢秀跟隨汪紅艷在浙江杭州市內(nèi)共同生活，主要生活來源于城鎮(zhèn)，死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對于證據(jù)七、該證明缺乏單位營業(yè)執(zhí)照佐證，亦缺乏護(hù)理人員工資收入的有關(guān)證據(jù)，本院不予采信。對于證據(jù)八、交通費(fèi)發(fā)票5張共計(jì)380元、住宿費(fèi)發(fā)票6張共計(jì)6342.5元經(jīng)核實(shí)均為合法票據(jù)，發(fā)票產(chǎn)生時(shí)間與本案無沖突，本院依法予以采信。護(hù)理期間的購買護(hù)理墊等收據(jù)5張共計(jì)760元雖不屬于正式稅務(wù)票據(jù)，但胡夢秀在住院期間確有購買護(hù)墊的必要，本院依法采信該證據(jù)。對于其他超市購物小票等，無法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。對于證據(jù)九，該查詢文件是從來某某網(wǎng)絡(luò)問政平臺網(wǎng)站上提取，本院依法確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性。原告對被告百福司鎮(zhèn)人民政府出具的證據(jù)一、三無異議；對于證據(jù)二，認(rèn)為兩份證照都是復(fù)印件，未注明原件位置，不符合證據(jù)的形式要件，且民宗局給觀音閣頒發(fā)活動(dòng)場所證屬于違法行為，因?yàn)橛^音閣場所修建時(shí)未經(jīng)過驗(yàn)收。對于被告百福司鎮(zhèn)人民政府出示的原告無異議的證據(jù)一、三，本院依法予以確認(rèn)。對于證據(jù)二，本院確認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性，確認(rèn)來某某觀音閣是佛教性質(zhì)的活動(dòng)場所。原告對于被告來某某民族宗教事務(wù)局出具的證據(jù)一無異議；對于證據(jù)二，質(zhì)證意見與前述相同；對于證據(jù)三，認(rèn)為該賬目用途不明，不是完整的賬簿；對于證據(jù)四，認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)。對于原告無異議的證據(jù)一，本院依法確認(rèn)。對于證據(jù)二，本院確認(rèn)來某某觀音閣證照的真實(shí)性及觀音閣屬于佛教性質(zhì)的活動(dòng)場所。對于證據(jù)三，本院確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，但不足以證明其屬于本案的責(zé)任主體及有責(zé)任能力。對于證據(jù)四，本院確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，但該證據(jù)只能證明來某某民宗局享有相應(yīng)的行政審批權(quán)力，但不能否認(rèn)其不具有對來某某觀音閣的監(jiān)督、管理職責(zé)。經(jīng)審理查明：來某某觀音閣是2014年左右在來某某××觀音××觀音廟的基礎(chǔ)上，由社會組織、群眾捐款擴(kuò)建而成，后百福司政府為促進(jìn)旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展，將來某某觀音閣作為轄區(qū)內(nèi)一景點(diǎn)對外宣傳，但未設(shè)置門禁收取門票，也未明確開放時(shí)間，社會人士均可自由出入。2015年8月13日，來某某觀音閣在入口處以碑文形式列出捐款組織和人員名單。2015年8月26日，來某某民宗局為來某某觀音閣頒發(fā)了宗教活動(dòng)場所登記證，教別為佛教，負(fù)責(zé)人為田玉珍，后來某某質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局為來某某觀音閣頒發(fā)組織機(jī)構(gòu)代碼證，有效期自2015年9月8日至2019年9月7日。自來某某觀音閣擴(kuò)建完成至案發(fā)時(shí)，無相關(guān)單位對來某某觀音閣擴(kuò)建工程驗(yàn)收，案發(fā)時(shí)來某某觀音閣內(nèi)欄桿、護(hù)欄、墻體有多處裂縫，存在明顯安全隱患。2018年2月25日，五原告之母胡夢秀與二親家共三人到來某某觀音閣游玩，當(dāng)日13時(shí)許，胡夢秀與二親家在觀音閣內(nèi)觀音像前倚靠護(hù)欄照相時(shí)，因護(hù)欄脫落，胡夢秀與二親家同時(shí)摔下約1.6米高平臺受傷，胡夢秀即時(shí)被送往來××司鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療，當(dāng)日又轉(zhuǎn)入來某某中心醫(yī)院住院治療，后于2018年7月22日18時(shí)許搶救無效死亡，胡夢秀共住院147天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)354405.64元，胡夢秀家屬墊付1000元，尚欠來某某中心醫(yī)院353405.64元醫(yī)療費(fèi)未支付，期間花費(fèi)購買護(hù)墊費(fèi)用760元。胡夢秀死亡后，五原告為趕回來鳳處理喪葬事宜花費(fèi)住宿費(fèi)6342.5元及交通費(fèi)380元，來××司鎮(zhèn)人民政府以救助形式墊付喪葬費(fèi)30000元。后胡夢秀家屬與二被告協(xié)商賠償事宜，來某某人民調(diào)解委員會于2018年7月25日經(jīng)調(diào)解無果，后五原告于2018年7月31日向本院提起訴訟。另查明，死者胡夢秀的法定繼承人為本案五原告。
原告汪某某、汪紅某、汪紅瓊、汪紅艷、汪紅巧訴被告來某某民族宗教事務(wù)局、來某某百福司鎮(zhèn)人民政府及第三人來某某觀音閣生命權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月31日立案受理后，由審判員曾志于2018年8月17日適用簡易程序公開開庭審理，后因案情復(fù)雜，本院依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，組成由審判員曾志擔(dān)任審判長，與審判員葉松、審判員劉仲參加評議的合議庭，于9月14日對本案進(jìn)行了公開開庭審理。原告汪某某、汪紅某、汪紅瓊、汪紅艷、汪紅巧的委托代理人張金華、援助代理人潘存彬，被告來某某民族宗教事務(wù)局的委托代理人歐興紅，被告來某某百福司鎮(zhèn)人民政府的委托代理人向啟仲到庭參加訴訟，第三人來某某觀音閣經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，來某某觀音閣作為百福司鎮(zhèn)轄區(qū)內(nèi)的公共活動(dòng)場所，百福司鎮(zhèn)人民政府亦將其作為旅游景點(diǎn)對外宣傳，故百福司鎮(zhèn)人民政府應(yīng)是來某某觀音閣的管理者，應(yīng)當(dāng)履行景區(qū)內(nèi)的安全保障義務(wù)。來某某民族宗教事務(wù)局已于2015年為來某某觀音閣頒發(fā)了宗教活動(dòng)場所證，依照《宗教事務(wù)條例》第二十七條的規(guī)定及來某某人民政府明確來某某民族宗教事務(wù)局的有關(guān)職責(zé)，來某某民族宗教事務(wù)局對來某某觀音閣有監(jiān)督、檢查、指導(dǎo)等職責(zé)，來某某民族宗教事務(wù)局未有效履行監(jiān)督檢查職責(zé)，對來某某觀音閣存在人員不全、無管理制度、存在安全隱患等問題未進(jìn)行督促整改，對本案胡夢秀的死亡亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。關(guān)于來某某觀音閣是否獨(dú)立對本案承擔(dān)民事責(zé)任的問題，雖然來某某觀音閣取得了宗教活動(dòng)場所證及組織機(jī)構(gòu)代碼證，但僅限于佛教性質(zhì)的宗教事務(wù)，且來某某觀音閣不享有對來某某觀音閣內(nèi)土地、房屋及建筑設(shè)施的所有權(quán)，經(jīng)現(xiàn)場查看，觀音閣內(nèi)僅有一名女尼和一名環(huán)衛(wèi)人員，無會計(jì)、治安、消防、防疫等人員及管理制度，故來某某觀音閣不承擔(dān)對游客、香客的安全保障義務(wù)。來某某觀音閣內(nèi)設(shè)施多處裂縫明顯，雖未設(shè)置安全警示標(biāo)識，但前來游玩人員應(yīng)當(dāng)自覺履行安全注意義務(wù)，胡夢秀與親屬倚靠不牢靠的欄桿照相完全忽視了安全注意，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。綜合上述，本院酌情認(rèn)定被告百福司鎮(zhèn)人民政府、來某某民族宗教事務(wù)局、死者胡夢秀分別對本案事故承擔(dān)40%、30%、30%的責(zé)任。本案中，胡夢秀的醫(yī)療費(fèi)為354405.64元（原告方墊付1000元），購買護(hù)墊費(fèi)用760元。死亡賠償金為31889元/年×9年=287001元。護(hù)理費(fèi)按照2018年度居民服務(wù)、其他服務(wù)業(yè)35214元/年的標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)為35214元/年÷365×147天=14182元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元/天×147天=7350元。營養(yǎng)費(fèi)參照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)為30元/天×147天=4410元。喪葬費(fèi)為30000元（百福司鎮(zhèn)人民政府已墊付）。處理喪葬事宜的必要費(fèi)用：住宿費(fèi)6342.5元+交通費(fèi)380元=6722.5元。精神撫慰金本院酌情確定為30000元。胡夢秀的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：354405.64元+760元+287001元+14182元+7350元+4410元+30000元+6722.5元+30000元=734831.14元（含百福司政府墊付的30000元）。故來××司鎮(zhèn)人民政府應(yīng)賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失為：734831.14元×40%=293932.46元，來某某民族宗教事務(wù)局應(yīng)賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失為：734831.14元×30%=220449.34元。綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條、第十八條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十九條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告來某某百福司鎮(zhèn)人民政府定于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告汪某某、汪紅某、汪紅瓊、汪紅艷、汪紅巧經(jīng)濟(jì)損失293932.46元（包括已墊付的30000元）。二、被告來某某民族宗教事務(wù)局定于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告汪某某、汪紅某、汪紅瓊、汪紅艷、汪紅巧經(jīng)濟(jì)損失220449.34元。（上述二判項(xiàng)在執(zhí)行中應(yīng)扣除百福司鎮(zhèn)人民政府已墊付的30000元及尚欠來某某中心醫(yī)院住院費(fèi)353405.64元）三、駁回原告汪某某、汪紅某、汪紅瓊、汪紅艷、汪紅巧的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1872元，由被告來某某百福司鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)1070元，被告來某某民族宗教事務(wù)局負(fù)擔(dān)802元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長　　曾志
審判員　　葉松
審判員　　劉仲

書記員：銀倩