原告：沃某某深國投百貨有限公司武漢中山大道分店。
負(fù)責(zé)人：朱永洪，總經(jīng)理。
委托代理人：付春，廣東競(jìng)德律師事務(wù)所律師。一般代理。
委托代理人：董雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。一般代理。
被告：余某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：孫斌，湖北大晟律師事務(wù)所律師。一般代理。

原告沃某某深國投百貨有限公司武漢中山大道分店（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告余某（以下簡(jiǎn)稱被告）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法由審判員范正霜適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人付春、董雷、被告及其委托代理人孫斌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告2005年9月8日入職原告處從事采購工作，其工作職責(zé)為：制定品類發(fā)展、主題促銷、彩頁、季節(jié)性商品及新店的銷售計(jì)劃、協(xié)調(diào)營運(yùn)、物流、市場(chǎng)部等其它相關(guān)部門的合作落實(shí)計(jì)劃的實(shí)施，通過對(duì)市場(chǎng)信息、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和消費(fèi)者調(diào)查、供應(yīng)商資源及各類展會(huì)所獲得信息和數(shù)據(jù)的跟蹤和分析，了解商品成本構(gòu)成及行業(yè)發(fā)展趨勢(shì)等。2008年9月8日雙方簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，約定：乙方（即本案被告，下同）同意按照雙方約定的條件，在甲方（即本案原告，下同）的合資公司辦公室采購部門擔(dān)任采購員工作。乙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守中國法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)和規(guī)章以及甲方規(guī)章制度中的規(guī)定，并全面和適當(dāng)?shù)芈男屑住⒁译p方約定的各項(xiàng)義務(wù)。乙方有下列情形之一的，甲方可以立即解除本勞動(dòng)合同：嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，甲方規(guī)章制度和雙方有關(guān)約定的，包括但不限于：在合同期限內(nèi)，被發(fā)現(xiàn)使用虛假學(xué)歷證明、身份證明和其它證明材料的；泄露甲方商業(yè)秘密的；嚴(yán)重失職、營私舞弊，對(duì)甲方利益造成重大損害的；被依法追究刑事責(zé)任的；合同第十三條其它第二部分規(guī)定：在本合同履行過程中，由雙方簽署的有關(guān)雙方之間權(quán)利義務(wù)的其它協(xié)議，為本合同不可分割的一部分，與本合同具有同等法律效力。2010年10月7日至9日被告分別給其供應(yīng)商南昌市亮達(dá)生鮮食品有限公司譚某和原告部門負(fù)責(zé)人李某打電話，以“肉類銷售不好，他的壓力非常大，給他老板不好交待”為由要求供應(yīng)商買40000元白條肉銷售，10月9日譚某找到原告部門負(fù)責(zé)人李某采用分單空過機(jī)的方法購買39960元白條肉，至同年11月被告以此方法進(jìn)行空銷售，金額達(dá)80余萬元。2010年11月原告在盤點(diǎn)程序和毛利時(shí)發(fā)現(xiàn)虛假銷售情況，同年12月24日原告上級(jí)部門作出《關(guān)于湖北武漢1003號(hào)1013號(hào)鮮食空銷售的調(diào)查報(bào)告》，調(diào)查結(jié)論為：湖北武漢JV83、93采購員余某為了完成銷售任務(wù)，要求供應(yīng)商“南昌市亮達(dá)生鮮食品有限公司”和“武漢漁佬頭商貿(mào)有限公司”到1003和1013店購買自己公司的產(chǎn)品，后商場(chǎng)在不同時(shí)間及不同收銀機(jī)采用了分單空過機(jī)的方法操作，共涉及空銷售金額863770元。由于涉及人員、地域較廣，引起沃某某公司總部重視并進(jìn)行調(diào)查，2011年5月至11月沃某某公司總部對(duì)中國區(qū)域領(lǐng)導(dǎo)層進(jìn)行調(diào)整，2011年12月13日原告以被告在合同履行期間嚴(yán)重違反公司政策為由解除與被告的勞動(dòng)合同。同年12月20日被告收到原告的解除勞動(dòng)合同決定。2012年1月16日被告向武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求恢復(fù)申請(qǐng)人（即本案被告，下同）與被申請(qǐng)人（即本案原告，下同）之間的勞動(dòng)關(guān)系。同年3月15日該委以江勞仲裁字（2012）第0083號(hào)仲裁裁決書裁決被申請(qǐng)人恢復(fù)與申請(qǐng)人的勞動(dòng)關(guān)系。仲裁裁決書送達(dá)后原告不服向本院起訴。審理中，原告將訴訟請(qǐng)求變更為確認(rèn)原告解除與被告的勞動(dòng)合同合法，無須與被告恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。
另查明，原告1999年6月制定的《員工手冊(cè)》規(guī)定：任何形式的不誠實(shí)行為，都將導(dǎo)致解聘。某些錯(cuò)誤行為可能會(huì)立即導(dǎo)致解雇，這些行為包括但不局限于下列幾種：欺騙；不誠實(shí)／不堅(jiān)持誠實(shí)正直原則；偽造公司記錄；違反利益沖突之規(guī)定。2008年11月27日原告召開新版《道德操守規(guī)范》溝通、意見征求會(huì)，通過了新版《道德操守規(guī)范》，該《道德操守規(guī)范》規(guī)定：任何員工，如違反“指導(dǎo)原則”、本《道德操守規(guī)范》或相關(guān)法律法規(guī)，都可能受到相應(yīng)的紀(jì)律處分，嚴(yán)重者包括解除勞動(dòng)合同。2005年9月7日、2006年元月6日和2008年12月10日被告分別簽署《確認(rèn)書》，確認(rèn)已閱讀并理解沃某某《員工手冊(cè)》、《行為道德規(guī)范》、新版《道德操守規(guī)范》并愿意遵守。審理中，原、被告各持己見，調(diào)解未成。
上述事實(shí)，有原、被告陳述、勞動(dòng)合同、確認(rèn)書、《員工手冊(cè)》、《道德操守規(guī)范》、郵件，解除勞動(dòng)合同通知、收條、簽收回執(zhí)、證人李某、譚某、馬某、劉某、柳某的證言、江勞仲裁字（2012）第0083號(hào)仲裁裁決書等證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告以被告在勞動(dòng)合同履行期間嚴(yán)重違反公司政策為由解除與被告勞動(dòng)合同是否合法。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定：用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者。原告2008年11月27日通過民主程序制定的新版《道德操守規(guī)范》，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)和政策規(guī)定，被告2008年12月10日簽署《確認(rèn)書》，確認(rèn)知曉并愿意遵守執(zhí)行，因此該《道德操守規(guī)范》可作為人民法院審理案件的依據(jù)。原告1999年6月制定的員工手冊(cè)雖未經(jīng)民主程序制定，但內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)和政策規(guī)定，雙方在勞動(dòng)合同中明確約定其為勞動(dòng)合同附件，被告也知曉其內(nèi)容，因此該《員工手冊(cè)》對(duì)被告亦有法律約束力。被告以空銷售方式，虛增銷售額的行為違反原告《員工手冊(cè)》和《道德操守規(guī)范》的有關(guān)規(guī)定，屬于會(huì)立即導(dǎo)致解雇的“不誠實(shí)、不堅(jiān)持誠實(shí)正直原則、偽造公司記錄”行為，原告以被告嚴(yán)重違反公司政策對(duì)被告作出解除勞動(dòng)合同處理并無不當(dāng)。原告要求確認(rèn)解除勞動(dòng)合同合法，無須恢復(fù)與被告勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告的行為與《員工手冊(cè)》中有關(guān)不誠實(shí)、不堅(jiān)持誠實(shí)正直原則、偽造公司記錄的規(guī)定不符，被告稱空銷售行為經(jīng)過公司主管認(rèn)可，被告沒有決定權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的答辯意見，本院不予采納。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

原告沃某某深國投百貨有限公司武漢中山大道分店解除與被告余某勞動(dòng)合同的決定合法，無須恢復(fù)與被告余某的勞動(dòng)關(guān)系。
減半后案件受理費(fèi)5元、郵寄費(fèi)46元共計(jì)51元由被告余某承擔(dān)（此款原告已墊付，被告于判決生效后十日內(nèi)給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　范正霜

書記員：葉俊 速錄員張?jiān)娙?湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院 裁判文書簽批表 案號(hào)：（2012）鄂江漢民一初字第00217號(hào) 案由：勞動(dòng)爭(zhēng)議 原告：沃某某深國投百貨有限公司武漢中山大道分店 被告：余某 院長(zhǎng)庭長(zhǎng)主審人 請(qǐng)審批：范正霜 2012年7月3日 校對(duì)人（即主審人）： 擬印份數(shù)：份