沈某
黃建華（湖北君博律師事務(wù)所）
左某某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部
鄧興旺

原告沈某，學(xué)生。
法定代理人顏朝霞，自由職業(yè)。特別授權(quán)。
委托代理人黃建華，系湖北君博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告左某某，個(gè)體司機(jī)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部。
負(fù)責(zé)人陳秋生，總經(jīng)理。
委托代理人鄧興旺，公司員工。一般授權(quán)。
原告沈某訴被告左某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年2月24日立案受理。訴訟中，原告沈某向本院申請撤回了對中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司的起訴，并申請變更中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部（以下簡稱中財(cái)保武漢車商營銷服務(wù)部）為本案被告參加訴訟。各方當(dāng)事人對此無異議，本院依法準(zhǔn)許。本案依法由審判員李聚滿適用簡易程序于2014年6月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈某的法定代理人顏朝霞及其委托代理人黃建華，被告左某某，被告中財(cái)保武漢車商營銷服務(wù)部的委托代理人鄧興旺，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公安交管部門對本次事故出具的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。被告左某某違反道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生造成原告沈某受傷的交通事故，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。由于鄂A×××××號車在被告中財(cái)保武漢車商營銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分按雙方過錯(cuò)責(zé)任各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”的規(guī)定，原告沈某的損失，應(yīng)先由為事故車輛承保的被告中財(cái)保武漢車商營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，亦應(yīng)由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的被告中財(cái)保武漢車商營銷服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。原告沈某要求被告左某某、被告中財(cái)保武漢車商營銷服務(wù)部承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，有理、合法，本院予以支持，賠償數(shù)額本院依法計(jì)算確定。由于原告沈某的損失未超出鄂A×××××號車投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額，本院判決由被告中財(cái)保武漢車商營銷服務(wù)部直接進(jìn)行賠付。關(guān)于賠償數(shù)額，原告沈某主張的醫(yī)療費(fèi)中有885元系鑒定后產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，該費(fèi)用與鑒定所確認(rèn)的后期治療費(fèi)屬重復(fù)計(jì)算，本院核準(zhǔn)認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)用為28241.95元；其主張后期治療費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其主張的營養(yǎng)費(fèi)900元過高，本院結(jié)合其傷情和本地區(qū)處理交通事故統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，酌定支持450元；其主張的交通費(fèi)1000元，雖未提交票據(jù)證實(shí)，本院根據(jù)其治療情況及進(jìn)行傷殘鑒定和處理交通事故等實(shí)際情況，該項(xiàng)請求酌定支持600元；其主張護(hù)理費(fèi)15000元，因其提交的證據(jù)不足以證明其父親沈平的實(shí)際收入，本院參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支持4275.29元；其主張誤學(xué)損失4000元及后期右上臂瘢痕治療費(fèi)3000元的請求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，本院為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?，第四十八條 ?及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)并《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?，第十九條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部賠償原告沈某的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失共計(jì)34817.24元（其中在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾限額范圍內(nèi)賠償4875.29元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償19941.95元）。
二、由原告沈某返還被告左某某墊付款25965.03元。
綜合上述一、二項(xiàng)，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部賠償原告沈某8852.21元，代原告沈某返還被告左某某墊付款25965.03元。上述款項(xiàng)均限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告沈某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)300元，減半收取150元，鑒定費(fèi)1000元，合計(jì)1150元，由原告沈某負(fù)擔(dān)50元，被告左某某負(fù)擔(dān)1100元（已付1000元）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)300元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公安交管部門對本次事故出具的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。被告左某某違反道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生造成原告沈某受傷的交通事故，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。由于鄂A×××××號車在被告中財(cái)保武漢車商營銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分按雙方過錯(cuò)責(zé)任各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”的規(guī)定，原告沈某的損失，應(yīng)先由為事故車輛承保的被告中財(cái)保武漢車商營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，亦應(yīng)由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的被告中財(cái)保武漢車商營銷服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。原告沈某要求被告左某某、被告中財(cái)保武漢車商營銷服務(wù)部承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，有理、合法，本院予以支持，賠償數(shù)額本院依法計(jì)算確定。由于原告沈某的損失未超出鄂A×××××號車投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額，本院判決由被告中財(cái)保武漢車商營銷服務(wù)部直接進(jìn)行賠付。關(guān)于賠償數(shù)額，原告沈某主張的醫(yī)療費(fèi)中有885元系鑒定后產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，該費(fèi)用與鑒定所確認(rèn)的后期治療費(fèi)屬重復(fù)計(jì)算，本院核準(zhǔn)認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)用為28241.95元；其主張后期治療費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其主張的營養(yǎng)費(fèi)900元過高，本院結(jié)合其傷情和本地區(qū)處理交通事故統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，酌定支持450元；其主張的交通費(fèi)1000元，雖未提交票據(jù)證實(shí)，本院根據(jù)其治療情況及進(jìn)行傷殘鑒定和處理交通事故等實(shí)際情況，該項(xiàng)請求酌定支持600元；其主張護(hù)理費(fèi)15000元，因其提交的證據(jù)不足以證明其父親沈平的實(shí)際收入，本院參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支持4275.29元；其主張誤學(xué)損失4000元及后期右上臂瘢痕治療費(fèi)3000元的請求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，本院為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?，第四十八條 ?及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)并《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?，第十九條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部賠償原告沈某的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失共計(jì)34817.24元（其中在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾限額范圍內(nèi)賠償4875.29元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償19941.95元）。
二、由原告沈某返還被告左某某墊付款25965.03元。
綜合上述一、二項(xiàng)，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部賠償原告沈某8852.21元，代原告沈某返還被告左某某墊付款25965.03元。上述款項(xiàng)均限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告沈某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)300元，減半收取150元，鑒定費(fèi)1000元，合計(jì)1150元，由原告沈某負(fù)擔(dān)50元，被告左某某負(fù)擔(dān)1100元（已付1000元）。

審判長：李聚滿

書記員：田婉