上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司，住所地：泊頭市裕華路596號(hào)。
負(fù)責(zé)人楊建林，該公司經(jīng)理。
委托代理人王天軍、馬繼賢，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）沈某某。
委托代理人徐文達(dá)。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司因與被上訴人沈某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2015）青民初字第2931號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年12月9日，原告沈某某為其所有的冀J×××××號(hào)轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保保險(xiǎn)金額為270000元的車(chē)輛損失險(xiǎn)，并不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2014年12月12日0時(shí)起至2015年12月11日24時(shí)止。2015年9月18日20時(shí)10分，韓正寅駕駛原告所有的冀J×××××號(hào)小型轎車(chē)，沿京福線由南向北行駛至青縣京福線186＋230M處時(shí)，與順行的高鐵噸駕駛的車(chē)牌號(hào)為津H×××××的重型貨車(chē)發(fā)生追尾相撞，造成雙方車(chē)輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，韓正寅負(fù)事故的全部責(zé)任，高鐵噸無(wú)責(zé)任。原告沈某某為處理交通事故支付施救費(fèi)1100元，其車(chē)損經(jīng)鑒定為182200元，為此原告支付鑒定費(fèi)10932元。2015年9月22日，原告解除了冀J×××××號(hào)轎車(chē)在中國(guó)工商銀行股份有限公司滄州開(kāi)發(fā)區(qū)支行的抵押。以上事實(shí)由交通事故認(rèn)定書(shū)、事故車(chē)輛行駛證、駕駛員駕駛證、保險(xiǎn)單、車(chē)損鑒定結(jié)論書(shū)、鑒定費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
原審認(rèn)為，原告沈某某與被告保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法成立。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，韓正寅駕駛該車(chē)發(fā)生保險(xiǎn)事故給原告造成損失，原告在解除了冀J×××××號(hào)小型轎車(chē)的抵押后，取得向被告保險(xiǎn)公司請(qǐng)求理賠的權(quán)利。原告因該次事故造成的車(chē)損、鑒定費(fèi)及施救費(fèi)損失合計(jì)194232元，扣除事故對(duì)方津H×××××重型貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失無(wú)責(zé)賠付限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的100元后，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)向原告賠付194132元。原告支付的車(chē)損鑒定費(fèi)，系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。施救費(fèi)系為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，亦應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告的車(chē)損鑒定系法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)所出具，鑒定程序符合法律規(guī)定，對(duì)其鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。故判令：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司給付原告沈某某保險(xiǎn)理賠款194132元，于本判決書(shū)發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將款付至原告沈某某在中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行青縣支行的xxxx7賬戶中。案件受理費(fèi)2090元，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一致一致。

本院認(rèn)為，本案所采納的公估報(bào)告系原審法院以法定程序委托河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司作出的，上訴人對(duì)此雖不認(rèn)可但未提供足以反駁的有效證據(jù)，且河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司及其保險(xiǎn)公估人員具備相應(yīng)的保險(xiǎn)公估資格、保險(xiǎn)公估程序合法、公估結(jié)論依據(jù)充分，故原審以此公估報(bào)告作為本案定案依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。鑒定費(fèi)、施救費(fèi)是被上訴人支付的實(shí)際費(fèi)用，且鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十六條之規(guī)定，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　常秀良 審判員　　王濟(jì)長(zhǎng) 審判員　　劉曉麗

書(shū)記員：米蘭