沈某某
王冬軍（黑龍江音河律師事務(wù)所）
甘南縣鑫宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
韓利（甘肅甘南鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
趙某
都春友
李寶忠（甘肅甘南鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
齊齊哈爾市齊某拆除有限公司

上訴人（原審被告）:沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住甘南縣。
委托訴訟代理人:王冬軍，黑龍江音河律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:甘南縣鑫宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地甘南縣東風(fēng)街東升小區(qū)綜合樓102號(hào)。
法定代表人:孟憲林，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:韓利，甘南鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住黑龍江省甘南縣。
委托訴訟代理人:都春友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省甘南縣。
委托訴訟代理人:李寶忠，甘南鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告:齊齊哈爾市齊某拆除有限公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)育英小區(qū)7號(hào)樓00單元01層25號(hào)。
法定代表人:李輝，該公司經(jīng)理。
上訴人沈某某、甘南縣鑫宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鑫宇公司）因與被上訴人趙某、原審被告齊齊哈爾市齊某拆除有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省甘南縣人民法院（2016）黑0225民初2722號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
沈某某上訴請(qǐng)求:撤銷甘南縣人民法院（2016）黑0225民初2722號(hào)民事判決，依法改判其不承擔(dān)責(zé)任。
事實(shí)和理由:1.一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人趙某之間是雇傭關(guān)系錯(cuò)誤，雙方應(yīng)為承攬關(guān)系，因?yàn)楸簧显V人自行攜帶工具拆扒房屋，按每平方米8元給付報(bào)酬，符合承攬關(guān)系的法律要件。
拆扒過程中上訴人雖然有時(shí)在施工現(xiàn)場(chǎng)，是為了施工安全和告訴被上訴人拆扒哪個(gè)房屋，并不是指揮被上訴人如何拆扒。
承攬人在施工過程中遭受人身損害應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任，與上訴人無關(guān)；2.一審法院判決上訴人承擔(dān)全部責(zé)任是錯(cuò)誤的，被上訴人為了省時(shí)省力從墻底拆扒導(dǎo)致墻體突然倒塌，其應(yīng)預(yù)見危險(xiǎn)的發(fā)生，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。
鑫宇公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷甘南縣人民法院（2016）黑0225民初2722號(hào)民事判決，依法改判上訴人鑫宇公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，本案遺漏主體，上訴人已經(jīng)將拆扒工作發(fā)包給了齊齊哈爾市興隆拆遷有限公司，上訴人的發(fā)包行為完全合法，一審法院判令上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)；沈某某與趙某之間是否存在雇傭關(guān)系都與上訴人無關(guān)，假設(shè)存在雇傭關(guān)系，也應(yīng)根據(jù)被上訴人趙某自身是否存在過錯(cuò)而劃分責(zé)任。
趙某辯稱，一審法院對(duì)本案認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，沈某某與鑫宇公司依法應(yīng)對(duì)趙某的醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
1.沈某某上訴主張雙方系承攬關(guān)系不能成立，趙某與沈某某之間是雇傭關(guān)系，而且趙某在提供勞務(wù)的過程中，從事的勞務(wù)活動(dòng)均受沈某某的指揮，在提供勞務(wù)過程中導(dǎo)致受到傷害，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，應(yīng)該由沈某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任，趙某受雇主指意進(jìn)行勞務(wù)，本人沒有過錯(cuò)，并且沈某某在一審中也自認(rèn)借用齊某公司的資質(zhì)，所以應(yīng)由沈某某承擔(dān)全部責(zé)任；2.鑫宇公司提供的合同不真實(shí)客觀，不能作為定案依據(jù)，被上訴人一審提供的鑫宇公司與齊某公司的合同，是在甘南縣征收辦由鑫宇公司經(jīng)理提供給被上訴人的，鑫宇公司明知齊某公司已經(jīng)被吊銷執(zhí)照，而且沈某某不具有相應(yīng)的拆扒資質(zhì)，將工程承包給沈某某，應(yīng)當(dāng)對(duì)趙某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審法院判決正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
趙某向一審法院起訴請(qǐng)求:1.要求各被告承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)180,177.79元，傷殘賠償金等后續(xù)費(fèi)用待鑒定后另行增加；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年9月5日，被告鑫宇公司與被告沈某某簽訂拆遷合同一份，約定鑫宇公司將原第一派出所東南片區(qū)，二期所有平房的拆扒工程（現(xiàn)海瀾小鎮(zhèn)小區(qū)）承包給齊某公司，鑫宇公司對(duì)拆扒活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督并助齊某公司協(xié)調(diào)處理拆扒事項(xiàng)，合同簽訂后由齊某公司分兩次付清拆扒款，共計(jì)80,000.00元。
該合同在蓋有齊某公司的公章處有沈某某的簽字。
原告趙某與楊文革、張俊良、李志森四人一起在海瀾小鎮(zhèn)從事房屋拆扒工作，四人工作由沈某某支配，干完活后由沈某某按照8.00元/平米給付報(bào)酬，每天收入在100.00-200.00元不等。
沈某某另為趙某等人辦理了“非常6+1”意外傷害保險(xiǎn)。
2016年5月2日，趙某在拆扒時(shí)被砸傷，當(dāng)天入住齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院，診斷為“腰椎多發(fā)骨折伴截癱、低血容量性休克”等復(fù)合外傷，住院53天，花銷醫(yī)療費(fèi)148,483.24元，其中特級(jí)護(hù)理11天，一級(jí)護(hù)理4天，二級(jí)護(hù)理38天。
趙某另花銷門診費(fèi)650.55元、用血互助金3,740.00元。
沈某某為趙某支付40,000.00元。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題為:一、趙某與沈某某之間為雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系；二、鑫宇公司是否應(yīng)對(duì)趙某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，趙某雖然自帶工具進(jìn)行勞務(wù)，但其現(xiàn)場(chǎng)活動(dòng)聽從沈某某指揮，雙方支配性活動(dòng)明顯，且沈某某為趙某辦理了意外傷害保險(xiǎn)，故原審法院認(rèn)定二人之間是雇傭關(guān)系正確，趙某在雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主沈某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；沈某某關(guān)于趙某應(yīng)預(yù)見危險(xiǎn)的發(fā)生而應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任的主張，因趙某在雇傭活動(dòng)中并無故意或重大過失，故本院對(duì)該上訴主張不予支持；鑫宇公司關(guān)于其將拆扒工作發(fā)包給了有資質(zhì)的拆遷公司，不同意對(duì)趙某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，因鑫宇公司提供的海瀾小鎮(zhèn)扒遷記錄薄中明確體現(xiàn)拆扒人為沈某某，沈某某亦確無拆扒工程資質(zhì)，故鑫宇公司作為工程的發(fā)包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上所述，沈某某與鑫宇公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7,813.60元，由上訴人沈某某負(fù)擔(dān)3,910.00元，由甘南縣鑫宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3,903.60。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題為:一、趙某與沈某某之間為雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系；二、鑫宇公司是否應(yīng)對(duì)趙某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，趙某雖然自帶工具進(jìn)行勞務(wù)，但其現(xiàn)場(chǎng)活動(dòng)聽從沈某某指揮，雙方支配性活動(dòng)明顯，且沈某某為趙某辦理了意外傷害保險(xiǎn)，故原審法院認(rèn)定二人之間是雇傭關(guān)系正確，趙某在雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主沈某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；沈某某關(guān)于趙某應(yīng)預(yù)見危險(xiǎn)的發(fā)生而應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任的主張，因趙某在雇傭活動(dòng)中并無故意或重大過失，故本院對(duì)該上訴主張不予支持；鑫宇公司關(guān)于其將拆扒工作發(fā)包給了有資質(zhì)的拆遷公司，不同意對(duì)趙某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，因鑫宇公司提供的海瀾小鎮(zhèn)扒遷記錄薄中明確體現(xiàn)拆扒人為沈某某，沈某某亦確無拆扒工程資質(zhì)，故鑫宇公司作為工程的發(fā)包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上所述，沈某某與鑫宇公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7,813.60元，由上訴人沈某某負(fù)擔(dān)3,910.00元，由甘南縣鑫宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3,903.60。

審判長(zhǎng)：楊春雷

書記員：何曉梅