原告沈慶祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)。原告田某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)。上述原告的委托代理人杜志成，河北弘宇律師事務(wù)所律師。被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)。被告胡建亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。委托代理人仵風(fēng)勇，河北興凱律師事務(wù)所律師。

原告沈慶祥、田某訴稱，二原告為合伙關(guān)系。被告張某某從事煤碳經(jīng)營業(yè)務(wù)，向原告借款950000元，約定月利率2%，2017年12月31日前全部還清。被告張某某借款后，被告胡建亮于2016年11月30日入伙與被告張某某共同進行煤碳經(jīng)營，但二被告在經(jīng)營期間對原告的借款不予歸還。請求法院依法判決二被告共同償付原告借款950000元，并按月息2%向原告支付自2017年5月3日至給付之日的利息約10萬元。被告張某某辯稱，借款屬實。被告胡建亮辯稱，法院應(yīng)當(dāng)駁回二原告對被告胡建亮的起訴。經(jīng)審理查明，2016年4月22日被告張某某書寫借條，載明：今借到沈慶祥950000元，用于煤場經(jīng)營，月利率2％，2017年12月31日前全部還清。庭審中，原告提交如下證據(jù)：1、2016年4月22日被告張某某書寫的借條。2、轉(zhuǎn)賬記錄，金額75萬元，顯示2016年4-6月原告田某轉(zhuǎn)賬給被告張某某等人款項。原告稱有20萬元系2014年之前被告張某某的欠款。3、2016年11月30日二被告簽訂的《合伙經(jīng)營協(xié)議書》（復(fù)印件），原告稱系被告張某某提供給原告的，原件在二被告手中。4、被告張某某與二原告對帳時的談話錄音，原告稱可證明對轉(zhuǎn)賬及欠款的過程原告與被告張某某進行過對帳，張某某認(rèn)可轉(zhuǎn)賬的事實及金額。對原告提交的上述證據(jù)被告張某某均無異議。被告胡建亮對原告提交的上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，與胡建亮沒有任何關(guān)系，屬于張某某個人借二原告的款項。借款時間2016年4月22日在這期間胡建亮也沒有和張某某進行合伙，即便借條是真實的也與胡建亮沒有任何關(guān)系。對證據(jù)2的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，不符合交易習(xí)慣，錢還未借給張某某時就已打了條，從轉(zhuǎn)賬記錄上不能滿足原告所稱的95萬元。對證據(jù)3真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，明顯可以看出合伙協(xié)議與原告的借款沒有任何關(guān)系。對證據(jù)4真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，是張某某與二原告之間的錄音，與胡建亮沒有關(guān)系。被告胡建亮提交如下證據(jù)：1、（2018）冀0110民初840號判決書，載明：原告胡建亮與被告張某某、劉志麗合伙糾紛一案，判決被告張某某、劉志麗支付原告胡建亮合伙款410000元及利息。2、2017年5月21日張某某書寫的《證明》，載明：自2016年12月與胡建亮合作經(jīng)營，共同向正定電廠供煤，至今日結(jié)束，張某某應(yīng)當(dāng)向胡建亮退還應(yīng)收款41萬元。被告胡建亮稱可印證張某某與胡建亮帳目已結(jié)清，不存在二原告所謂的債權(quán)。原告對被告胡建亮提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議。這是張某某與胡建亮之間為欠款糾紛所作出的判決書，當(dāng)時二被告進行對帳時原告不清楚，也不知道，但原告借給張某某的款項用于二被告的經(jīng)營。對證據(jù)2真實性無異議，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被告張某某對被告胡建亮提交的證據(jù)無異議。
原告沈慶祥、田某與被告張某某、胡建亮民間借貸糾紛一案，本院于2018年4月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告沈慶祥、田某及其委托代理人杜志成，被告張某某，被告胡建亮及其委托代理人仵風(fēng)勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，借款合同是借款人向出借人借款，到期返還借款并支付利息的合同。原告沈慶祥、田某稱被告張某某向原告借款，被告張某某對原告陳述及提交的證據(jù)均無異議，本院予以認(rèn)定，故原告要求被告張某某償還借款本息，本院予以支持。原告沈慶祥、田某稱被告張某某與被告胡建亮系合伙關(guān)系，被告胡建亮亦應(yīng)負返還借款責(zé)任，被告胡建亮予以否認(rèn)，原告和被告張某某無證據(jù)證實本案借款用于二被告合伙經(jīng)營，故對原告要求被告胡建亮承擔(dān)還款責(zé)任，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某于本判決生效后三日內(nèi)返還原告沈慶祥、田某借款950000元及利息（利息自2017年5月3日起按月利率2%計算至付清之日止）。二、駁回原告沈慶祥、田某的其他訴訟請求。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照上述指定期限履行給付金錢義務(wù)，逾期則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第三百五十二條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費14250元，由被告張某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。