原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告：盛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告：沈燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：馮棟，樂天(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：呂悅昕，樂天(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海夏某電器有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)金海路XXX號。
　　法定代表人：于東，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫景亮，上海通澤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：莫曲平，上海通澤律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某某、盛某某、沈燕與被告上海夏某電器有限公司(以下簡稱：夏某公司)產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡易程序。根據(jù)原告的申請，上海市高級人民法院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對上海市長寧區(qū)東諸安浜路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱：涉案房屋)內(nèi)因火災(zāi)受損的電腦等屋內(nèi)物品價值進(jìn)行了評估；本院也委托上海房屋質(zhì)量檢測站對涉案房屋因火災(zāi)受損的范圍及修復(fù)方案進(jìn)行了司法鑒定；上海市高級人民法院還委托上?，F(xiàn)代建筑設(shè)計集團(tuán)工程建設(shè)咨詢有限公司對修復(fù)涉案房屋工程進(jìn)行了審價。2019年7月5日、25日和8月27日，本院依法公開開庭進(jìn)行了審理，除原告沈某某于7月25日未到庭外，原告沈某某、盛某某、沈燕及其共同委托訴訟代理人馮棟、被告夏某公司的委托訴訟代理人莫曲平均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某、盛某某、沈燕向本院提出訴訟請求：請求判令被告全額賠償原告涉案房屋內(nèi)物品損失、房屋裝修損失、房屋租金損失等共計614,500元。訴訟過程中，原告變更訴訟請求為，判令被告全額賠償原告房屋內(nèi)物品損失費(fèi)77,850元，書法作品修復(fù)費(fèi)60,000元，房屋裝修費(fèi)84,451.50元，房屋租金損失費(fèi)64,800元，鑒定、評估、審價費(fèi)15,400元，租房中介費(fèi)3,950元。事實(shí)和理由：原告沈某某、盛某某系夫妻，二人系涉案房屋的所有權(quán)人，原告沈燕系沈某某、盛某某夫妻的女兒。2008年5月，原告盛某某購買了夏某牌AY-36PTX壁掛式空調(diào)(以下簡稱：夏某空調(diào))，安裝在涉案房屋北側(cè)臥室西北側(cè)墻面上部。2018年9月21日19時28分許，涉案房屋發(fā)生火災(zāi)，致房屋內(nèi)物品、房屋墻體、墻面損毀。經(jīng)公安消防部門認(rèn)定，“起火部位為該戶北側(cè)臥室房間西北側(cè)上部，起火原因?yàn)榭照{(diào)內(nèi)機(jī)電器故障起火，引燃周邊可燃物，發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)造成該房屋內(nèi)物品損失”。各方因經(jīng)濟(jì)賠償事宜協(xié)商未果，遂涉訟。
　　被告夏某公司辯稱，被告雖系前述夏某空調(diào)的生產(chǎn)者，但相關(guān)空調(diào)系原告方于2008年5月所購買并安裝使用，而本案火災(zāi)事故發(fā)生于2018年9月21日，火災(zāi)發(fā)生時間距離空調(diào)交付原告已經(jīng)超過十年，原告已經(jīng)喪失了損害賠償請求權(quán)。且，公安消防部門對本案火災(zāi)事故調(diào)查采用了簡易程序，制作了《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書》，其調(diào)查程序存在瑕疵。因?yàn)椋鶕?jù)有關(guān)規(guī)定，如果火災(zāi)引發(fā)“直接財產(chǎn)損失輕微”，上海市的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)為“10萬元(不含本數(shù))以下”，方可適用簡易程序。而原告在本案主張的訴訟請求高達(dá)60余萬元，以及其后所做的司法鑒定結(jié)論來看，顯然不屬于“直接財產(chǎn)損失輕微”，不能適用簡易程序。公安消防部門也沒有對起火原因進(jìn)行理化分析，其認(rèn)定書并未提供判斷起火點(diǎn)、起火原因的相關(guān)依據(jù)和技術(shù)分析。再者，本案《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書》也沒有按照規(guī)定，當(dāng)場制作并交付當(dāng)事人。因此，不同意原告的訴訟請求，不愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于有爭議的證據(jù)，本院在事實(shí)認(rèn)定中做綜合評述。
　　根據(jù)當(dāng)事人雙方陳述和經(jīng)審查各方意見確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被告夏某公司系涉案夏某空調(diào)的生產(chǎn)者。
　　原告沈某某、盛某某系夫妻，原告沈燕系沈某某、盛某某夫妻的女兒。上海市長寧區(qū)東諸安浜路XXX弄XXX號XXX室房屋所有權(quán)人系原告盛某某。涉案房屋二室一廳，系長條形結(jié)構(gòu)，南北各有一個臥室，南臥室連接客廳，之后是過道，再是北臥室，過道旁邊設(shè)有廚房和廁所。
　　2008年5月1日，原告沈燕在上海國美電器有限公司天山路門店購買了夏某空調(diào)(壁掛式)，型號為AY-36PTX。5月10日該空調(diào)已經(jīng)安裝到位，原告盛某某在空調(diào)安裝卡上簽名確認(rèn)。
　　據(jù)案外人盛某某(系原告盛某某姐姐)在公安派出所所做筆錄表明，2018年9月21日，當(dāng)天原告一家外出，盛某某來涉案房屋照顧其母親。當(dāng)日19時許，盛某某及其母親均在南臥室內(nèi)，盛某某突然聞見焦糊味，順著味道尋找，發(fā)現(xiàn)北側(cè)臥室夏某空調(diào)著火。該空調(diào)當(dāng)時安裝在北臥室的北面墻上，離地2米左右。發(fā)現(xiàn)當(dāng)時，該空調(diào)已經(jīng)出現(xiàn)明火，隨后蔓延到下面的櫥柜、床等。盛某某曾經(jīng)嘗試滅火，但沒有成功，最后火被消防民警撲滅。發(fā)生火災(zāi)時，空調(diào)并未運(yùn)行，但是插頭連接插座，處于通電狀態(tài)。
　　2018年9月28日，上海市長寧區(qū)公安消防支隊(duì)出具了《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書》稱，“2018年9月21日19時28分，長寧區(qū)東諸安浜路XXX弄XXX號XXX室發(fā)生火災(zāi)，起火部位為該戶北側(cè)臥室房間西北側(cè)上部，起火原因?yàn)榭照{(diào)內(nèi)機(jī)電氣故障起火，引燃周邊可燃物，發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)造成該房屋內(nèi)物品損失”?！盎馂?zāi)造成該戶北側(cè)臥室房間物品燒損，房間內(nèi)過火痕跡為西北側(cè)空調(diào)燒毀，墻皮脫落，東面墻體及家俱煙熱炭化，結(jié)合派出所所做盛某某筆錄，發(fā)現(xiàn)空調(diào)先冒煙起火，和現(xiàn)場勘察情況，符合火災(zāi)由房間西北角上部發(fā)生、發(fā)展蔓延的趨勢。”
　　另，在前述《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書》上“直接財產(chǎn)損失統(tǒng)計”一欄，原告申報金額為50,000元。原告盛某某在該調(diào)查認(rèn)定書上，書寫“同意”，并簽字確認(rèn)。
　　經(jīng)對涉案房屋內(nèi)的受損物品價值進(jìn)行評估，2019年5月20日，上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司出具了滬達(dá)資評報字(2019)第F042號《司法鑒定報告》稱，除了火災(zāi)中受損的書法作品外，其余物品的受損價值為77,850元。為此，原告支付了評估費(fèi)用3,500元。
　　2019年5月28日，上海房屋質(zhì)量檢測站就涉案房屋因火災(zāi)受損的范圍及相應(yīng)的修繕建議(修復(fù)方案)出具了滬房檢司鑒第2019-33號《司法鑒定意見書》。為此，原告支付了鑒定費(fèi)8,000元。
　　2019年6月12日，上?，F(xiàn)代建筑設(shè)計集團(tuán)工程建設(shè)咨詢有限公司對修復(fù)涉案房屋進(jìn)行了工程造價核算，確定為84,451.50元。為此，原告支付了鑒定費(fèi)3,900元。
　　上海市長寧區(qū)人民政府曾向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱：人民保險公司)投保了2018年度“社區(qū)居民住宅財產(chǎn)保險(火災(zāi)、自然水災(zāi))”等，被保險人為“上海市長寧區(qū)人民政府轄區(qū)內(nèi)十個街道、鎮(zhèn)居民(包括戶籍、來滬和境外人員)”?；馂?zāi)發(fā)生后，根據(jù)此保險，人民保險公司向原告賠付了60,000元，其中賠償房屋損失4萬元，賠償室內(nèi)財產(chǎn)損失2萬元。
　　因原、被告各方不能就調(diào)解方案達(dá)成一致，致本院調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者理當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，在造成損害的缺陷產(chǎn)品交付最初消費(fèi)者滿十年喪失。被告夏某公司系涉案夏某空調(diào)的生產(chǎn)者，現(xiàn)因該“空調(diào)內(nèi)機(jī)電氣故障”引發(fā)火災(zāi)，致原告房屋及屋內(nèi)物品等受損，被告本應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但，涉案空調(diào)系原告于2008年5月1日購買，5月10日已安裝完畢，意味著涉案空調(diào)在購買、安裝完成時已經(jīng)交付，空調(diào)交付時間距離火災(zāi)發(fā)生時間(2018年9月21日)已經(jīng)超過了10年，原告對產(chǎn)品生產(chǎn)者(即被告夏某公司)的損害賠償請求權(quán)已經(jīng)喪失。因此，對原告的所有訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條第二款之規(guī)定,判決如下：
　　駁回原告沈某某、盛某某、沈燕的所有訴訟請求。
　　案件鑒定、評估、審價費(fèi)15,400元，由原告沈某某、盛某某、沈燕負(fù)擔(dān)(已履行)。
　　案件受理費(fèi)9,945元，因本案適用簡易程序，減半收取計4,972.50元，由原告沈某某、盛某某、沈燕負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張令珅

書記員：錢鴻偉