沈某某
沈某某
沈德裕
沈德華
沈德梅
武漢市江夏區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局
胡景蘭（湖北君博律師事務(wù)所）

原告沈某某。
原告沈某某。
原告沈德裕。
原告沈德華。
原告沈德梅。
被告武漢市江夏區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局。
法定代表人李祥鳳，局長(zhǎng)。
委托代理人胡景蘭，湖北君博律師事務(wù)所律師。
原告沈某某、沈某某、沈德裕、沈德華、沈德梅訴被告武漢市江夏區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)區(qū)建設(shè)局）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2013年7月5日做出（2012）鄂江夏民二初字第00654號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回原告沈某某、沈某某、沈德裕、沈德華、沈德梅的起訴，原告沈某某、沈某某、沈德裕、沈德華、沈德梅不服該裁定提出上訴，湖北省武漢市中級(jí)人民法院于2013年9月17作出（2013）鄂武漢中民終字第00764號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷(xiāo)原裁定，指令本院對(duì)本案進(jìn)行審理。本院于2013年12月24日立案后，依法由審判員付用來(lái)?yè)?dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員張燕、熊群英組成合議庭，適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告沈某某、沈某某、沈德裕、沈德華、沈德梅、被告區(qū)建設(shè)局的委托代理人胡景蘭均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告區(qū)建設(shè)局與王朝蘭（沈某某）于2010年9月27日簽訂《二建片非移民住房改危解圍房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》前，王朝蘭已經(jīng)死亡，被拆遷的房屋實(shí)際居住人為原告沈德梅。二建公司對(duì)王朝蘭已經(jīng)死亡的事實(shí)是知情的，其仍向區(qū)建設(shè)局非農(nóng)移民改危解圍指揮部出具書(shū)面文件建議補(bǔ)償，而被告區(qū)建設(shè)局也在同意補(bǔ)償后才授權(quán)其指揮部與五原告推薦的代表沈某某簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議。雖然協(xié)議首部的被拆遷人一欄書(shū)寫(xiě)的是王朝蘭，但協(xié)議結(jié)尾處代表簽字欄卻由原告沈某某簽名，且協(xié)議的內(nèi)容除了房屋補(bǔ)償外，還對(duì)原住房的裝修、有線電視、臨時(shí)安置、搬家等項(xiàng)目均進(jìn)行了補(bǔ)償，故該協(xié)議包含了對(duì)整個(gè)家庭成員的安置補(bǔ)償。再者，雖協(xié)議約定拆遷的房屋之產(chǎn)權(quán)系江夏區(qū)第二建筑公司所有，但五原告已隨其母在此房屋內(nèi)居住多年，本院認(rèn)為，公房承租人的家庭成員雖不是名義上的承租人，但對(duì)其居住的房屋同樣享有居住權(quán)，該權(quán)利并不必然隨承租人的去世而消亡，故該房屋拆遷后，理應(yīng)對(duì)實(shí)際居住人即五原告給予安置補(bǔ)償。
綜上，在王朝蘭去世后，原來(lái)帶有福利性質(zhì)分配居?。ü砍凶猓┑姆课菸幢粏挝皇栈?，而由其子女繼續(xù)承租居住的情況下，該房屋拆遷時(shí)理應(yīng)對(duì)實(shí)際承租人予以安置補(bǔ)償，其子女享有居住權(quán)，就是拆遷主體，原被告雙方簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議應(yīng)視為對(duì)五原告以戶為單位簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議，合同乙方寫(xiě)明王朝蘭是對(duì)于原住戶為王朝蘭的說(shuō)明，而不是與死者王朝蘭簽訂的協(xié)議，該形式上的瑕疵，不影響合同的成立生效。拆遷安置補(bǔ)償合同是因?yàn)閳?zhí)行改危解圍政策而產(chǎn)生，但是合同的內(nèi)容是否符合相關(guān)政策不屬于法院審理范圍，法院只審查合同內(nèi)容是否合法、真實(shí)、自愿，協(xié)議的具體內(nèi)容可以是政策的落實(shí)，也可以是雙方協(xié)商的合法的其他條款，故原被告簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議是成立有效的，被告區(qū)建設(shè)局提出的王朝蘭作為簽訂協(xié)議的主體資格已消亡故協(xié)議不成立，且該協(xié)議不符合武漢市江夏區(qū)非農(nóng)移民住房改危解圍政策的辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
由被告武漢市江夏區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告沈某某、沈某某、沈德裕、沈德華、沈德梅交付95.91㎡的還建房屋一套。
本案受理費(fèi)1939元，由被告武漢市江夏區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)1939元，款匯湖北省武漢市中級(jí)人民法院。戶名:湖北省武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開(kāi)戶行:農(nóng)行湖北省武漢市民航東路分理處；行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告區(qū)建設(shè)局與王朝蘭（沈某某）于2010年9月27日簽訂《二建片非移民住房改危解圍房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》前，王朝蘭已經(jīng)死亡，被拆遷的房屋實(shí)際居住人為原告沈德梅。二建公司對(duì)王朝蘭已經(jīng)死亡的事實(shí)是知情的，其仍向區(qū)建設(shè)局非農(nóng)移民改危解圍指揮部出具書(shū)面文件建議補(bǔ)償，而被告區(qū)建設(shè)局也在同意補(bǔ)償后才授權(quán)其指揮部與五原告推薦的代表沈某某簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議。雖然協(xié)議首部的被拆遷人一欄書(shū)寫(xiě)的是王朝蘭，但協(xié)議結(jié)尾處代表簽字欄卻由原告沈某某簽名，且協(xié)議的內(nèi)容除了房屋補(bǔ)償外，還對(duì)原住房的裝修、有線電視、臨時(shí)安置、搬家等項(xiàng)目均進(jìn)行了補(bǔ)償，故該協(xié)議包含了對(duì)整個(gè)家庭成員的安置補(bǔ)償。再者，雖協(xié)議約定拆遷的房屋之產(chǎn)權(quán)系江夏區(qū)第二建筑公司所有，但五原告已隨其母在此房屋內(nèi)居住多年，本院認(rèn)為，公房承租人的家庭成員雖不是名義上的承租人，但對(duì)其居住的房屋同樣享有居住權(quán)，該權(quán)利并不必然隨承租人的去世而消亡，故該房屋拆遷后，理應(yīng)對(duì)實(shí)際居住人即五原告給予安置補(bǔ)償。
綜上，在王朝蘭去世后，原來(lái)帶有福利性質(zhì)分配居?。ü砍凶猓┑姆课菸幢粏挝皇栈?，而由其子女繼續(xù)承租居住的情況下，該房屋拆遷時(shí)理應(yīng)對(duì)實(shí)際承租人予以安置補(bǔ)償，其子女享有居住權(quán)，就是拆遷主體，原被告雙方簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議應(yīng)視為對(duì)五原告以戶為單位簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議，合同乙方寫(xiě)明王朝蘭是對(duì)于原住戶為王朝蘭的說(shuō)明，而不是與死者王朝蘭簽訂的協(xié)議，該形式上的瑕疵，不影響合同的成立生效。拆遷安置補(bǔ)償合同是因?yàn)閳?zhí)行改危解圍政策而產(chǎn)生，但是合同的內(nèi)容是否符合相關(guān)政策不屬于法院審理范圍，法院只審查合同內(nèi)容是否合法、真實(shí)、自愿，協(xié)議的具體內(nèi)容可以是政策的落實(shí)，也可以是雙方協(xié)商的合法的其他條款，故原被告簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議是成立有效的，被告區(qū)建設(shè)局提出的王朝蘭作為簽訂協(xié)議的主體資格已消亡故協(xié)議不成立，且該協(xié)議不符合武漢市江夏區(qū)非農(nóng)移民住房改危解圍政策的辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:

由被告武漢市江夏區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告沈某某、沈某某、沈德裕、沈德華、沈德梅交付95.91㎡的還建房屋一套。
本案受理費(fèi)1939元，由被告武漢市江夏區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：付用來(lái)
審判員：張燕
審判員：熊群英

書(shū)記員：楊宏