吳某某
孫念林（北京中銀律師事務(wù)所）
沈某某
李福生（香河縣騰飛法律服務(wù)所）
樊海紅

上訴人（原審被告）吳某某，戶籍所在地天津市薊縣。
委托代理人孫念林，北京市中銀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）沈某某，現(xiàn)住香河縣。
委托代理人李福生，香河縣騰飛法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）樊海紅，戶籍所在地北京市海淀區(qū)，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。
上訴人吳某某與被上訴人沈某某加工合同糾紛一案，上訴人不服河北省香河縣人民法院（2014）香民初字第2221號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，原告沈慧中系香河縣家具城駿寶馬家具銷售處的經(jīng)營(yíng)者，被告吳某某（社會(huì)用名吳霞）于2013年10月5日、10月14日，先后兩次從原告處定作辦公家具，加工費(fèi)共計(jì)260160元（2013年10月5日256760元＋10月14日3400元），被告吳某某與原告簽訂了書面合同，被告吳某某于2013年10月5日、2013年10月15日通過銀行轉(zhuǎn)賬向原告支付加工費(fèi)50000元作為定金，后原告將被告吳某某定作的家具交付給被告吳某某并全部安裝完畢，由被告樊海紅接收的家具，并為原告寫下收條，加工費(fèi)210160元被告吳某某至今未給付原告。
一審法院認(rèn)為，被告吳某某從原告經(jīng)營(yíng)的香河縣家具城駿寶馬家具銷售處定作辦公家具，并與原告簽訂書面合同，原告與被告吳某某形成加工合同法律關(guān)系，原告合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
被告吳某某對(duì)從原告購(gòu)買（定作）辦公家具、原告已經(jīng)交付家具并安裝完畢及尚欠原告210160元加工費(fèi)未付的事實(shí)均認(rèn)可，故原告要求被告吳某某支付加工費(fèi)210160元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告要求被告樊海紅與被告吳某某共同支付其加工費(fèi)210160元，本院認(rèn)為，被告樊海紅未與原告簽訂書面合同定作家具，被告樊海紅只是被告吳某某定作的家具的收貨人，原告未能提供證據(jù)證明被告樊海紅簽收的家具是其為本人定制及被告樊海紅拖欠原告加工費(fèi)，故被告樊海紅對(duì)被告吳某某拖欠原告的加工費(fèi)不承擔(dān)給付責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告吳某某于判決生效后立即給付原告沈慧中加工費(fèi)210160元。
二、被告樊海紅不承擔(dān)給付責(zé)任。
案件受理費(fèi)4450元、保全費(fèi)1600元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)。
上訴人吳某某主張，因上訴人出差在外，無法按一審法院通知的開庭時(shí)間到庭參加訴訟，經(jīng)上訴人與一審審判員聯(lián)系，答應(yīng)延期開庭，但上訴人按延期開庭的時(shí)間到庭后，一審審判員說已按原定開庭時(shí)間開庭完畢，上訴人認(rèn)為一審法院這一做法違反法律規(guī)定，駁奪了上訴人的訴訟權(quán)利，程序違法。
本案不是加工合同糾紛，而是買賣合同糾紛，合同中的簽名非上訴人本人所簽，是偽造的；一審判決認(rèn)定主體錯(cuò)誤，上訴人并未購(gòu)買被上訴人的家具。
請(qǐng)求撤銷一審判決，支持上訴人主張。
被上訴人沈某某答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。
本院審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，上訴人在被上訴人處訂購(gòu)辦公家具，由上訴人在書面合同中簽名，并支付定金50000元，訂購(gòu)的辦公家具送貨安裝后，上訴人欠貨款210160元未給付，上述事實(shí)，在一審法院2014年11月19日對(duì)上訴人所做的問話筆錄中，上訴人均予認(rèn)可，表示“欠原告剩余貨款我認(rèn)可，但還款需要一定時(shí)間”，據(jù)此，上訴人欠款事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，上訴人作為債務(wù)人主體適格，該債務(wù)上訴人應(yīng)予清償。
上訴人主張其與一審審判人員協(xié)商變更開庭時(shí)間，未提供證據(jù)證明，且不影響本案事實(shí)的認(rèn)定，該上訴理由本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4450元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人在被上訴人處訂購(gòu)辦公家具，由上訴人在書面合同中簽名，并支付定金50000元，訂購(gòu)的辦公家具送貨安裝后，上訴人欠貨款210160元未給付，上述事實(shí)，在一審法院2014年11月19日對(duì)上訴人所做的問話筆錄中，上訴人均予認(rèn)可，表示“欠原告剩余貨款我認(rèn)可，但還款需要一定時(shí)間”，據(jù)此，上訴人欠款事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，上訴人作為債務(wù)人主體適格，該債務(wù)上訴人應(yīng)予清償。
上訴人主張其與一審審判人員協(xié)商變更開庭時(shí)間，未提供證據(jù)證明，且不影響本案事實(shí)的認(rèn)定，該上訴理由本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4450元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張欣

書記員：相憲偉