劉某
張貴山（河北滿星律師事務(wù)所）
沈某某
張娜（河北王笑娟律師事務(wù)所）
河北堯天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王慶考（河北柱成律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）劉某。
委托代理人張貴山，河北滿星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）沈某某。
委托代理人張娜，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北堯天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地所地:河北省保定市唐縣。
法定代表人姜立山，董事長。
委托代理人王慶考，河北柱成律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省唐縣人民法院（2014）唐民初字第1218號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某的委托代理人張貴山，被上訴人沈某某及其委托代理人張娜，被上訴人河北堯天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人王慶考均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人劉某認(rèn)可其未與被上訴人河北堯天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂唐縣天鵝湖小區(qū)工程的書面承包合同，其主張與河北堯天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就此工程達(dá)成了口頭承包合同，被上訴人河北堯天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對此不予認(rèn)可，上訴人亦無其他證據(jù)證實(shí)其承包了該工程，故一審認(rèn)定上訴人劉某未取得唐縣天鵝湖小區(qū)工程的實(shí)際承包權(quán)并無不當(dāng)。因上訴人未取得唐縣天鵝湖小區(qū)的工程的承包權(quán)，故其無權(quán)將該工程的有關(guān)項(xiàng)目交由被上訴人沈某某施工，一審認(rèn)定劉某與沈某某簽訂的《擴(kuò)大勞務(wù)承包意向協(xié)議》屬無效合同正確，上訴人劉某依此《擴(kuò)大勞務(wù)承包意向協(xié)議》收取沈某某的60萬元工程保證金應(yīng)予返還。上訴人劉某應(yīng)返還被上訴人沈某某的工程保證金是基于其與沈某某簽訂的《擴(kuò)大勞務(wù)承包意向協(xié)議》無效，與上訴人是否將該款用于工程中無關(guān)，故劉某上訴主張其已將該工程款用于天鵝湖小區(qū)工程中所以不應(yīng)返還的上訴主張，與法無據(jù)，本院不予支持。上訴人不能證實(shí)自己為唐縣天鵝湖小區(qū)工程的承包人，其主張河北堯天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在未結(jié)算工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)返還被上訴人沈某某工程保證金的上訴主張，本院亦不予支持。有關(guān)上訴人劉某是否在唐縣天鵝湖小區(qū)進(jìn)行了實(shí)際施工，其與被上訴人河北堯天房地產(chǎn)開發(fā)公司之間是否存在欠結(jié)工程款的問題，屬另一法律關(guān)系，與本案無直接關(guān)聯(lián)性。上訴人劉某主張應(yīng)在其與河北堯天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司結(jié)算完工程款后再返還被上訴人沈某某工程保證金的上訴主張，本院亦不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人劉某認(rèn)可其未與被上訴人河北堯天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂唐縣天鵝湖小區(qū)工程的書面承包合同，其主張與河北堯天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就此工程達(dá)成了口頭承包合同，被上訴人河北堯天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對此不予認(rèn)可，上訴人亦無其他證據(jù)證實(shí)其承包了該工程，故一審認(rèn)定上訴人劉某未取得唐縣天鵝湖小區(qū)工程的實(shí)際承包權(quán)并無不當(dāng)。因上訴人未取得唐縣天鵝湖小區(qū)的工程的承包權(quán)，故其無權(quán)將該工程的有關(guān)項(xiàng)目交由被上訴人沈某某施工，一審認(rèn)定劉某與沈某某簽訂的《擴(kuò)大勞務(wù)承包意向協(xié)議》屬無效合同正確，上訴人劉某依此《擴(kuò)大勞務(wù)承包意向協(xié)議》收取沈某某的60萬元工程保證金應(yīng)予返還。上訴人劉某應(yīng)返還被上訴人沈某某的工程保證金是基于其與沈某某簽訂的《擴(kuò)大勞務(wù)承包意向協(xié)議》無效，與上訴人是否將該款用于工程中無關(guān)，故劉某上訴主張其已將該工程款用于天鵝湖小區(qū)工程中所以不應(yīng)返還的上訴主張，與法無據(jù)，本院不予支持。上訴人不能證實(shí)自己為唐縣天鵝湖小區(qū)工程的承包人，其主張河北堯天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在未結(jié)算工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)返還被上訴人沈某某工程保證金的上訴主張，本院亦不予支持。有關(guān)上訴人劉某是否在唐縣天鵝湖小區(qū)進(jìn)行了實(shí)際施工，其與被上訴人河北堯天房地產(chǎn)開發(fā)公司之間是否存在欠結(jié)工程款的問題，屬另一法律關(guān)系，與本案無直接關(guān)聯(lián)性。上訴人劉某主張應(yīng)在其與河北堯天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司結(jié)算完工程款后再返還被上訴人沈某某工程保證金的上訴主張，本院亦不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：何軍