再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：沈某中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：唐玫，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：張飚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：沈為芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：沈正飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：儲花仙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：張永根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：陳金妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：邵金官，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：周小燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　上述再審申請人的共同委托訴訟代理人：張志華、張莉，上海市臨港律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審上訴人)：中國工商銀行股份有限公司上海市南匯支行，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：吳斌，行長。
　　委托訴訟代理人：王磊、顧竹筠，上海虹橋正瀚律師事務所律師。
　　一審被告：虞紅斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省浦城縣萬安鄉(xiāng)后陽村后陽71號。
　　一審被告：何麗華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省浦城縣萬安鄉(xiāng)后陽村后陽71號。
　　再審申請人沈某中、唐玫、張飚、沈為芳、沈正飛、儲花仙、張永根、陳金妹、邵金官、周小燕因與被申請人中國工商銀行股份有限公司上海市南匯支行(以下簡稱工行南匯支行)、一審被告虞紅斌、何麗華金融借款合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終11165號民事判決，向本院申請再審。本院立案受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審查。本案現(xiàn)已審查終結。
　　再審申請人申請再審稱，根據(jù)最高額抵押合同，抵押人為債權期限為72個月，債權數(shù)額為326萬元的借款合同擔保，本案借款合同貸款期限為120個月，并非抵押人擔保范圍。再審申請人不應承擔抵押擔保責任。
　　被申請人工行南匯支行辯稱，案涉貸款為循環(huán)貸款，在循環(huán)期間內，借款人可以循環(huán)使用貸款額度，貸款期限72個月是指貸款的循環(huán)期間，而非貸款期限。本案借款合同明確約定貸款期限以借款憑證約定為準，不存在變更貸款期限的問題。抵押人應對未償付部分在最高額抵押擔保限額內承擔抵押擔保責任。
　　一審被告未作答辯。
　　經(jīng)審查查明，原審認定事實屬實。
　　本院認為：本案爭議焦點為抵押人是否需要承擔涉案抵押擔保責任。系爭借款合同的特別約定條款中明確約定：合同貸款期限72個月，實際放款日與到期日以借據(jù)為準，借據(jù)為借款合同組成部分，與借款合同具有同等法律效力。故本案借款期限應以借據(jù)記載為準，借款期限120個月不違反借款合同特別條款的約定，不存在變更借款期限的問題。本案所涉借款發(fā)放時間在涉案最高額抵押合同約定借款發(fā)放期間，故屬于最高額抵押合同抵押擔保范圍?，F(xiàn)借款人實際已違約，各抵押擔保人應依約承擔抵押擔保責任。二審法院的判決并無不當，本院予以認可。再審申請人的再審申請不能成立，本院不予支持。綜上，再審申請人的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回再審申請人沈某中、唐玫、張飚、沈為芳、沈正飛、儲花仙、張永根、陳金妹、邵金官、周小燕的再審申請。
　　

審判員：熊雯毅

書記員：史偉東