原告沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人張丹婷，上海達尊律師事務所律師。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司瑞安支公司，住所地浙江省瑞安市。
　　負責人婁錦標。
　　委托代理人張可人，女。
　　委托代理人章統(tǒng)，男。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阿城支公司，住所地黑龍江省哈爾濱市。
　　負責人張鐵剛。
　　委托代理人徐驍，男。
　　原告沈某某與被告韓新海、上海真真物流有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司瑞安支公司(以下至判決主文前簡稱“人保瑞安支公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年6月1日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告韓新海、上海真真物流有限公司的起訴，本院依法予以準許。本案依法適用簡易程序，于2018年6月22日公開開庭進行了審理，原告沈某某的委托代理人張丹婷到庭參加訴訟，被告人保瑞安支公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法進行了缺席審理。經(jīng)原告方申請，本院于2018年8月24日依法追加中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阿城支公司(以下至判決主文前簡稱“人保阿城支公司”)為本案被告參加訴訟。2018年9月17日，本院再次對本案公開開庭進行了審理，原告沈某某的委托代理人張丹婷、被告人保阿城支公司的委托代理人徐驍?shù)酵⒓釉V訟，被告人保瑞安支公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某訴稱，2017年11月4日，韓新海駕駛牌號為滬D4XXXX貨車在上海市浦東新區(qū)南六公路處，與駕駛電瓶車的原告發(fā)生碰撞，導致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認定，韓新海負事故同等責任。肇事車輛在被告人保瑞安支公司處投保了交強險，在被告人保阿城支公司處投保了商業(yè)險。現(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費2,959.60元(人民幣，下同)、營養(yǎng)費1,200元、護理費1,500元、誤工費7,260元、交通費500元、衣物損500元、車損1,000元、鑒定費900元、律師費3,000元。審理中，原告撤回律師費的請求，不再主張。上述損失，要求被告人保瑞安支公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險責任限額的損失，要求被告人保阿城支公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；訴訟費由原告自行承擔。
　　被告人保瑞安支公司書面辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。肇事車輛在其公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。對原告主張的各項損失意見：醫(yī)療費，認可2,856.62元，要求扣除非醫(yī)保費用428.49元；原告的三期評定時間過長，要求重新鑒定，如法院不準許重鑒，認可誤工期15日，營養(yǎng)期和護理期均不認可；誤工費，因原告出險時已年滿60周歲，且未提供誤工損失證明，故不予認可；衣物損，不認可；交通費，認可200元；車損，因原告未能提供修理費發(fā)票等，故不予認可；鑒定費和律師費均不屬于保險賠償范圍，不予承擔。
　　被告人保阿城支公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。肇事車輛在其公司投保了商業(yè)險，商業(yè)險保額為150萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)承擔鑒定費。
　　經(jīng)審理查明，2017年11月4日10時45分許，在本市浦東新區(qū)南六公路處，韓新海駕駛滬D4XXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車與騎電動自行車的原告不慎相撞，造成原告受傷，兩車損壞。經(jīng)交警部門認定，韓新海與原告負事故同等責任。原告?zhèn)蟊凰歪t(yī)治療。
　　2018年3月12日，上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行評定后，出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人沈某某因車禍導致眼外傷、眼臉皮膚裂傷、頭部外傷、胸部損傷、腹部損傷；經(jīng)對癥治療后，仍有頭痛頭暈；傷后可予以休息期90日，營養(yǎng)期30日，護理期30日。”原告為此支出鑒定費900元。
　　另查明，滬D4XXXX車輛在被告人保瑞安支公司處投保了交強險，在被告人保阿城支公司處投保了商業(yè)險(責任限額為150萬元，含不計免賠)。本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　上述事實，由當事人的陳述、交通事故認定書、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、機動車行駛證、駕駛證、保單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車駕駛?cè)酥g，并經(jīng)相關(guān)職能部門認定作為機動車一方的韓新海負事故同等責任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認由被告人保瑞安支公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險責任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認由機動車一方承擔60%份額的賠償責任，該損失由被告人保阿城支公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告人保瑞安支公司雖對原告的三期持有異議并申請重新鑒定，但未提出足以反駁鑒定意見的理由和證據(jù)，故該鑒定意見書可作為本案的定案依據(jù)；本院對被告人保瑞安支公司提出的重新鑒定申請不予準許。
　　本案原告合理損失的確認：(1)醫(yī)療費，本院經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票及相關(guān)病史，憑據(jù)核定為2,956.60元。被告人保瑞安支公司提出扣除非醫(yī)保費用之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(2)營養(yǎng)費1,200元、護理費1,500元，原告的主張尚屬合理，本院予以支持。(3)誤工費7,260元，原告提供了勞動合同、營業(yè)執(zhí)照、誤工收入減少證明，本院予以支持。(4)交通費，考慮原告的就診次數(shù)，本院酌情支持400元。(5)衣物損，本院酌情支持100元。(6)車損，原告未能提供相關(guān)證據(jù)，鑒于事故認定書對此確有記載，本院酌情支持300元。(7)鑒定費900元，有發(fā)票為證，本院予以確認。(8)律師費，原告已予撤回，并無不當，本院予以照準。
　　以上各項損失合計14,616.60元，本院確認由被告人保瑞安支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告13,716.60元；由被告人保阿城支公司在商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償原告540元。被告人保瑞安支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，放棄行使訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司瑞安支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈某某13,716.60元;
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阿城支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈某某540元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費270元，減半收取計135元，由原告沈某某負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚彩虹

書記員：邢茜瑩