原告：沈文華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　法定代理人：張農(nóng)觀(原告丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)呂巷鎮(zhèn)馬新村馬村8組3020號。
　　委托訴訟代理人：沈軍(原告兒子)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：阮丹萍，上海市浦南律師事務所律師。
　　被告：奚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：劉祖疆，總經(jīng)理。
　　委托代理人：顧海英，公司員工。
　　原告沈文華訴被告奚某某(下稱第一被告)、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年2月12日立案后，依法適用簡易程序，同年3月14日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令兩被告賠償原告各項損失人民幣(下同)203,883元，第二被告在保險范圍賠付，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由第一被告按責承擔；2、請求判令被告承擔訴訟費用。事實和理由：2018年4月4日7時35分許，原告騎電動自行車與第一被告駕駛的投保于第二被告處牌號為滬CJXXXX輕便二輪摩托車在本區(qū)呂巷鎮(zhèn)馬新村馬村8組機耕路發(fā)生交通事故，造成原告摔倒后受傷，車輛損壞。事故發(fā)生后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具道路交通事故認定書，確認第一被告負事故次要責任、原告負事故主要責任。
　　第一被告當庭辯稱，對事故事實及責任認定無異議，交強險不予理賠的部分，不愿意賠償。
　　第二被告當庭稱，對事故事實及責任認定無異議，肇事車輛只投保交強險，未投保商業(yè)三者險。對鑒定意見有異議，只認可XXX傷殘，但不申請重新鑒定。賠償項目中：醫(yī)療費憑據(jù)核定并扣除非醫(yī)保金額，營養(yǎng)費認可30元每天，對護理費無異議，誤工證據(jù)不足，故不認可誤工費，精神損害撫慰金按XXX傷殘按責計算，原告不存在物損故不予認可修理費和其他物損，鑒定費及律師代理費不屬于交強險賠償范圍。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事發(fā)經(jīng)過與責任認定情況屬實。肇事車輛在第二被告處投保了機動車交通事故責任強制保險，責任限額為122,000元，未投保商業(yè)三者險。
　　經(jīng)鑒定，原告因交通事故受傷(創(chuàng)傷性網(wǎng)膜下出血、頭皮裂傷)，患有顱腦損傷所致精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力中度受限，構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予傷后休息150日、營養(yǎng)、護理各60日。
　　審理過程中，原告與第一被告達成一致意見：原告損失中第二被告交強險不予賠償?shù)牟糠?，由第一被告承?000元、訴訟費由第一被告承擔，第一被告撤回重新鑒定申請。
　　以上事實，由原、被告基本信息、保單、交通事故認定書、病史資料、鑒定意見書及當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)應受法律保護，侵害他人身體造成傷害及造成財產(chǎn)損失的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……(二)機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，雙方當事人對金山交警支隊作出的責任認定意見未持異議，且認定意見并無不當，本院予以認同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定的相關(guān)規(guī)定，由于第一被告車輛未投保商業(yè)三者險，故原告的損失應由第二被告在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任；超出部分由第一被告按責承擔。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，本院憑據(jù)確定15,167.40元。
　　2、住院伙食補助費，本院核定340元。
　　3、營養(yǎng)費，根據(jù)原告?zhèn)楸驹鹤枚刻?0元，根據(jù)鑒定意見計算60日為1800元。
　　4、護理費，原告要求按每月3107元標準計算，該標準未超過本市2017年度相同或相近行業(yè)即居民服務、修理和其他服務行業(yè)職工的月平均工資，故本院予以支持，結(jié)合鑒定意見計算60日為6214元。
　　5、誤工費，原告提供了勞動合同一份，據(jù)此主張按每月3000元的標準賠償誤工損失，對此第二被告持有異議；本院認為，原告提供的證據(jù)不足以證明其主張的誤工損失，從保護受害人權(quán)益角度出發(fā)，酌情參照本市職工最低工資標準賠償原告誤工損失為宜，故根據(jù)鑒定意見計算150日12,100元。
　　6、殘疾賠償金，原告是非農(nóng)人口，根據(jù)定殘前一日原告的實足年齡及其構(gòu)成的傷殘等級，本院酌情按20％的傷殘賠償系數(shù)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算20年為272,136元。
　　7、精神損害撫慰金，原告因本起交通事故受傷并致殘，這不僅給原告的身體帶來不良后果，而且勢必給其精神造成一定的痛苦，故本院酌情確定為10,000元。
　　8、交通費，本院酌定200元。
　　9、修理費，事故認定書顯示原告車輛存在損壞，原告損失確實存在，故本院酌情支持800元。
　　10、鑒定費，因案情需要，原告為此支出的費用，系合理損失，根據(jù)原告提供的鑒定費發(fā)票，結(jié)合其訴請，支持4200元，由第一被告按責承擔。
　　11、律師代理費，可以作為損失要求第一被告進行賠償，本院結(jié)合支持原告訴訟請求多寡等因素酌定3000元。
　　上述1-11項合計325,957.40元，由第二被告在交強險內(nèi)直接賠付120,800元，余額205,157.40元，根據(jù)原告與第一被告達成的協(xié)議，由第一被告承擔6000元，其余準予原告放棄。
　　綜上，第一被告應賠償原告損失6000元；第二被告在交強險限額內(nèi)共應賠償原告120,800元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告奚某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈文華損失6000元；
　　二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈文華損失120,800元；
　　三、駁回原告其他訴訟請求。
　　如當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取2179元，由被告奚某某負擔。被告所負之款于本判決生效后七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日其十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：周娟紅

書記員：陸佳君