原告沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人王洪璲，黑龍江森耀律師事務所律師。
被告沈某和，，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人沈國英（系沈某和之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市香坊區(qū)。

原告沈某某訴被告沈某和排除妨礙糾紛一案，本院于2016年2月16日后受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告沈某某及其委托代理人王洪璲，被告沈某和委托代理人沈國英出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已依法審理終結。
原告沈某某訴稱：原、被告系鄰居關系，沈某某欲在自家宅基地上建設房屋，遭到沈某和的強烈阻止。沈某和認為沈某某在自家宅基地上建設房屋的行為屬于侵害沈某和宅基地使用權的行為。根據(jù)哈爾濱市土地資源局香坊區(qū)分局出具的答復意見表明，沈某和的土地屬于未批先用，并沒有辦理過用地手續(xù)。因此，沈某某不存在侵害其宅基地使用權的行為?，F(xiàn)沈某某要求：1.確認沈某和無權占有、使用沈某某土地；2.沈某和停止妨礙沈某某使用上述土地；3.案件受理費由沈某和承擔。
被告沈某和辯稱：不同意原告沈某某的訴訟請求，沈某和并未占用沈某某的宅基地，沈某和阻止沈某某建房，是因為沈某某將其住房建到了沈某和的宅基地上。
原告沈某某為證明其訴訟主張的成立，向本院舉示了證據(jù)。
原告沈某某舉示證據(jù)的情況如下：
證據(jù)一、哈爾濱市香坊區(qū)向陽鎮(zhèn)石槽村農(nóng)村宅基地調查底圖復印件一份，擬證明原、被告宅基地邊界情況及爭議土地位置在原告沈某某地界內(nèi)的事實。
被告沈某和對原告沈某某舉示的證據(jù)一質證認為：對真實性及證明的問題均有異議。認為該證據(jù)是假的，原告沈某某建房是在沈某和家的地界之內(nèi)。
證據(jù)二、哈爾濱市土地資源局香坊區(qū)分局出具的沈國昌信訪案件的答復意見復印件一份，擬證明被告沈某和屬未批先用，沒有辦理用地手續(xù)的事實。
被告沈某和對原告沈某某舉示的證據(jù)二質證認為：對真實性及證明的問題均有異議。沈某和的土地不屬于未批先用。
證據(jù)三、原告沈某某的宅基地使用權和收費登記卡復印件各一份，擬證明1991年8月12日沈某某就擁有涉案宅基地，西鄰是被告沈某和的事實。
被告沈某和對原告沈某某舉示的證據(jù)三質證認為：對真實性及證明的問題均有異議。沈某和的東鄰不是沈某某。
證據(jù)四、原告沈某某戶口信息復印件一份，擬證明沈某某戶口就在涉案宅基地的事實。
被告沈某和對原告沈某某舉示的證據(jù)四質證認為：對該證據(jù)無異議。
證據(jù)五、中華人民共和國鄉(xiāng)村建設規(guī)劃許可證復印件一份，擬證明2012年經(jīng)市城鄉(xiāng)規(guī)劃局審核，準許原告沈某某在涉案宅基地建房108米，因被告沈某和阻止，至今未建造該房屋的事實。
被告沈某和對原告沈某某舉示的證據(jù)五質證認為：對真實性及證明的問題均有異議。該證據(jù)不能證明沈某和對沈某某建房有阻礙行為的事實。
被告沈某和為證明其訴訟主張的成立，向本院舉示了證據(jù)。
被告沈某和舉示證據(jù)的情況如下：
證據(jù)：被告沈某和宅基地使用證復印件一份，擬證明原告沈某某建房的地點在沈某和地界之內(nèi)的事實。
原告沈某某對被告沈某和舉示的證據(jù)質證認為：對真實性有異議，因沈某和提交的為復印件；對證明的問題也有異議，沈某和所講的東鄰不是沈某某與事實不符，因東鄰沈國昌是沈某某的父親。另外，其宗地圖與沈某某提供的證據(jù)相互沖突，證明的問題與事實不符，沈某某是在自家宅基地范圍內(nèi)建房，沈某和無權阻礙。
本院確認：對原告沈某某舉示的證據(jù)一、二、三、五，因其舉示的均為復印件，且被告沈某和又對上述復印件均提出異議，故本院對上述證據(jù)不予確認。對原告沈某某舉示的證據(jù)五，因沈某和對該證據(jù)無異議，故本院對該證據(jù)予以確認。
經(jīng)審理查明：被告沈某和代理人沈國英對其母親阻止原告沈某某建房的事實予以自認，但沈某某在開庭審理中舉示的證明其主張的證據(jù)均為復印件，且被告沈某和代理人沈國英對上述證據(jù)均提出異議。

本院認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條規(guī)定：書證應當提交原件。物證應當提交原物?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條亦有相同的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定：下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)：（四）無法與原件、原物核對的復印件、復制品?！北景钢?，原告沈某某向本院提交的均為未經(jīng)本院與原件核實的復印件，且被告沈某和亦對沈某某舉示的所有證據(jù)（除戶口復印件外）的真實性均提出異議，依據(jù)上述法律規(guī)定，沈某某舉示的上述復印件證據(jù)不能作為本案定案的依據(jù)，另外，沈某某舉示的復印件中顯示其西鄰為沈某和，而從沈某和舉示的證據(jù)復印件顯示，其與沈某某并非鄰居關系，故沈某某與沈某和之間是否為鄰居關系以及雙方的邊界問題尚需相關部門予以確定，故沈某某訴請沈某和排除妨礙的證據(jù)不足，本院不予支持。待原告沈某某收集到充分的證據(jù)后，可另行訴訟。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第七十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第十條、第六十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告沈某某的訴訟請求。
案件受理費200元（原告沈某某已預交），由原告沈某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 姚建勇
人民陪審員 李廣義
人民陪審員 吳振金

書記員： 朱雪嬌