原告（反訴被告）：沈某某，武漢玲瓏旭酒店管理有限公司總經(jīng)理。
委托代理人：王富友，湖北創(chuàng)智律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：頓新才（反訴原告），無固定職業(yè)。
委托代理人：喻金平，湖北晨豐律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告沈某某訴被告頓新才租賃合同糾紛一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員陳鋼獨任審判，并分別于2014年5月21日、2014年7月26日公開開庭進行了審理，原告的委托代理人王富友、被告的委托代理人喻金平到庭參加訴訟。經(jīng)本院組織調(diào)解，雙方當事人未能達成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沈某某訴稱：2012年1月16日，原、被告簽訂了房屋租賃合同，約定原告租賃被告物業(yè)5713.83平方米，用途為酒店項目經(jīng)營，租期15年，前三年租金為173，215元，押金50萬元，并約定被告必須擁有土地使用權(quán)、租賃物業(yè)所有權(quán)，若被告不具備出租房屋的所有人或使用人資格，導致原告不能正常經(jīng)營的，被告有權(quán)解除合同，被告應賠償原告的損失。2012年2月26日，原告按合同約定向被告支付押金20萬元，并要求被告提供租賃物業(yè)的房屋所有權(quán)證和土地所有權(quán)證，但被告遲遲不能提交“兩證”。為避免風險，原告再未向被告支付押金，也沒有租賃被告的物業(yè)。為此，原告多次與被告聯(lián)系，要求被告退還20萬元押金，但被告不予退還。現(xiàn)被告已將以上物業(yè)出租給如家酒店，因被告違約，導致原告合同目的無法實現(xiàn)，故訴至法院，請求判令：一、解除原、被告簽訂的房屋租賃合同；二、被告返還原告押金20萬元；三、被告賠償原告損失2.4萬元（按中國人民銀行同期貸款利率，自2012年2月26日計算至2013年12月25日），2013年12月25日之后的利息據(jù)實計算；四、本案訴訟費用由被告承擔。
原告為支持其訴訟請求，依法向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、房屋租賃合同一份，擬證明：原告與被告之間的租賃關系。
證據(jù)二、銀行轉(zhuǎn)賬憑證一份，擬證明：原告支付被告押金20萬元。
證據(jù)三、消防系統(tǒng)工程施工合同協(xié)議一份，擬證明：被告未向原告交付房屋。
被告辯稱并反訴稱：雙方簽訂合同后，原告僅支付了20萬元押金，剩余30萬押金尚未支付。原告明知裝修期已過，既未對所租房屋進行裝修，也未交納租金，且一直占有租賃物。雖經(jīng)多次協(xié)商，但原告仍置之不理，給被告造成了經(jīng)濟損失。后被告不得不依據(jù)合同約定，于2013年6月上旬口頭通知原告解除合同，為此，被告所受經(jīng)濟損失1，878，580元（173，215元／月×12個月-200，000元）。原告所租房屋系被告注冊的武漢宏昌投資有限公司投資興建的宏昌?玲瓏匯4號樓的一部分，武漢市洪山區(qū)和平街大洲村村民委員會于2011年11月16日書面授權(quán)被告進行對該房屋進行管理、使用、出租并收取租金。因原告的違約行為，大洲村村民委員會于2013年6月15日終止了對被告的上述授權(quán)，并要求被告承擔損失。故，被告請求本院判令：一、原告支付房屋資金1，878，580元；二、原告承擔本案訴訟費用。
被告為支持其抗辯與反訴主張，依法向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、授權(quán)委托書一份，擬證明：原告所租賃的房屋享有使用權(quán)。
證據(jù)二、終止授權(quán)委托通知書一份，擬證明：因原告的閑置房屋等原因，導致大洲村村民委員會終止對被告的授權(quán)委托。
證據(jù)三、武漢市洪山區(qū)人民政府文件、武漢市人民政府辦公廳公文處理簽、武漢市國土資源和規(guī)劃局專題會議記要（2013年6月13日）各一份，擬證明：被告出租房屋的土地為集體所有，暫不能辦理所有權(quán)證。
證據(jù)四、消防系統(tǒng)工程施工合同一份，擬證明：原告已占有案涉房屋。
證據(jù)五、回告、武漢市國土資源規(guī)劃局專題會議記要（2014年3月17日）各一份，擬證明：房屋的相關產(chǎn)權(quán)手續(xù)正在辦理當中。
證據(jù)六、房屋租賃合同一份，擬證明：案涉房屋已經(jīng)交付給原告已達一年半的時間。
原告辯稱：被告不能提供房屋權(quán)屬證書，未能履行合同約定的義務，其提供的大洲村村民委員會授權(quán)文件直到訴訟過程中才向原告出示，故被告的反訴請求，不能成立。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交證據(jù)的真實性均無異議，但對證據(jù)三的關聯(lián)性有異議，該消防合同的簽訂時間是在原、被告簽訂房屋租賃合同一年之后，不能證明被告未向原告交付房屋。
原告對被告提交的證據(jù)三、四、六的真實性無異議，對證據(jù)一、二、五的真實性均有異議。原告認為被告提交的證據(jù)一、二，在雙方簽訂租賃合同時，并未向原告出示；被告提交的證據(jù)六，系大洲村村民委員會與案外人簽訂的合同，與本案無關。
對原告提交的證據(jù)以及被告提交的證據(jù)三、四、六，因雙方當事人對其真實性均無異議，本院對以上證據(jù)的真實性予以確認。對被告提交的證據(jù)一、二，被告雖對其真實性有異議，但未提交反證，本院對其真實性亦予以確認，該證據(jù)可以證明被告取得案涉房屋的使用權(quán)以及大洲村村民委員會從被告處收回房屋使用權(quán)的情況。被告提交的證據(jù)六，原告雖對其真實性有異議，但其未提交反證，且該證據(jù)可以證明案涉房屋已由他人承租用于經(jīng)營酒店，該情況原告亦予以認可，故對該證據(jù)的真實性，本院予以確認。
經(jīng)審理查明，2011年10月16日，武漢市洪山區(qū)和平街大洲村村民委員會委托并授權(quán)被告管理、經(jīng)營位于武漢市洪山區(qū)友誼大道宏昌?玲瓏匯4#樓，由被告全權(quán)辦理以上房屋的出租事宜。2012年1月18日，原、被告簽訂房屋租賃合同，被告將以上房屋中的1層至8層房屋（毛坯房）出租給原告，面積5，713.83平方米，用于開辦酒店。合同約定：租賃期限為15年，自2012年6月7日開始起算，2012年2月7日至2012年6月6日為被告為原告提供的免費裝修期；合同簽訂時預付押金50萬元，到租金起算之日轉(zhuǎn)為租金。合同還約定，被告對案涉房屋應有土地使用權(quán)或租賃物業(yè)所有權(quán)、出租權(quán)，若被告不具備出租房屋的所有人或使用人資格，導致原告不能正常經(jīng)營的，原告有權(quán)解除合同，被告應賠償原告的投入和損失。合同簽訂后，原告于2012年2月26日向被告支付了押金20萬元。2012年3月6日，原告與紅太陽消防技術有限公司簽訂消防系統(tǒng)工程施工合同，將案涉工程的消防工程發(fā)包給紅太陽消防技術有限公司施工，雙方約定工程造價122萬元。后原告認為被告未向其提供房屋所有權(quán)證和國有土地使用權(quán)證，故未對該房屋進行裝修和消防工程施工，也未實際使用。2013年6月15日，大洲村村民委員會認為被告將房屋出租給原告后，原告未繳納租金，房屋一直閑置，故終止了對被告的授權(quán)委托，從被告處收回了該房屋的管理和使用權(quán)，并要求被告自行承擔期間的經(jīng)濟損失。同時，大洲村村民委員會將以上出租房屋中的1層至7層出租給武漢鴻鵬興實業(yè)有限公司經(jīng)營“如家快捷酒店”。2013年6月26日，武漢宏昌投資有限公司受大洲村村民委員會的委托，與湖南獅門安全系統(tǒng)工程有限公司簽訂消防系統(tǒng)工程施工合同補充協(xié)議，約定由湖南獅門安全系統(tǒng)工程有限公司對以上房屋的消防安全等工程進行施工。至今，以上房屋一直用作開辦“如家快捷酒店”。原告認為被告未向原告提供案涉房屋的所有權(quán)證和國有土地使用權(quán)證，被告不具備出租房屋所有人或使用人資格，導致原告不能正常經(jīng)營，根據(jù)合同約定原告可以解除合同，故訴至本院要求判如所請。被告則認為原告長期占有房屋，卻未實際經(jīng)營且未支付租金，導致被告利益受損，故提出以上反訴，要求原告賠償其經(jīng)濟損失。
另查明，宏昌?玲瓏匯4#樓地塊位于東湖新城整體儲備范圍內(nèi)。2010年8月17日，武漢市洪山區(qū)人民政府請示武漢市人民政府，要求支持辦理以上房屋的相關建設手續(xù)，并稱已就該房屋的建設征求了武漢市土地儲備中心的意見，武漢市土地儲備中心認為該地塊可在符合東湖新城地區(qū)控制性規(guī)劃的前提下，作為東湖新城土地儲備項目預留產(chǎn)業(yè)用地進行開發(fā)建設。后武漢市人民政府轉(zhuǎn)請武漢市國土資源及規(guī)劃局研究提出意見。2013年6月17日，武漢市國土資源和規(guī)劃局印發(fā)東湖新城規(guī)劃建設工作第4次例會專題會議記要，其中寫明：“在符合東湖新城片區(qū)控制性詳細規(guī)劃導則的前提及產(chǎn)業(yè)用地條件下，請洪山國土規(guī)劃分局和市儲備中心積極協(xié)調(diào)市規(guī)劃局重大處，可作為大洲村預留產(chǎn)業(yè)用地先行辦理相關手續(xù)。”2014年3月17日，武漢市國土資源和規(guī)劃局印發(fā)關于集中清理處理洪山區(qū)171增補項目專題會議記要，其中寫明該項目存在的問題是“未批先建未取得國有建設用地手續(xù)”，處理意見為“該項目基本符合規(guī)劃要求”，“對超建部分按違法建設工程造價的50%罰款處罰后辦理相關手續(xù)。”

本院認為，本案的焦點問題主要是：一、原、被告簽訂的房屋租賃合同是否有效；二、雙方簽訂的房屋租賃合同是否應該解除，若解除合同，雙方應承擔怎樣的法律后果。
原、被告簽訂的房屋租賃合同是否有效。
本案中，原、被告簽訂的房屋租賃合同，約定了房屋的坐落、面積、租金、租期以及雙方的權(quán)利義務。其中，原告承租的房屋位于武漢市洪山區(qū)友誼大道，該地塊屬洪山區(qū)和平街大洲村集體所有，土地性質(zhì)為農(nóng)用地，該村為加快集體經(jīng)濟發(fā)展，自籌資金建設綜合寫字樓一棟，即本案中玲瓏匯4#樓。該村在建設過程中，未辦理相關規(guī)劃及用地手續(xù)，至今尚未取得建設工程規(guī)劃許可證，屬于“未批先建”。該房屋于2010年建成后，大洲村村民委員會以及洪山區(qū)人民政府為解決該房屋的規(guī)劃及用地手續(xù)，向武漢市土地儲備中心、武漢市國土資源和規(guī)劃局、武漢市人民政府請示，要求補辦相關手續(xù)，后武漢市國土資源和規(guī)劃局于2014年3月通過專題會議紀要的形式，同意為其辦理相關手續(xù)。根據(jù)《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，該房屋在一審法庭辯論終結(jié)前已經(jīng)主管部門批準建設，故原、被告簽訂的房屋租賃合同應認定有效。
雙方簽訂的合同是否應當解除以及合同解除的后果。
合同是否應當解除
2012年1月18日，被告與原告簽訂房屋租賃合同，承租由大洲村村民委員會委托被告經(jīng)營、管理的房屋，用于開設酒店。后原告認為被告未能辦理房屋的權(quán)屬證書，不具備出租房屋的資格，所租房屋無法用于開設酒店，故未對房屋進行裝修也未支付租金；被告則認為原告在取得租賃權(quán)后，長期閑置房屋且不支付租金，導致其經(jīng)濟利益受損，雙方發(fā)生爭議。2013年6月，大洲村村民委員會也因此終止了對被告的委托授權(quán)，并將房屋出租給他人用于經(jīng)營“如家快捷酒店”。至此，作為出租人的被告對出租房屋已無經(jīng)營、管理權(quán)，該房屋也由他人承租并實際占有，原告從被告處租賃房屋用于開設酒店的合同目的已無法實現(xiàn)，故原、被告簽訂的租賃合同應當予以解除。
合同解除的后果
本案合同解除的事由，系被告對出租房屋已無經(jīng)營、管理權(quán)，雙方的合同目的無法實現(xiàn)。
案涉房屋系毛坯房，根據(jù)雙方合同約定，原告與被告簽訂租賃合同后即取得房屋的租賃權(quán)。根據(jù)合同約定，原告應于合同簽訂時向被告支付押金50萬元，但原告僅支付20萬元。隨后，原告認為被告未提供房屋的權(quán)屬證書，故在被告提供的四個月免租期內(nèi)，未對房屋進行裝修，免租期過后也未支付租金。根據(jù)合同約定，原告的上述行為，均構(gòu)成違約。需要指出的是，被告能否提供房屋權(quán)屬證書并不是合同約定的義務。原告認為根據(jù)國家行政機關對酒店行業(yè)的管理規(guī)定，開辦酒店應向有關行政機關提供房屋的權(quán)屬證明，但行政機關有關開辦酒店的規(guī)定，僅是規(guī)范酒店經(jīng)營行為的管理性規(guī)定，對民事行為中當事人的權(quán)利、義務并不發(fā)生影響，雙方仍應嚴格按租賃合同履行各自義務。
原告認為被告不能提供租賃房屋的權(quán)屬證書，被告不具備出租房屋的資格，根據(jù)合同約定，原告可以單方解除合同，被告應返還向原告收取的押金20萬元。本院認為，雙方簽訂的房屋租賃合同第11.2.5條約定：“甲方（被告）不具備出租房屋的所有人及／或使用人資格，導致乙方（原告）不能正常經(jīng)營的，乙方有權(quán)單方面解除本合同，同時甲方應賠償乙方所有投入及損失?！痹摋l款并未將被告提供房屋權(quán)屬證書約定為被告必須履行的主要義務，也未明確約定原告在被告不能提供房屋權(quán)屬證書時可行使合同解除權(quán)。被告不能提供房屋的所有權(quán)證和國有土地使用權(quán)，不等同于被告不具備出租房屋的資格。原告據(jù)此直接行使合同解除權(quán)，沒有合同和法律依據(jù)。
原告租賃房屋的目的在于開設酒店，如其認為房屋不具備開設酒店的條件，應及時將相關情況告知被告，并與被告就房屋權(quán)屬證書的辦理進行協(xié)商。如在協(xié)商過程中，雙方重新約定了原告解除合同的條件，則待解除合同的條件成就時，原告可視情況選擇要求被告繼續(xù)履行合同或行使合同解除權(quán)，但原告并未提供證據(jù)證明雙方曾就此協(xié)商一致。如雙方無法協(xié)商一致，原告認為其合同目的無法實現(xiàn)，可及時與被告就解除合同進行協(xié)商，并在合理的時間內(nèi)行使合同解除權(quán)。從雙方簽訂合同至2013年6月，即大洲村村民委員會從被告處收回房屋經(jīng)營、管理權(quán)并將房屋出租給他人經(jīng)營“如家快捷酒店”，長達一年零五個月。原告未提交證據(jù)證明，在此期間，其就解除合同的條件或繼續(xù)履行合同等事宜與被告進行過上述協(xié)商。最終，大洲村村民委員會認為房屋長期閑置，原告未交納租金，并從被告處收回了房屋的經(jīng)營、管理權(quán)。本案中，雙方的租賃關系長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，最終導致大洲村村民委員會終止了對被告的委托授權(quán)，并將房屋出租給他人經(jīng)營“如家快捷酒店”。該事由，是本案合同解除的主要原因。對此，原告負有一定的責任。綜合雙方約定的押金和租金數(shù)額、免租期限、房屋閑置時間等因素，原告要求被告返還20萬元押金的訴訟請求，缺乏合同和法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)合同約定，被告向原告提供四個月的裝修期，在其明知原告未對房屋進行裝修，此后也未按期支付租金的情況下，完全可以與原告協(xié)商合同繼續(xù)履行的相關事宜，或催促原告繼續(xù)履行合同，或根據(jù)合同約定行使合同解除權(quán)，并將房屋另行出租。但被告未采取上述措施防止其損失擴大，而是任由房屋閑置，最終導致其喪失對出租房屋的經(jīng)營、管理權(quán)，被告對此負有重要責任。被告在反訴過程中提出的要求原告承擔房屋閑置期間的租金損失1，878，580元的訴訟請求，沒有合同和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百一十九，《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

解除原告沈某某（反訴被告）與被告頓新才（反訴原告）于2012年1月18日簽訂的房屋租賃合同；
駁回原告沈某某（反訴被告）的其他訴訟請求；
駁回被告頓新才（反訴原告）的全部反訴請求。
本案案件受理費減半后收取2，330元，由原告沈某某（反訴被告）自行負擔，反訴案件受理費減半后收取10，854，由被告頓新才（反訴原告）自行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員 陳鋼

書記員： 吳兆麟