原告：沈某某，女，滿族，xxxx年xx月xx日出生，承德市雙百購物廣場員工，住河北省承德市。委托訴訟代理人：張國強(qiáng)，河北山莊律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李文君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，承德市熱力集團(tuán)工人，現(xiàn)住址，被告：承德市正昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省承德市雙橋區(qū)牛圈子溝小南溝口南園住宅樓102室。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：王恩重，職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊靜，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。第三人邵云蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，承德市平泉一中教師，現(xiàn)住承德市。

原告沈某某與被告承德市正昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人邵云蘭商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告沈某某及其委托訴訟代理人張國強(qiáng)、李文君，被告承德市正昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人楊靜、第三人邵云蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告沈某某向本院提出訴訟請求：1、判決解除原告與被告之間的商品房買賣合同（即《尚品房認(rèn)購合同書》）；2、判令被告向原告雙倍返還己付購房款492807元（返還總額985614元）及自2015年12月16日至生效判決確定的給付之日的利息；3、賠償原告購買同等房屋的差價損失款310000元；4、判由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用和原告的律師代理費(fèi)。事實與理由：2015年12月16日，原告與被告簽訂《商品房認(rèn)購合書》，合同約定，原告認(rèn)購被告在其以出讓方式取得的雙橋區(qū)牛圈子溝二牛溝地塊上建設(shè)的金牛山莊小區(qū)1號樓1單元902號住宅商品房，建筑面積93.68平米（最終以房產(chǎn)部門實測而積為準(zhǔn)）；按建筑面積計算房屋價款，每平米6328元，總金額592807元（因事先雙方商定的房屋總價是492807元，原告在簽訂合同前對合同上寫的價袼提出異議，被告單位工作人員說，合同得按這個數(shù)寫，但你按商定的492807元交款就行了）；付款方式為一次性付款；商品房達(dá)到使用條件后出賣人應(yīng)當(dāng)書面通知買受人辦理交付手續(xù)，簽署房屋交接單，由于買受人原因未能按期交付的，自通知屆滿之日起第二天視為買受人已經(jīng)接受出賣人交付??房屋，同時開始計算物業(yè)管理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用；出賣人自商品房交付使用之日起按照《住宅質(zhì)量保證書》承諾的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的保修責(zé)任。合同簽訂后當(dāng)日，原告按被告要求將購房款中的100000元轉(zhuǎn)入被告指定的銀行賬戶，另外392807元交付給第三人邵云蘭（按邵云蘭要求將320000元轉(zhuǎn)入其子楊雨澤銀行卡賬戶，其余72807元以現(xiàn)金方式交付給邵云蘭），用于抵頂被告欠付的工程款，支付購房款后，被告給原告出具了收到購房款492807元的收據(jù)。2017年春節(jié)后，原告得知被告己經(jīng)于2016年10月12日取得金牛山莊1號樓商品房的預(yù)售許可證，遂要求與被告簽訂能夠備案的商品房買賣合同，但被告一直拖延未簽。后原告得知，被告將原告認(rèn)購的住宅商品房另外賣給他人，并己做了商品房買賣合同備案，被告事實上己經(jīng)不能向原告交付該房屋。原告與被告簽訂的《商品房認(rèn)購合同書》具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，而且被告已經(jīng)收受原告購房款，該認(rèn)購合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。被告又將約定賣給原告的住宅商品房賣給他人，致原告的合同目的不能實現(xiàn)，原告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定提出本案之訴，請求人民法院查明事實，判如所請。被告承德市正昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，原、被告間不存在商品房買賣關(guān)系，本案訴爭房屋在原告購買該房屋之前，已經(jīng)抵頂給林玉明，金牛山莊1、4號系承德市高遠(yuǎn)建筑公司承建，高遠(yuǎn)公司為林玉明出具授權(quán)委托書，是該項目負(fù)責(zé)人，有權(quán)處理該項目所有事宜。因被告欠付林玉明工程款，將本案訴爭房屋抵頂給林玉明，原告購房屋不是從被告處購買，是通過林玉明及第三人購買，原告陳述，購房款是應(yīng)第三人要求將購房款打入楊雨澤的賬戶。林玉明接受抵頂房屋的行為被雙橋法院（2015）3882號判決否認(rèn)，從而林玉明抵頂房屋的行為無效，被告有權(quán)將房屋買賣，原、被告之間沒關(guān)系，被告不存在一房二賣的行為。綜上，1、因原、被告之間不存在商品房買賣關(guān)系，所以不存在解除合同關(guān)系。2、被告收取原告10萬元，是林玉明找被告負(fù)責(zé)人協(xié)商本案房屋抵頂工程款事宜，被告不同意，林玉明稱可以給公司10萬元作為條件，所以公司收了10萬元，原告在訴狀中承認(rèn)交給第三人房款，因此被告不承擔(dān)返還責(zé)任。3、不承擔(dān)違約責(zé)任及相關(guān)費(fèi)用。第三人邵云蘭述稱，我和林玉明早相識，因他有抵工程款的房子。原告通過介紹人認(rèn)識我，想購買抵工程款的房子，我沒有小平方米的抵款房，我知道林玉明有，他委托我給他賣了，因林玉明的賬戶被查封，所以原告的房款由我代收，然后再轉(zhuǎn)給林玉明。我們一起去的，是被告提供的1單元面積小的房子，林玉明先跟被告總經(jīng)理王久利談的用1號樓1單元902號抵頂工程款592807元。被告收10萬元，其余492807抵頂林玉明工程款。因為沒有預(yù)售許可證，房子不好賣，林玉明就賠10萬賣給原告了。被告會計協(xié)同辦理相關(guān)手續(xù)。王久利同意我代收房款然后轉(zhuǎn)給林玉明。我把原告交的錢都給林玉明了，我跟他有親戚。在簽合同時沒按房產(chǎn)局的規(guī)定排號，房產(chǎn)局要求底商不能跟住宅一起排號，實際預(yù)售時是702號，不是簽合同時的902號了。原告給我打電話時，我告知過原告房子已經(jīng)是702號了，不是902號了。因為我的房子也是減了兩層。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。本院綜合審核證據(jù)并結(jié)合當(dāng)事人陳述認(rèn)定如下事實：原告（買受人）與被告（出賣人???于2015年12月16日簽訂《商品房認(rèn)購合同書》，合同書載明，被告以出讓方式取得位于牛圈子溝二牛溝地塊的土地使用權(quán)建設(shè)商品房，暫定名“金牛山莊”。認(rèn)購合同書主要約定，原告認(rèn)購金牛山莊1號樓1單元902號用途為住宅的商品房，該商品房框剪結(jié)構(gòu)，建筑面積93.68平方米；計價方式為按建筑面積方式計算該商品房價款，單價為每平米6328元，總金額592807元；本合同未盡事項，可由雙方約定后簽訂補(bǔ)充合同；合同自雙方簽訂之日起生效；合同尾部以手寫方式特別約定“現(xiàn)交拾萬元剩余尾款抵工程款（林玉明，1號樓）”。合同簽訂后的當(dāng)日，原告按被告的指示，將10萬元房款付至被告財務(wù)人員“王翠平”的銀行卡上，余款392807元交給邵云蘭抵頂林玉明工程款，交給邵云蘭部分，按邵云蘭要求將32萬元轉(zhuǎn)賬到其子“楊雨澤”的銀行卡，其余72807元現(xiàn)金交給邵云蘭。之后林玉明出具收條，認(rèn)可“已經(jīng)收到用沈某某購房款抵頂?shù)?號至4號樓工程款392807元”。被告亦于當(dāng)日向原告出具收到房款492807元的收據(jù)。2016年10月12日，金牛山莊1號樓取得預(yù)售許可證，原告得知后，要求與被告簽訂能夠備案的商品房買賣合同，但被告公司負(fù)責(zé)人王久利在電話中告訴原告的丈夫李文君，原告買的902號房已經(jīng)折成802或702號了，被告公司與高遠(yuǎn)公司、林玉明之間存在糾紛，法院不認(rèn)可抵頂工程款的效力，正昊不能出兩份錢，原告得等著。之后，原告了解到金牛山莊1號樓902號房屋已經(jīng)被賣給他人，702號房被被抵押給他人。原告故此訴至本院。另查明，原告與被告所簽《商品房認(rèn)購合同書》約定原告購買的金牛山莊1號樓1單元902號房，后因兩層底商之上的住宅單獨(dú)排號，上述合同中的902號房的房號在能夠預(yù)售時已經(jīng)變?yōu)?02號，該702號房于2017年3月3日由被告抵押給案外人，辦理了抵押登記。2017年6月2日，702號房網(wǎng)簽商品房買賣合同備案在案外人名下，售價802807元。上述事實，有商品房認(rèn)購合同書、銀行轉(zhuǎn)賬取款憑證、林玉明的收款證明、被告開具的購房款收據(jù)、通話錄音光盤及文字整理記錄、（2015）雙橋民初字第3882號及（2016）冀08民終1577號民事判決書、抵押擔(dān)保及抵押登記手續(xù)、承德市房地產(chǎn)市場管理處信息科出具的證明、案件代理合同及河北省律師收費(fèi)指導(dǎo)意見、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證。本院認(rèn)為，關(guān)于原告與被告之間是否存在房屋買賣合同關(guān)系：被告雖然否認(rèn)其與原告存在房屋買賣合同關(guān)系，稱訴爭房屋已經(jīng)抵頂給林玉明，原告系從林玉明手里買受訴爭房屋。但該主張沒有事實與法律依據(jù),其一，被告所稱房屋已經(jīng)抵賬轉(zhuǎn)讓給林玉明，沒有有效證據(jù)證明，其向法庭提交的《金牛山??工程款抵款認(rèn)購書》不涉及本案訴爭房屋，原告交付的購房款被用于抵頂林玉明工程款發(fā)生在2015年12月16日，而雙橋區(qū)人民法院（2015）3882號民事判決書載明，該案于2015年12月4日進(jìn)行了開庭審理，因而不可能涉及到之后發(fā)生的本案訴爭房屋交易，該兩份證據(jù)均與本案無關(guān)。其二，被告基于合法建造房屋的事實行為設(shè)立訴爭房屋的物權(quán)，如果該物權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給林玉明，須依法登記后方可發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的效力，訴爭房屋的物權(quán)仍由被告享有。其三，被告與原告分別以“出賣人”、“買受人”的名義簽訂《商品房認(rèn)購合同書》，約定由原告認(rèn)購訴爭房屋，該合同是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，被告加蓋自己公司的合同專用章與原告簽訂合同，又以自己的名義加蓋公司財務(wù)專用章給原告出具購房款收據(jù)，足以證明雙方已???確定了商品房買賣的合同關(guān)系。其四，假定如被告所稱，其在與原告簽訂認(rèn)購合同書之前，已經(jīng)將訴爭房屋抵款轉(zhuǎn)讓給林玉明，則其故意隱瞞該事實又與本案原告簽訂房屋買賣合同，將構(gòu)成“一房二賣”的欺詐行為，且可能涉及故意規(guī)避“二手房”買賣相關(guān)法規(guī)、政策的違法行為。根據(jù)被告答辯和第三人邵云蘭的陳述，本院不排除在原告買房之前，被告與林玉明之間存在以房抵工程款的意思表示的可能，但該雙方之間抵頂工程款是另一法律關(guān)系，且因沒有實現(xiàn)法律上的物權(quán)轉(zhuǎn)移，故該以房抵頂工程款也只能理解為被告將限定的房屋由林玉明聯(lián)系出賣，成交價款用于抵頂工程款，該法律關(guān)系即使存在，也不具有否定原、被告之間成立商品房買賣關(guān)系之明確事實的效力。據(jù)上，本案原告與被告之間的房屋買賣合同關(guān)系依法成立生效，當(dāng)事人應(yīng)誠實履行合同義務(wù)，被告??關(guān)抗辯意見本院不予采納。關(guān)于原、被告雙方所簽《商品房認(rèn)購合同書》是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同：綜合分析該認(rèn)購合同書的內(nèi)容可以確認(rèn)，雙方已經(jīng)通過簽訂該認(rèn)購合同書確定了商品房買賣合同關(guān)系，而沒有將來需要再簽訂一個新合同，雙方商品房買賣的合同關(guān)系才能最終確定的意思表示，所以該合同對雙方的約束力與正式的商品房買賣合同并無不同。合同條款具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款，且被告在原告起訴前已經(jīng)取得涉案房屋的預(yù)售許可證，該認(rèn)購合同書依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。關(guān)于應(yīng)否認(rèn)定原告向被告交付了購房款492807元：雖然被告稱只收到10萬元，其它款項與其無關(guān)，但本院綜合考量商品房認(rèn)購合同條款、林玉明出具的收條、被告向原告出具的收到購房款492807元的收據(jù)，以及第三人邵云蘭的陳述等，上述證據(jù)能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明原告是按認(rèn)購合同的特別約定履行付款義務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定原告已經(jīng)向被告交付492807元購房款。關(guān)于原告請求解除雙方所簽《商品房認(rèn)購合同書》以及被告承擔(dān)違約賠償責(zé)任的訴訟請求：本案被告取得預(yù)售許可證之后，未經(jīng)原告許可將涉案房屋抵押給案外人，已違背了誠實信用的交易原則，原告因此起訴請求判決解除合同具有事實和法律依據(jù)，而且在原告起訴后，被告尚有采取補(bǔ)救措施，繼續(xù)履行合同，避免承擔(dān)違約責(zé)任的機(jī)會，但被告卻在法院尚未判決解除合同，合同仍有效存續(xù)的情況下，又將房屋出賣給案外人，致原告的合同目的最終不能實現(xiàn)，故原告提出解除合同、返還購房款、賠償損失的主張，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；原告??與被告簽訂《商品房認(rèn)購合同書》后，有理由相信被告會按約定履行交付房屋的合同義務(wù)，從而喪失了按照當(dāng)時約定的價格與他人另訂購房合同的機(jī)會，因此被告違約給原告造成的損失應(yīng)包括訂立合同時約定的價格和現(xiàn)行銷售價格的差價，被告以高出原告購買價31萬元的價格，將涉案房屋另賣他人，該31萬元差價屬于被告通過違約獲得的利益，可以認(rèn)定為原告另行購買同等房屋需要多支付購房款的實際損失。雖然合同約定的房屋總價為592807元，但原告及第三人陳述雙方商定的真實價格是492807元，根據(jù)雙方的實際交易過程及日常經(jīng)驗法則分析，如被告認(rèn)為原告未付清房價款，則其有能力且應(yīng)該在雙方交易過程中及時主張權(quán)利，但事實上被告在原告起訴前并未對原告的付款金額提出異議。因此，即使真實的交易價格就是合同約定的592807元，也不能認(rèn)定原告存在拒付房款??根本違約行為，亦不能成為被告不履行合同的理由。故原告請求賠償31萬元的差價損失，應(yīng)予支持；由于本院已經(jīng)支持了原告關(guān)于房屋差價款損失的訴訟請求，足以彌補(bǔ)原告因不能按原價取得房屋受到的損失，故再主張賠償被告將房屋賣給第三人之前的利息損失不符合損失填補(bǔ)原則，本院不予支持。但因原告的購房款及差價款并不能在被告將房屋賣給案外人之日實際取得，之后至少仍存在利息損失,故原告請求賠償?shù)睦p失中，自被告將房屋出賣給他人的次日，即自2017年6月3日至本判決確定的給付之日按同期貸款利率計算的利息損失，應(yīng)予支持；本案被告違反誠實信用原則，事實上“一房二賣”，構(gòu)成欺詐，應(yīng)判令其承擔(dān)嚴(yán)重不利后果，以正確發(fā)揮法的指引、評價和教育作用，故原告主張被告支付原告的律師代理費(fèi)5萬元的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第五條、第八條之規(guī)定，判決如下：