上訴人（原審被告）沈某某，系沈所清之子。
上訴人（原審被告）余某某，系沈所清之媳。
兩上訴人的委托代理人樂成鋒，湖北書院律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)：代為承認(rèn)、放棄訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解，提起反訴，代簽法律文書。
被上訴人（原審原告）沈某某。
委托代理人袁琛麗，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：一般代理。
原審被告沈所清。系原孝感市孝南區(qū)祝站鎮(zhèn)六屋預(yù)制板廠登記業(yè)主。
原審被告杜玉華。系沈所清之妻。
原審被告沈勝雄。
委托代理人李三珍，女，系沈勝雄之母。特別授權(quán)：代為承認(rèn)、放棄訴訟請(qǐng)求、參與調(diào)解，提起反訴，代簽法律文書。
原審被告沈樹生。系沈勝雄之父。
原審被告沈芳運(yùn)。

一審原告沈某某訴一審被告沈勝雄、沈樹生、沈芳運(yùn)、沈所清、孝感市孝南區(qū)祝站鎮(zhèn)六屋預(yù)制品加工廠產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一案，孝感市孝南區(qū)人民法院曾于2010年12月13日作出（2010）孝南民初字第992號(hào)民事判決。該判決發(fā)生法律效力后，沈某某向孝感市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。孝感市中?jí)人民法院于2012年11月1日作出（2012）鄂孝感中民申字第00016號(hào)民事裁定，指令孝感市孝南區(qū)人民法院再審本案。在再審訴訟過程中，孝感市孝南區(qū)人民法院依據(jù)沈某某申請(qǐng)，追加杜玉華、沈某某、余某某、沈文清參加訴訟，并于2013年3月13日作出（2013）鄂孝南民再初字第00001號(hào)民事判決，孝感市孝南區(qū)祝站鎮(zhèn)六屋預(yù)制品加工廠不服該判決，向孝感市中級(jí)人民法院提起上訴，孝感市中級(jí)人民法院于2013年7月17日作出（2013）鄂孝感中民再終字第00013號(hào)民事裁定，以原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤為由，裁定撤銷孝感市孝南區(qū)人民法院（2013）鄂孝南民再初字第00001號(hào)民事判決和（2010）孝南民初字第992號(hào)民事判決，發(fā)回孝感市孝南區(qū)人民法院重審。孝感市孝南區(qū)人民法院依法另行組成合議庭進(jìn)行了審理。在訴訟過程中，沈某某對(duì)原審被告及訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了變更，請(qǐng)求原審被告沈所請(qǐng)、杜玉華、沈某某、余某某、沈勝雄、沈樹生、沈芳運(yùn)共同賠償其損失520930.34元，湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院依據(jù)沈某某的申請(qǐng)，變更該案案由為身體權(quán)、健康權(quán)糾紛，于2013年10月15日公開開庭進(jìn)行了審理，并于2013年11月15日作出孝感市孝南區(qū)人民法院（2013）鄂孝南民初字第01877號(hào)民事判決。沈某某、余某某不服該判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月17日受理本案后，于2014年3月5日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人沈某某、余某某的委托代理人樂成鋒，被上訴人沈某某及其委托代理人袁琛麗，原審被告沈所清、杜玉華，原審被告沈勝雄的委托代理人李三珍，原審被告沈樹生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
沈某某原審訴稱，2010年4月3日，在沈勝雄、沈樹生家做工的沈某某在二樓房頂施工時(shí)，所站的預(yù)制板突然斷裂，致使沈某某從二樓高空中墜樓摔傷。住院治療后經(jīng)鑒定其傷害已構(gòu)成二級(jí)傷殘，自受傷之日起，醫(yī)療休治期180天，住院期間需一人完全護(hù)理。經(jīng)查，造成事故發(fā)生的斷裂預(yù)制板系孝感市孝南區(qū)祝站鎮(zhèn)六屋預(yù)制板廠銷售的，該廠登記業(yè)主為沈所清，實(shí)際為其與妻杜玉華、子沈某某、兒媳余某某家庭共同經(jīng)營。且沈某某受傷時(shí)系接受沈芳運(yùn)雇請(qǐng)為其施工。為此，沈某某向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令沈所清等賠償沈某某醫(yī)療費(fèi)74815.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4050元、護(hù)理費(fèi)3665.25元、傷殘賠償金90630元、誤工費(fèi)1872.75元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9387元、后期護(hù)理費(fèi)330360元、鑒定費(fèi)5550元、交通費(fèi)600元，共計(jì)520930.34元，并由沈所清等承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
沈所清、杜玉華原審辯稱，我們生產(chǎn)的預(yù)制板沒有質(zhì)量問題，發(fā)生事故是因?yàn)樯蚰衬尺`反建筑行業(yè)操作規(guī)程，不合理操作造成受傷，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
沈某某、余某某原審辯稱，沈某某、余某某沒有參與沈所清板廠的經(jīng)營活動(dòng)，且其戶口也不和沈所清登記在一起，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；沈某某起訴的費(fèi)用過高，傷殘鑒定是沈某某單方提供的，也沒有經(jīng)過司法鑒定，現(xiàn)申請(qǐng)重新鑒定；關(guān)于預(yù)制板的質(zhì)量問題與沈所清的答辯意見一致。
原審判決認(rèn)定，2010年4月，沈勝雄、沈樹生雇請(qǐng)沈某某及沈芳運(yùn)等人為其家建造房屋。同年4月3日上午，沈某某在二樓房頂用吊機(jī)進(jìn)行吊裝工作時(shí)，所站的預(yù)制板突然斷裂，致使沈某某當(dāng)即從二樓高空中墜落摔傷，被送往孝感市第一人民醫(yī)院住院醫(yī)治21天，用去醫(yī)療費(fèi)32110.29元，由于病情嚴(yán)重，后又被轉(zhuǎn)入武漢市同濟(jì)醫(yī)院住院治療21天，用去醫(yī)療費(fèi)42705.05元。經(jīng)孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所鑒定，沈某某的身體損傷已構(gòu)成二級(jí)傷殘；自受傷之日起，醫(yī)療休治期180天，住院期間需一人完全護(hù)理；生存期內(nèi)需一人提供二級(jí)護(hù)理。
另認(rèn)定，沈勝雄、沈樹生建房使用的預(yù)制板均系從沈所清開辦的孝感市孝南區(qū)祝站鎮(zhèn)六屋預(yù)制板廠（以下簡稱六屋預(yù)制板廠）處購買。斷裂的預(yù)制板是由沈所清、杜玉華、沈某某、余某某家庭共同經(jīng)營的六屋預(yù)制板廠所生產(chǎn)。
還認(rèn)定，沈某某沒有建筑施工資質(zhì)，在使用吊機(jī)的過程中操作不當(dāng)。沈某某的父親沈臘清，1932年12月出生，母親陳春梅，1939年9月出生，需要由沈某某兄弟姐妹五人共同扶養(yǎng)。
原審經(jīng)核實(shí)，沈某某受傷造成的損失如下：醫(yī)療費(fèi)74815.34元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4050元（81天×50元／天），護(hù)理費(fèi)3665.25元（16518元／年÷365天×81天），傷殘賠償金90630元（5035元／年×20×90%），誤工費(fèi)1872.75元（20713元／年÷365×33天），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9387元（14年×3725元／年÷5人×90%），后期護(hù)理費(fèi)330360元（16518元／年×20年），法醫(yī)鑒定費(fèi)550元，產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定費(fèi)5000元，交通費(fèi)600元，合計(jì)520930.34元。
原審判決認(rèn)為，沈某某受沈勝雄、沈樹生的雇請(qǐng)?zhí)峁﹦趧?wù)，從事其房屋加層建筑工作，在工作過程中，由于沈所清、杜玉華、沈某某、余某某家庭生產(chǎn)經(jīng)營的六屋預(yù)制板廠生產(chǎn)的預(yù)制板產(chǎn)品質(zhì)量不合格，致使沈某某在工作中遭受身體傷害，沈所清、杜玉華、沈某某、余某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，法院酌定承擔(dān)40％責(zé)任，即208372.14元（520930.34×40％）。沈勝雄、沈樹生作為接受勞務(wù)方，在房屋建造過程中未設(shè)置安全防護(hù)措施，致使沈某某受傷，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，法院酌定由沈勝雄、沈樹生承擔(dān)30%責(zé)任，即156279.10元（520930.34×30%）。沈某某明知自己沒有建筑施工資質(zhì)，盲目從事建筑工程施工作業(yè)，且在操作吊機(jī)時(shí)操作不當(dāng)，存在一定的過錯(cuò)，對(duì)其損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，法院酌定沈某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。沈芳運(yùn)亦受沈勝雄、沈樹生的雇請(qǐng)，在整個(gè)事件中沒有過錯(cuò)，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條、第一百三十條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、第四十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院印發(fā)關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第四十二條、第四十三條、第一百四十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、沈所清、杜玉華、沈某某、余某某賠償沈某某各項(xiàng)損失208372.14元；二、沈樹生、沈勝雄賠償沈某某各項(xiàng)損失156279.10元；三、駁回沈某某的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起三十日內(nèi)付清。逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3250元，由沈所清、杜玉華、沈某某、余某某負(fù)擔(dān)1300元，沈樹生、沈勝雄負(fù)擔(dān)975元，沈某某負(fù)擔(dān)975元。
沈某某、余某某不服原判上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷原判。2、改判上訴人不承擔(dān)賠償沈某某208372.14元的民事責(zé)任。3、由被上訴人沈某某承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1、原判認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致實(shí)體判決錯(cuò)誤。原審認(rèn)定上訴人與沈所清、杜玉華共同家庭生產(chǎn)經(jīng)營六屋預(yù)制板廠，進(jìn)而判決兩上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任屬于認(rèn)定事實(shí)不清。沈某某受傷時(shí)間發(fā)生在2010年4月3日，事實(shí)上上訴人早在2007年3月7日己與沈所清、沈繼兵分家析產(chǎn)，并達(dá)成分家協(xié)議，只不過于2012年11月才到轄區(qū)派出所辦理分戶戶口登記，原審認(rèn)定登記時(shí)間發(fā)生在事故發(fā)生之后，事實(shí)沒有查清楚。沈某某、余某某自分家之后，至今一直在外打工，近幾年來也只有過年才回家住上幾天，平時(shí)幾乎不回家，上訴人沒有投資六屋預(yù)制板廠，更沒有從生產(chǎn)經(jīng)營中獲得任何利益，也沒有享受到六屋預(yù)制板廠經(jīng)營成果，不是家庭共同經(jīng)營者。2、原審判決駁奪了上訴人申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。作為原審被告在一審訴訟過程中，對(duì)被上訴人實(shí)際傷殘程度及后期治療費(fèi)用提出過幾點(diǎn)質(zhì)疑；第一，孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所所作鑒定系被上訴人單方面申請(qǐng)；第二，現(xiàn)階段被上訴人傷情狀況良好，二級(jí)傷殘級(jí)別明顯過高，第三，上訴人向原審人民法院提出重新鑒定申請(qǐng)，卻沒有獲得原審人民法院準(zhǔn)許，駁奪了上訴人申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。
沈某某答辯稱，原審判決正確，請(qǐng)求維持原判。1、本案事實(shí)清楚，沈某某與余某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，分戶登記是在事故發(fā)生之后，分戶也不能改變沈某某與余某某等家庭成員共同經(jīng)營六屋預(yù)制板廠的事實(shí)。2、一審舉證中，上訴人放棄申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，也沒有遞交重新鑒定申請(qǐng)。3、原判賠償數(shù)額與實(shí)際損失一致。
沈所清、杜玉華答辯稱，我們同意上訴人的意見。我們已與兒子分家多年，其不應(yīng)承擔(dān)我們應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。
沈勝雄答辯稱，其不同意上訴人的觀點(diǎn)。其購買的預(yù)制板是沈某某送去的。
沈樹生答辯稱，其不清楚情況。
二審中沈某某、余某某提供了兩份證據(jù)：1、分家協(xié)議。擬證明2007年3月7日其已分家立戶。2、戶口本一份。擬證明2007年已經(jīng)和其父母分家。
沈某某質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1在二審不能作為新證據(jù)，不予質(zhì)證。證據(jù)2在一審中已經(jīng)提出過，不屬新證據(jù)，分戶登記時(shí)間發(fā)生在事故之后。
本院認(rèn)為，分家協(xié)議應(yīng)在一審期間提供，且該證據(jù)并不能達(dá)到證明沈某某、余某某沒有參與預(yù)制板廠經(jīng)營的目的。戶口本反映的是沈某某、余某某和沈所清、杜玉華于2012年11月分戶，亦不能證明其沒有參與六屋預(yù)制板廠的經(jīng)營。
本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)。
另查明，2012年11月，沈某某、余某某在當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶈为?dú)立戶辦理了戶口本。
本案爭議的焦點(diǎn)是：1、沈某某、余某某是否與沈所清、杜玉華共同家庭經(jīng)營六屋預(yù)制板廠，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原審判決是否駁奪了上訴人申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4426元由沈某某、余某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　汛 審　判　員　　彭　娟 代理審判員　　蔣家鵬

書記員：范紅