上訴人（原審被告）：夏永福。
委托代理人：孫秀偉，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：沈海龍。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)新華路139號。
負(fù)責(zé)人：張根群，總經(jīng)理。
委托代理人：何寧，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司職員。
委托代理人：尤婕，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司職員。

上訴人夏永福與上訴人沈海龍及被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱人保財險廊坊分公司）之間機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，因上訴人夏永福與上訴人沈海龍均不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2013）廣民初字第1719號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人夏永福及其委托代理人孫秀偉、被上訴人人保財險廊坊分公司二位委托代理人何寧與尤婕及上訴人沈海龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明：2013年5月14日12時被告夏永福駕駛冀R×××××號小轎車沿新開路由北向南行駛與前方同向行駛的沈海龍駕駛的冀R×××××號小客車、閆玉玲駕駛的冀R×××××小客車、孫建坡駕駛的冀R×××××號小客車追尾相撞，造成四車不同程度損壞的交通事故，廊坊市公安交通警察支隊一大隊做出廊公交直（一）認(rèn)字（2013）第000112號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告夏永福負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告沈海龍無責(zé)任。原告的車輛（車牌為冀R×××××號）經(jīng)廊坊市安次區(qū)價格認(rèn)證中心出具的鑒定結(jié)論書認(rèn)定車輛損失為14207元，支付鑒定費(fèi)426元，后到廊坊市廣陽區(qū)桑園辛莊順之城汽車修理廠修車，支付修理費(fèi)l4210元，由廊坊市大陸汽車俱樂部有限公司出具停車費(fèi)票據(jù)480元，冀R×××××號車輛系出租車，醫(yī)此次交通事故停運(yùn)17天，每天平均營業(yè)額為350元。另查明，被告夏永福所駕駛的冀R×××××號轎車在人保財險廊坊分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險（第三者責(zé)任保險限額30萬元），保險期間分別為2012年7月4日至2013年7月3日。以上事實有原、被告庭審陳述及交通事故責(zé)任認(rèn)定書、廊坊市安次區(qū)價格認(rèn)證中心鑒定結(jié)論書、交通費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實。
原審法院認(rèn)為，被告夏永福駕駛冀R×××××號轎車在被告人保財險廊坊分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險（第三者責(zé)任保險限額30萬元），被告人保財險廊坊分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險和商業(yè)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告夏永福負(fù)全部責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故除商業(yè)險賠償限額之外的賠償責(zé)任，原告的損失為車輛修理費(fèi)14210元，鑒定費(fèi)200元，停車費(fèi)480元，交通費(fèi)酌定為200元，停運(yùn)損失費(fèi)為350元×17天=5950元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)﹤于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第二十二條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險和商業(yè)險賠償限額賠償原告沈海龍車輛修理費(fèi)14210元，停車費(fèi)480元，交通費(fèi)200元，共計14890元；二、被告夏永福于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告沈海龍停運(yùn)損失費(fèi)5950元，鑒定費(fèi)200元，共計6150元。案件受理費(fèi)550元，由原告沈海龍負(fù)擔(dān)50元，被告夏永福負(fù)擔(dān)500元。
二審查明的事實與一審一致。

本院認(rèn)為，上訴人夏永福駕駛著被上訴人人保財險廊坊分公司商業(yè)三者險所承保的RY9080號小轎車與被沈海龍駕駛的冀R×××××號小客車追尾相撞，造成車輛不同程度損壞的交通事故，廊坊市公安交通警察支隊一大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，夏永福負(fù)本次事故的全部責(zé)任，沈海龍無責(zé)任。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人沈海龍所遭受的各項合理損失，上訴人夏永福及被上訴人人保財險廊坊分公司依法應(yīng)予以賠償，對于沈海龍的停運(yùn)損失每天按350元計算并不高，且符合實際情況，原審法院對此認(rèn)定并無不當(dāng)。根據(jù)夏永福與被上訴人保險公司簽訂的商業(yè)三者險保險合同，停運(yùn)損失屬于商業(yè)險的除外責(zé)任，不應(yīng)由保險來承擔(dān)，原審法院判令該部分費(fèi)用由上訴人夏永福承擔(dān)符合有關(guān)法律規(guī)定，原審法院判令鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)亦于法有據(jù)。對于上訴人沈海龍所主張的其冀R×××××號出租車26天修車期間的停運(yùn)損失，其在本案原審中未提供充分的證據(jù)予以證實，但該部分損失確系應(yīng)發(fā)生，原審法院對此處理略有不妥，本院結(jié)合在案的證據(jù)及當(dāng)?shù)匦捃噷嶋H情況認(rèn)為支持上訴人沈海龍7天的車輛修理期間的停運(yùn)損失2450元（350元×7天）為宜，故此上訴人沈海龍的停運(yùn)損失共計8400元（350元×24天），且該部分損失亦應(yīng)由夏永福承擔(dān)。
綜上所述，上訴人夏永福的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持；上訴人沈海龍的部分上訴理由成立，其部分上訴請求本院予以支持。原審判決適用法律正確，但認(rèn)定事實、及判決結(jié)果均有不當(dāng)，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2013）廣民初字第1719號民事判決第二項，即被告夏永福于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告沈海龍停運(yùn)損失費(fèi)5950元，鑒定費(fèi)200元，共計6150元；
二、夏永福賠償沈海龍停運(yùn)損失費(fèi)8400元，鑒定費(fèi)200元，共計8600元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)550元，由沈海龍負(fù)擔(dān)50元，夏永福負(fù)擔(dān)500元；二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人沈海龍負(fù)擔(dān)50元，由上訴人夏永福負(fù)擔(dān)550元。
本判決為終審判決。

審判長　宋　強(qiáng) 審判員　張良健 審判員　趙洪亮

書記員：王強(qiáng)