上訴人（原審原告）：沈維和，男，1965年3月27日出生，漢族，個體工商戶，住張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：溫小彬，張家口市誠信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：甄華龍，男，1971年10月15日出生，漢族，個體工商戶，住張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：武高貴，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。

上訴人沈維和因與被上訴人甄華龍建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初1308號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人沈維和委托訴訟代理人溫小彬，被上訴人甄華龍委托訴訟代理人武高貴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
沈維和上訴請求：1、二審法院撤銷宣化區(qū)法院作出的(2017)冀0705民初1308號民事判決第二項，依法改判被上訴人甄華龍給付上訴人沈維和107000元工程款及相應(yīng)利息。2、訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：2009年9月25日，上訴人承包了被上訴人發(fā)包的國美紙業(yè)有限責(zé)任公司辦公樓、招待所水電安裝工程，二人簽訂施工協(xié)議，約定施工面積5461.8平方米，每平米按125元計算。施工完畢后，20l4年7月20日，被上訴人以宣化國美紙業(yè)有限責(zé)任公司扣除了沒有施工項目工程款l07000元和稅金29260元為由，扣除了上訴人相應(yīng)的款項。上訴人不服，多次找到國美公司詢問情況，2015年2月23日，宣化國美紙業(yè)有限責(zé)任公司的現(xiàn)更名單位河北凱世德特種紙有限公司給上訴人出具情況說明一份，證明在2009年的單位辦公樓、招待所建設(shè)施工至完工，未扣過施工單位(甄華龍、沈維和)水電安裝工程款。為此，上訴人才得知是被上訴人甄華龍編造理由，侵占了上訴人的工程款107000元和稅金29260元。上訴人認(rèn)為，被上訴人以國美公司在工程中提供了107000元的材料為由，扣除上訴人工程款是沒有依據(jù)的。在《施工協(xié)議》中雙方并沒有明確約定工程中開關(guān)、插板、燈具，衛(wèi)生潔具等材料由誰提供或使用什么價位的材料。每平米125元工程款是否包括材料款，該材料款107000元也沒有經(jīng)施工合同雙方認(rèn)可，價款、數(shù)量是否屬實，該材料是否全部用于工程中均沒有證據(jù)。故應(yīng)當(dāng)根據(jù)《施工協(xié)議》約定的結(jié)算方式給付上訴人工程款。所以，原審法院認(rèn)定事實錯誤，請二審法院撤銷宣化區(qū)法院作出的(20l7)冀0705民初1308號民事判決第二項，依法改判被上訴人甄華龍給付上訴人沈維和107000元工程款及相應(yīng)利息。
甄華龍答辯稱，沈維和的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
沈維和向一審法院起訴請求：1、要求被告給付原告工程款136260元及占用期間的利息；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2009年9月25日，原告承包了被告發(fā)包的宣化國美紙業(yè)有限責(zé)任公司辦公樓及招待所水電安裝工程，雙方簽訂了《施工協(xié)議》，約定施工面積5461.8平米，每平方按125元造價計算。施工完畢后，2014年7月20日，被告以宣化國美紙業(yè)有限責(zé)任公司扣除了未施工項目工程款107000元和稅金29260元為由，扣除了原告上述款項共計136260元。原告多次找到國美公司詢問情況，宣化國美紙業(yè)有限責(zé)任公司已更名為河北凱世德特種紙有限公司，該公司于2015年2月23日給原告出具了一份《情況說明》，證明河北凱世德未扣過施工單位(甄華龍、沈維和)水電安裝工程款(人工費、材料費)。至此，原告認(rèn)為甄華龍變相扣除了原告的工程款。原告多次找到被告催要該款，但被告一再推脫。
一審法院認(rèn)定事實：沈維和與甄華龍于2009年9月25日簽訂了《施工協(xié)議》，雙方約定：甄華龍將其承包的宣化國美紙業(yè)有限責(zé)任公司（現(xiàn)更名為河北凱世德特種紙有限公司）辦公樓、招待所水電安裝工程承包給沈維和，施工項目具體內(nèi)容為：1、辦公樓及招待所給排水、消防、采暖、動力、照明、配電及有線電視、寬帶；2、設(shè)備調(diào)試，通水、通電、采暖調(diào)試。工程建筑面積為5461.8平方米，工程造價按每平方米125元計算。工程完工結(jié)算時，甄華龍未給付沈維和開關(guān)、插座、燈具、衛(wèi)生潔具、消防指示牌等工程項目的工程款107000元，并扣除稅金29260元。
一審法院認(rèn)為，甄華龍和沈維和均不具備建筑施工資質(zhì)，雙方簽訂的《施工協(xié)議》，違反了《中華人民共和國建筑法》第二十九條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條的規(guī)定，系無效合同，沈維和可以參照雙方簽訂的《施工協(xié)議》請求工程價款，但沈維和未能提供其實際完成了開關(guān)、插座、燈具、衛(wèi)生潔具、消防指示牌等工程項目的相關(guān)證據(jù)，其主張由被告甄華龍給付其工程款107000元，證據(jù)不足，法院不予支持。按照營業(yè)稅暫行條例規(guī)定，原告為納稅主體，其營業(yè)稅應(yīng)由原告直接向所在地稅務(wù)機(jī)關(guān)申報，被告代扣稅金沒有法律法規(guī)依據(jù)。被告代扣稅金29260元應(yīng)支付給原告，由原告自行完稅。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決，一、甄華龍于本判決生效之日起十日內(nèi)返還沈維和29260元；二、駁回沈維和要求甄華龍給付107000元工程款及相應(yīng)利息的訴訟請求；
二審期間，本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院一致，對一審法院查明的事實，依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為，宣化國美紙業(yè)有限責(zé)任公司辦公樓及招待所水電安裝工程中的全部開關(guān)、插座、燈具、衛(wèi)生潔具、消防指示牌等工程及材料，是由沈維和購買安裝，還是由原宣化國美紙業(yè)有限責(zé)任公司自己購買、組織施工完成。宣化國美紙業(yè)有限責(zé)任公司（更名為河北凱世德特種紙業(yè)有限公司），該公司于2015年2月23日給沈維和出具情況說明，“河北凱世德于2009年單位辦公樓、招待所建設(shè)施工至完工，未扣過施工單位（甄華龍、沈維和）水電安裝工程款（人工費、材料費）?！痹撉闆r說明，并未證實甄華龍一審所答辯稱的，“在此后履行工程，所需的全部開關(guān)、插座、燈具、衛(wèi)生潔具、消防指示牌等工程及材料，是由原宣化國美紙業(yè)有限責(zé)任公司自己組織施工完成的?！痹撉闆r說明，也未證實宣化國美紙業(yè)有限責(zé)任公司，購買以上材料進(jìn)行施工，也未主張該材料為自己所有，現(xiàn)沈維和所承包工程已交付使用，河北凱世德特種紙業(yè)有限公司，從未對爭議材料提出任何異議。為此，甄華龍應(yīng)按照2009年9月25日，雙方簽訂的施工協(xié)議，按協(xié)議約定的面積、價格來履行，給付沈維和剩余工程款136260元。因甄華龍沒有按時支付沈維和工程款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，甄華龍應(yīng)給付占用沈維和工程款期間的利息。
綜上所述，沈維和的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初1308號民事判決；
二、甄華龍于本判決生效之日起十日內(nèi)返還沈維和136260元，并按同期中國人民銀行公布的貸款利率從2017年4月6日起至給付完本金之日止期間的利息；
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3025元，減半收取1513元，由甄華龍負(fù)擔(dān)。二審案件受理費3025元，由甄華龍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　悅 審判員　成　進(jìn) 審判員　姜建龍

書記員：趙偉