上訴人（原審被告）：沈某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住獻(xiàn)縣。
委托訴訟代理人：沈永廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住獻(xiàn)縣。系上訴人沈某某之子。
被上訴人（原審原告）：獻(xiàn)縣沈東城家某某鋼廠。住所地獻(xiàn)縣河城街鎮(zhèn)沈東城。
法定代表人：沈永軍，系該廠廠長。
委托訴訟代理人：趙瑞倩，河北有界律師事務(wù)所律師。

上訴人沈某某因與被上訴人獻(xiàn)縣沈東城家某某鋼廠返還原物糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2017）冀0929民初4020號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月21日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人沈某某委托訴訟代理人沈永廣、被上訴人獻(xiàn)縣沈東城家某某鋼廠法定代表人沈永軍、委托訴訟代理人趙瑞倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：涉案變壓器登記在獻(xiàn)縣沈東城家某某鋼廠名下，現(xiàn)由上訴人移離原處。上訴人主張涉案變壓器系雙方共同出資，以獻(xiàn)縣沈東城家某某鋼廠名義購買，自己出資1.5萬元，當(dāng)庭提交以下證據(jù)：1、變壓器照片四張；2、錄像光盤一張，證明涉案變壓器在上訴人院內(nèi)；3、沈東城村村農(nóng)民村委會證明一份，內(nèi)容為：“我村村民沈某某2001年在我村村東三號干渠東側(cè)建廠子一處，房屋14間。東西寬30.10米，南北長30.80米，占地面積1.39畝，南至沈致飛廠，東至沈永軍廠，北至劉墳，西至公路。在2003年已向村委會繳納占地款5560元整。”被上訴人質(zhì)證稱，上述證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對上訴人出資1.5萬元共同購買涉案變壓器的主張不予認(rèn)可。本院所查其他事實與原審一致。

本院認(rèn)為，涉案變壓器登記的用戶名稱、客戶名稱均為被上訴人獻(xiàn)縣沈東城家某某鋼廠，上訴人二審提交的上述證據(jù)，均不能證實涉案變壓器系上訴人與被上訴人共同出資購買，故上訴人主張自己對涉案變壓器具有財產(chǎn)權(quán)利，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院已依法向上訴人送達(dá)了開庭傳票，上訴人以年邁體衰為由不予出庭，原審缺席審理，程序并無違法之處。
綜上所述，沈某某的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 張友僧
審判員 余志剛
審判員 穆慶偉

書記員： 孫偉