原告：沈某。
委托訴訟代理人：謝昱，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：彭某。
委托訴訟代理人：金云，湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告：彭建國。
委托訴訟代理人：羅忍，湖北人本律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般代理。

原告沈某與被告彭某、彭建國民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈某及其委托訴訟代理人謝昱，被告彭某的委托訴訟代理人金云、被告彭建國的委托訴訟代理人羅忍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告請求：1、判令被告彭某向原告償還借款本金40萬元，并從2016年9月起按月利率1.1%支付借款利息至還清為止。2、判令被告彭建國在37萬元的金額內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：自2013年起，原告沈某與被告彭某的配偶羅顯才（已亡故）建立民間借貸關(guān)系，羅顯才將資金用于家庭生活，彭某對此知情。直至2016年8月，原告沈某一共出借給羅顯才本金40萬元，雙方約定按月利率1.1%計(jì)息。后羅顯才因病去世，原告找被告彭某，要求其還本付息，被告彭某提出羅顯才在外有到期債權(quán)，即被告彭建國欠羅顯才現(xiàn)金37萬元，被告彭某想將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)移給原告，用于清償部分債務(wù)，原告當(dāng)時(shí)同意了被告彭某的還款方案，并將該事實(shí)告知了被告彭建國。但直至原告起訴之日，兩被告均未向原告履行還款義務(wù)，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益無奈訴至法院，望貴院依法判決。

本院認(rèn)為：沈某與羅顯才之間的借貸關(guān)系，自沈某向羅顯才支付借款之日起成立。因借據(jù)中未約定利息和還款期限，可視為不計(jì)息，權(quán)利人可隨時(shí)主張權(quán)利。因該借貸關(guān)系發(fā)生在彭某與羅顯才夫妻關(guān)系存續(xù)期間，在羅顯才去世后，沈莉與彭某之間簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不違反法律規(guī)定，是有效協(xié)議。即彭某應(yīng)對其轉(zhuǎn)讓債權(quán)不足的余額40-37＝3萬元承擔(dān)還款責(zé)任。對原告的該部分請求，本院予以支持；對原告超出部分的請求則不予支持。關(guān)于彭建國的抗辯理由。從《借款協(xié)議》的甲乙雙方主體名稱，以及協(xié)議的具體內(nèi)容上分析，雖然該款項(xiàng)是從公司賬戶付出的，仍然應(yīng)當(dāng)確認(rèn)債權(quán)人為羅顯才個(gè)人而非公司。該協(xié)議中雖有原文為“到期甲方不還款，則其在公司所有的借款得授權(quán)自動劃歸乙方，作為償還所欠款項(xiàng)”的約定，但雙方并未按此約定消滅此債權(quán)債務(wù)。在羅顯才去世后，彭某持有的該協(xié)議原件仍然具有債權(quán)憑證的效力，不影響債權(quán)人轉(zhuǎn)讓該權(quán)利的效力。故本院對彭建國的該抗辯理由不予支持。原告沈某持受讓的《借款協(xié)議》原件及轉(zhuǎn)讓協(xié)議，向彭建國主張相應(yīng)債權(quán)，符合合同的相對性要求，符合約定且不違反法律規(guī)定，對該項(xiàng)訴求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第七十九條、第八十條、第八十一條、第八十二條、第一百零七條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告彭某在本判決生效后十日內(nèi)，向原告沈某支付3萬元。
二、被告彭建國在本判決生效后十日內(nèi)，向原告沈某支付37萬元。
三、駁回原告沈某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7300元，由被告彭某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審　判　長　　邵光東 人民陪審員　　劉　玉 人民陪審員　　洪小娟

書記員：魯雙