原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市普陀區(qū)，住上海市崇明區(qū)。
　　原告：龔某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市普陀區(qū)，住上海市崇明區(qū)。
　　原告：沈馳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　三原告共同委托訴訟代理人：張白云，上海市恒遠律師事務所律師。
　　被告：周永新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：周慧慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：周慧敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告周慧慧和周慧敏共同委托訴訟代理人：周永新。
　　原告沈某某、龔某、沈馳與被告周永新排除妨害糾紛一案，本院于2018年3月1日受理后，依法適用簡易程序，于同年4月10日進行了第一次的公開開庭審理。因案情復雜，同年5月28日本案轉適用普通程序審理，并依法組成合議庭。2018年8月1日，原告申請追加沈某某、周慧慧、周慧敏為本案被告，本院依法予以準許。同年12月11日本案再次進行了公開開庭審理。三原告共同委托訴訟代理人張白云、被告周永新兩次開庭均到庭參加訴訟，被告沈某某就第二次開庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　三原告向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告拆除在原告樓房西北側搭建的便房，恢復南北向通道；2.案件受理費由被告承擔。事實與理由：被告周永新系原告沈某某的妹夫，三原告系夫、妻、子關系。原、被告兩家的宅基房屋為東西仳鄰，各自房屋的西側、東側間為兩米間隔的南北通道，即原告家房屋西山墻以西1米、被告家房屋東山墻以東1米，為原、被告房屋之間的共用通道。2015年12月，被告方趁原告方不在崇明之機，在兩戶樓房中間通道北端越界搭建涉案便屋，此舉明顯有損于雙方相鄰共用通道的使用權益，就消防安全及日后房屋修繕之需等均存在影響，更嚴重傷害親情。原告方要求予以拆除，但經(jīng)多方組織調解均無果，遂涉訟。
　　四被告辯稱，涉訴便房是被告方搭建在其自己的宅基地范圍之內，雙方也于2015年11月27日就涉訴便房的搭建爭議協(xié)商達成一致意見并制作協(xié)議，且就涉訴便房所在地域的權屬及使用進行了明確，約定權屬歸被告方所有，原告方可長期無償使用。故請求依法駁回原告方訴請。
　　原告方為證明其主張的事實，向本院提交以下證據(jù)：
　　1.鄉(xiāng)個建證(04)第29號《崇明縣農(nóng)村個人住房建設工程規(guī)劃許可證》復印件一份。用以證明原告沈某某及其父親沈雪(彐)明于2004年8月19日取得該許可證，原告家建房四址為：東距施小飛0.8米、南距路16.4米、西距周永新2米、北距圍墻3.2米。經(jīng)質證，被告方對該證據(jù)的真實性無異議，但認為內容有誤并存在篡改，認為原告方自行在該復印件的“申請人沈彐明”一欄的上方添寫“沈某某”，且四址位置中東、西距離的記載有錯誤。
　　2.《農(nóng)村個人建房用地申請報批表》復印件一份。用以證明被告方于1996年10月獲批原地翻建房屋，建房四址為：東至路(無間距)、西至溝4.55米、南至機耕路21.4米，北至曹亞蘭戶21.3米。房屋朝向南、面寬為23.73米。立基人口為四名被告。經(jīng)質證，被告方無異議。
　　3.《隊農(nóng)戶宅基地實際確權表》復印件一份。用以證明被告家房屋四至：東至外墻面外出1米、南至外墻面外出3.65米、西至外墻面外出5.82米、北至外墻面外出1米；立表時間為1992年。據(jù)此，1996年被告方獲批原地翻建房屋，四址未動，也就證明涉案便房搭在了被告方的宅基地范圍之外。經(jīng)質證，被告方認可其真實性，但認為立表時間應為1995~1996年間。
　　4.崇(府)建規(guī)證字(2004)27號《崇明縣農(nóng)村個人住房建設工程規(guī)劃許可證》復印件一份。用以證明原崇明縣綠華鎮(zhèn)人民政府于2004年8月19日核發(fā)該證，該證戶主記載為“沈彐明沈某某”，并不存在原告沈某某私添戶主姓名的情況。經(jīng)質證，被告方無異議。
　　5.證人湯漢生、袁士芳于2017年12月7日及證人施小飛于2017年12月8日出具的《證人證言》各一份。用以證明原告方于2003年建房時應后埭鄰居要求，順應農(nóng)村“避沖”風俗，建造房屋時將西墻腳東移1米。而原告方東移1米后的東側1米的地塊則是原告方當時與東側鄰居施小飛調地后解決?，F(xiàn)原告家房屋東墻面與施小飛戶房屋間距為0.6米。經(jīng)質證，被告方認為并未親眼見證證人作證，對該證據(jù)真實性、合法性及關聯(lián)性均不認可。
　　被告方為證明其辯稱的事實，向本院提交以下證據(jù)：
　　1.2015年11月27日《協(xié)議書》復印件一份。用以證明被告周永新與原告沈某某、龔某夫婦在村委會調解下，于2015年11月27日簽訂協(xié)議，約定涉訴便房所在地域權屬歸周永新所有，沈某某可長期無償使用。簽訂該協(xié)議時，便房已經(jīng)搭建成形。經(jīng)質證，原告方對該份證據(jù)真實性無異議，但認為協(xié)議所約定的地域并非涉訴便房所在位置，便房是雙方簽訂該份協(xié)議后被告才予完工。并在第二次庭審中原告又補充提供《情況說明》一份，再次主張《協(xié)議書》簽訂之時，涉訴便房尚未搭建，協(xié)議針對的是被告家主房后的其他房屋爭議。
　　2.“地界明細表”復印件一份。用以證明村委會登記資料顯示原告方房屋東西長13.2米，被告方房屋東西長19.3米，涉訴便房位于被告方宅基地范圍之內。經(jīng)質證，原告方認為村委會的相關統(tǒng)計與實際不符，應以鎮(zhèn)級政府備案在冊的數(shù)據(jù)為準。
　　3.原、被告及仳鄰的施小飛房屋坐落手繪草圖復印件一份。用以證明該三戶老宅的四址情況，涉案便房位于被告方的宅基地范圍，草圖系當時的村委會會計所繪。經(jīng)質證，原告方對該證據(jù)真實性持異議，也不認可被告方的證明內容，認為系被告方自行繪制，依宅基房的底冊資料，被告方的宅基地范圍為“墻面向東1米”。
　　4.加蓋原、被告受轄的華星村村委會印章的草圖復印件一份。用以證明原、被告兩戶房屋實際四址的來歷。經(jīng)質證，原告方對加蓋印章的真實性無異議，但認為該草圖是相關人員憑回憶繪制，并非原貌，應以政府部門實際確認的宅基地面積為依據(jù)。
　　5.(2017)滬0151民初9513號《民事裁定書》復印件一份。用以證明原告沈某某曾以相同事實、理由于2017年9月起訴被告周永新，后自行申請撤訴，顯系其自知無理。經(jīng)質證，原告方對真實性無異議，但認為當時系需進一步收集證據(jù)而撤訴。
　　審理中，本院走訪了原、被告受轄的華星村村委黨支部書記胡惠春、原華星村村委主任陸一兵、原華星村村委行政主任張永平，就涉案便房的相關事宜進行了調查詢問并制作筆錄，他們反映：原、被告于2015年11月27日簽訂的《協(xié)議書》由張永平按當時原、被告雙方的意見起草。當時涉訴便房已經(jīng)搭建好，便房已有兩扇門，一扇是朝南的正門，一扇是內中位于東側墻面、通往周永新家的門。雙方協(xié)議約定便房歸被告周永新所有，內中再開一扇通往原告家的邊門方便原告沈某某出行，正門可鎖、鑰匙共有保管。就涉案便房，他們曾詢問屬地負責拆違的工作人員，稱該房系屬存量違章，尚未納入應拆范圍。經(jīng)質證，原、被告雙方就筆錄制作的真實性、合法性無異議，但原告方主張當時主持調解并見證雙方簽署協(xié)議的是侯衛(wèi)良、顧錦明，該三人的證言內容部分不實；被告方則認為筆錄反映的情況屬實，再次主張《協(xié)議書》簽訂之時便房已經(jīng)成形、僅屋頂瓦片未蓋全。
　　綜合原、被告雙方提供的證據(jù)并結合雙方的庭審質證意見等陳述，本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　原告沈某某、龔某系夫妻，原告沈馳系兩人之子。被告周永新、沈某某系夫妻，被告周慧慧、周慧敏系兩人之女。原告沈某某與被告沈某某系同胞兄妹。1996年，被告周永新等四人申請并獲批建造農(nóng)村宅基房，其房屋登記資料記載“房屋東至外墻面外出1米”。建房后，被告方在涉訴便房的東側墻體位置搭建了圍墻。2004年，原告沈某某等三人及父親沈雪明夫婦(均已故)、馬海娟(原、被告均稱不知其為何人)共六人亦獲批建造農(nóng)村宅基房，位置相鄰被告家房屋東側；建房時，因原告方建房原址在風水上有礙后埭鄰居房屋，經(jīng)政府相關部門調停，原告方與其東側鄰居施小飛通過換地方式解決其建房的四至定位，原告方遂建房致現(xiàn)狀，其建房的規(guī)劃許可證記載“房屋西至周永興2米”；同時原告方在建房時依傍其房屋西、北側最外端主墻體、連接被告家房屋建房時搭建的部分圍墻(即涉訴便房的東側墻體)留存了涉訴便房的南側一堵主圍墻，現(xiàn)該墻面設置有朝南的一扇門。2015年11月，被告方擬在原、被告房屋之間南北向通道的北段就原告方留存的朝南墻面搭建成涉案便房，并在便房的西側墻面設置邊門通向其家中。為此，原、被告雙方發(fā)生爭執(zhí)，經(jīng)雙方受轄的村委會調解，2015年11月27日，原、被告雙方達成協(xié)議，約定“原有現(xiàn)狀場地定界不變，房后附房邊界出個門，方便沈某某出行，門上鎖，鑰匙雙方共有保管。主房后邊兩扇中間(約6平方)的地方屬權歸周永新所有。沈某某可長期無償使用。本協(xié)議雙方簽字后生效，無異議，不得反悔”。協(xié)議由原告沈某某、龔某夫婦及被告周永新簽字確認，“崇明縣綠華鎮(zhèn)華星村村民委員會人民調解委員會”蓋章見證。隨后，雙方依約在涉案便房的東側墻體上開設了第三扇門。之后，2017年9月始，原告方稱被告未經(jīng)原告同意卻越界搭建涉案便屋，有損相鄰使用權益及消防等公共安全而要求予以拆除，雖經(jīng)多方協(xié)調無果，遂成訟。
　　另查明，涉訴便房的建造未經(jīng)合法審批手續(xù)。
　　本院認為，相鄰各方應當依照法律、法規(guī)及社會公德，本著方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關系。本案中，原、被告雙方間系存有血緣關系的至親，又是仳鄰而居，理應相親相愛，互助生活。其一，從兩家已建成的宅基房屋相關材料來看，被告方房屋東側四至為“東至外墻面外出1米”，可見涉訴便房有部分系處于被告方宅基地范圍之內。其二，從涉訴便房形成的搭建過程來看，該房的南側墻面部分連接原告方宅基主房的最外端西面及北面墻體、樣款又與原告方主房墻面完全一致，顯系原告方所建，且該墻面又同步設置有方便進出的大門，由此可見雙方組建宅基房屋之時的關系較為融洽。其三，原、被告雙方既是相鄰，又為至親，相處有時難免會發(fā)生嫌隙，2015年11月27日，原、被告雙方就涉案便房產(chǎn)生爭議，但在轄區(qū)內村委會的調解組織的主持下經(jīng)協(xié)商調停后，雙方又自愿簽署《協(xié)議書》，約定“現(xiàn)形場地定界不變”、“房后附房(意即涉訴便房)邊界出門以方便原告沈某某出行”、“涉訴便房地域對應之空間權屬歸被告周永新所有，沈某某可長期無償使用”“簽字生效、不得反悔”等等，可見雙方就涉訴便房的建成均有參與，且在雙方發(fā)生爭議后就便房及空間的權屬、使用等達成過一致意見。雙方均應恪守履約，被告方應當按照協(xié)議配合原告方對涉訴便房的正常使用。簽訂協(xié)議后雙方亦相安一段時日，現(xiàn)在，涉案便房的性狀并未發(fā)生新的變化，原告方卻另行主張涉案便房系占用雙方公共通道、侵害了相鄰原告方的消防安全及通行便利等，但原告方并無足夠的事實和證據(jù)來佐證其主張；此外，涉案便房未經(jīng)合法審批手續(xù)而擅自建成，屬違章建筑，其拆除亦非本院職權范圍，綜上，原告方請求排除妨害的訴請，本院難以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告沈某某、龔某、沈馳的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣80元，由原告沈某某、龔某、沈馳共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二
　　中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：金立寅

書記員：施??燕