上訴人（原審被告）：沈陽北大青鳥產(chǎn)業(yè)投資有限公司,住所地遼寧省沈陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)中央大街20甲1-4號。法定代表人：安慕宗，該公司董事長。委托訴訟代理人：張?jiān)评?、白日陽，河北華盛通達(dá)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：中匯凱達(dá)投資（北京）有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街甲18號院1-4號樓14層B座14-14B-2室。法定代表人：陳善清，該公司董事長。委托訴訟代理人：王連慶，北京市廣渡律師事務(wù)所律師。原審被告：河北北大青鳥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省淶水縣三坡鎮(zhèn)劉家河村。法定代表人：安慕宗，該公司董事長。委托訴訟代理人：張?jiān)评?、白日陽，河北華盛通達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人沈陽北大青鳥公司上訴請求：1、撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律存在錯(cuò)誤，被上訴人的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)。1、被上訴人第五項(xiàng)訴訟請求“請求判令被告沈陽北大青鳥公司賠償原告違約金200萬元”無合同及法律依據(jù)。一審判決支持其該項(xiàng)請求，屬基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2016年8月2日，上訴人與被上訴人簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議第8.4款約定，“如上訴人違反該協(xié)議中所作保證并承諾，導(dǎo)致該協(xié)議所約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無法完成或股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后或由于上訴人原因致使河北北大青鳥公司無法取得后續(xù)464畝土地或無法正常經(jīng)營的，被上訴人有權(quán)單方解除合同，上訴人應(yīng)退還其已支付的全部款項(xiàng)，并應(yīng)向被上訴人支付違約金200萬元?！?017年3月28日，雙方又簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議第3條明確約定，“雙方一致同意，原協(xié)議第八條第8.4款、第8.5款違約責(zé)任，雙方互不支付對方200萬元違約金?！薄堆a(bǔ)充協(xié)議》的簽署時(shí)間在《股轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之后，且為雙方真實(shí)意思表示，故，在《補(bǔ)充協(xié)議》明確約定原協(xié)議第8.4款違約責(zé)任不再適用的前提下，被上訴人便無權(quán)再依據(jù)原協(xié)議的約定向上訴人主張權(quán)利。一審法院視《補(bǔ)充協(xié)議》的明確約定于不顧，支持被上訴人請求200萬違約金的訴訟請求，屬基本事實(shí)認(rèn)識錯(cuò)誤，侵犯了上訴人的合法權(quán)益。2、被上訴人前四項(xiàng)訴訟請求均無合同及法律依據(jù)。被上訴人提起訴訟時(shí)均未達(dá)到《補(bǔ)充協(xié)議》約定的履行義務(wù)時(shí)間?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定了辦理工商變更登記、辦理土地過戶等義務(wù)的履行時(shí)間，《補(bǔ)充協(xié)議》第2條明確約定，“雙方同意原協(xié)議的全部條款履約時(shí)間，自本補(bǔ)充協(xié)議簽訂之日起向后延長至2017年5月30日，原協(xié)議繼續(xù)履行?！惫?，被上訴人于2017年5月10日起訴要求上訴人辦理各項(xiàng)義務(wù)無合同約定，上訴人2017年5月10日前并未有任何違約行為。一審?fù)徠陂g，上訴人曾向淶水法院明確此義務(wù)履行時(shí)間已延長至2017年5月30日，但一審法院并未采納上訴人的觀點(diǎn)，依據(jù)“原協(xié)議繼續(xù)有效”認(rèn)為辦理股權(quán)過戶和土地過戶的時(shí)間仍應(yīng)依據(jù)原協(xié)議進(jìn)行。需要明確的是，原協(xié)議除了義務(wù)履約時(shí)間條款之外，還存在定義與描述條款、保證和承諾條款等條款，原協(xié)議繼續(xù)有效是指的這些條款繼續(xù)有效，《補(bǔ)充協(xié)議》第一段也明確列明“履約時(shí)間及罰則以本協(xié)議為準(zhǔn)”，即定義與描述條款、保證和承諾等條款仍依據(jù)原協(xié)議繼續(xù)有效?！奥募s時(shí)間及罰則以本協(xié)議為準(zhǔn)”與“原協(xié)議繼續(xù)履行”為相呼應(yīng)，均用以證明《補(bǔ)充協(xié)議》僅是對履約時(shí)間做出了修改，其他條款均按照原協(xié)議繼續(xù)履行。故，被上訴人依據(jù)原協(xié)議的履行時(shí)間要求上訴人履行義務(wù)，無合同及法律依據(jù)。一審判決支持被上訴人的訴訟請求，屬基本事實(shí)認(rèn)識錯(cuò)誤，侵犯了上訴人的合法權(quán)益。3、原判決第十三頁認(rèn)為，因未到《補(bǔ)充協(xié)議》約定的支付第二筆款項(xiàng)的時(shí)間，故對上訴人主張的不安抗辯權(quán)不予認(rèn)可，屬法律適用錯(cuò)誤，剝奪了上訴人享有的不安抗辯權(quán)合法權(quán)利?！逗贤ā返诹藯l明確規(guī)定了先履行義務(wù)人的不安抗辯權(quán)，雖未到被上訴人支付第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的時(shí)間，但據(jù)上訴人所掌握證據(jù)資料，有足夠理由懷疑被上訴人沒有能力繼續(xù)支付后續(xù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故上訴人根據(jù)我國法律相關(guān)規(guī)定行使不安抗辯權(quán)，并根據(jù)本案事實(shí)情況已向北京仲裁委員會提起了請求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》的仲裁請求。原審法院憑未到支付第二筆款項(xiàng)時(shí)間，就判定上訴人的不安抗辯權(quán)無事實(shí)及法律依據(jù)，并對此不予采納，屬適用法律錯(cuò)誤。二、原審法院審判程序違法。在上訴人提出請求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》仲裁案件審結(jié)前，本案理應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定中止審理。2017年5月10日，被上訴人向淶水縣法院提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟，請求上訴人繼續(xù)履行雙方簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，并要求上訴人承擔(dān)違約責(zé)任，一審法院予以立案并進(jìn)行審理。2017年8月，上訴人向北京仲裁委員會提出仲裁申請，請求解除上訴人與被上訴人簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，北京仲裁委員會予已受理并已立案。淶民字第741號案與上訴人向北京仲裁委員會提請申請的案件事實(shí)相同、法律關(guān)系相同，區(qū)別為被上訴人請求繼續(xù)履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，并判決上訴人承擔(dān)違約責(zé)任；上訴人向北仲提起的仲裁申請為請求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》。因此，原審法院的審理應(yīng)以北仲對本案的審理結(jié)果為依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條之規(guī)定：“有下列情形之一的，中止訴訟：（五）本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的?！币虮敝賹Ρ景高€未審結(jié)，因此原審理應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)法律規(guī)定對淶民字第741號案中止審理。故，原審法院審判程序違法。三、原審法院在淶民初741號判決中存在多處筆誤，且判決作出時(shí)間與上訴人接收判決的時(shí)間相隔較遠(yuǎn)，上訴人懷疑原審法院是否對本案進(jìn)行嚴(yán)肅審理和調(diào)查，是否違反了我國民訴法誠實(shí)信用原則，是否違反了人民法院審理民事案件的基本原則。此外，被上訴人支付的首筆2700萬元完全是借款，現(xiàn)因無力償還借款，已被債權(quán)人訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，欠款數(shù)額4000萬元，法院已經(jīng)開庭，近期將作出判決。被上訴人已無力償還欠款，無力給付我公司已經(jīng)到期的3300萬元第二筆款項(xiàng)，沒有履約能力。另外，被上訴人與我公司在去年簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后不久，在我公司還未到合同約定的變更期限之前，變更股權(quán)及土地更名尚未辦理，被上訴人就擅自將雙方協(xié)議項(xiàng)目與其他公司簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議，全部轉(zhuǎn)讓給淶水佳昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，完全違背了雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定的基礎(chǔ)和初衷。綜上，上訴人認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，故而導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤，故上訴人依法提起上訴，請求貴院依法查明相關(guān)事實(shí)，撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判。被上訴人中匯凱達(dá)公司辯稱，一、上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回。1.上訴人不承擔(dān)違約責(zé)任的理由是對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》第3條的錯(cuò)誤理解，不能成立。《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。由于上訴人未能按照4.2.3條的約定辦理完成股權(quán)過戶手續(xù)，亦未于2017年4月27日前將名下65.53畝的綜合商業(yè)用地轉(zhuǎn)名至河北北大青鳥公司名下，導(dǎo)致答辯人對股權(quán)名下的項(xiàng)目不能按時(shí)開發(fā)建設(shè)，到目前為止，已經(jīng)延遲近8個(gè)月，這使得答辯人的投資回籠時(shí)間和項(xiàng)目開發(fā)時(shí)間大幅度延長，其經(jīng)濟(jì)損失是客觀存在的事實(shí)，而且該損失與上訴人的違約行為存在直接的因果關(guān)系。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓原則協(xié)議》第8.4款和《補(bǔ)充協(xié)議》第5條第二款的約定，上訴人應(yīng)當(dāng)向答辯人支付違約金200萬元，并賠償其他利息損失。上訴人認(rèn)為2017年3月28日的《補(bǔ)充協(xié)議》第3條變更了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓原則協(xié)議》8.4、8.5款的約定，這是對該條款所表述的真實(shí)意思的歪曲理解。因?yàn)椤堆a(bǔ)充協(xié)議》第3條的真實(shí)意思應(yīng)當(dāng)結(jié)合第2條才能得出正確的理解，其特指雙方對2017年3月28日前存在的違約行為互不追究，并非泛指雙方對之后的所有違約行為也都不予追究。因?yàn)楦鞣皆凇豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓原則協(xié)議》中約定的違約金賠償條款所針對的對象是雙方在履行過程中所有的義務(wù)和承諾，貫穿于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓原則協(xié)議》履行的整個(gè)過程，其不因《補(bǔ)充協(xié)議》中存在關(guān)于雙方在2017年3月28日前履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓原則協(xié)議》過程中的違約行為互不追究的約定而改變對2017年3月28日后各方對違約行為追究的權(quán)利，對此，我們從《補(bǔ)充協(xié)議》第5條第2款也可以得到印證。上訴人不按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓原則協(xié)議》履行約定義務(wù)行為，仍然受該協(xié)議違約條款第8.4款的約束。因此，上訴人這種以點(diǎn)蓋面、斷章取義的錯(cuò)誤觀點(diǎn)并不符合雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其該項(xiàng)上訴理由，根本不成立。2.在答辯人履行支付2700萬元的義務(wù)后，上訴人就負(fù)有辦理股權(quán)過戶、土地過戶手續(xù)義務(wù)。上訴人訴稱，上訴人的履約時(shí)間應(yīng)當(dāng)在2017年5月30日后，理由是《補(bǔ)充協(xié)議》第2條改變了履約時(shí)間，第2條約定的履約時(shí)間自本協(xié)議簽訂后向后延長至2017年5月30日，這一約定也應(yīng)當(dāng)約束《股權(quán)轉(zhuǎn)讓原則協(xié)議》3.1條。這種理由不符合《股權(quán)轉(zhuǎn)讓原則協(xié)議》關(guān)于對雙方辦理股權(quán)變更登記和辦理土地變更登記所約定的條件成就時(shí)間點(diǎn)的計(jì)算?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓原則協(xié)議》第3.1條約定的辦理股權(quán)變更登記和辦理土地變更登記的時(shí)間是一個(gè)附條件的不特定時(shí)間，并非《補(bǔ)充協(xié)議》第2條所涵蓋的已經(jīng)確定具體時(shí)間點(diǎn)的時(shí)間，第3.1條是這樣約定的“協(xié)議雙方一致同意并確認(rèn)，在甲方（被上訴人）按照本協(xié)議2.2.2條履行付款義務(wù)之日起20個(gè)工作日內(nèi)，乙方協(xié)助甲方辦理完畢100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓所需要的一切工商變更登記手續(xù)”。根據(jù)該條約定，上訴人履行義務(wù)的時(shí)間是條件成就后的一段時(shí)間，并非系一個(gè)具體的時(shí)間點(diǎn)，《補(bǔ)充協(xié)議》第2條約定，并不約束3.1條的獨(dú)立約定。在答辯人2017年4月11日按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓原則協(xié)議》2.2.2條完成付款義務(wù)后，上訴人沈陽北大青鳥公司就負(fù)有于2017年5月8日前協(xié)助河北北大青鳥公司將涉案協(xié)議約定的河北北大青鳥公司100%股權(quán)全部過戶到被上訴人名下，履行辦理股權(quán)變更登記的義務(wù)。因此，上訴人的該項(xiàng)上訴理由仍然不能成立。3.關(guān)于上訴人提出的答辯人是否具備繼續(xù)履行合同約定付款義務(wù)能力問題。2016年8月28日，答辯人與上訴人沈陽北大青鳥公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓原則協(xié)議》，2017年3月28日又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，在歷時(shí)半年的時(shí)間里，上訴人從來沒有提到答辯人是否有履約能力問題，而在2017年4月11日，答辯人向上訴人支付了2700萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，上訴人反而提出答辯人缺乏履約能力，這純粹是一種故意違約的不誠信邏輯，其根本目的是歪曲事實(shí)，騙取答辯人的巨額資金。在當(dāng)今依法治國的環(huán)境下，上訴人該上訴理由既沒有證據(jù)支持，亦缺乏法律依據(jù)，根本不能成立。4.關(guān)于本案是否適用《民事訴訟法》第一百五十條的規(guī)定中止審理的問題。本案自2017年5月立案后，上訴人就向淶水縣人民法院提出管轄權(quán)異議，上訴人針對本協(xié)議的管轄展開兩審的糾纏，二審法院裁定仲裁條款無效、淶水縣人民法院享有管轄權(quán)后，上訴人就同一協(xié)議內(nèi)容向北京仲裁委員會提出仲裁，又向北京市第三中級人民法院提出確認(rèn)仲裁條款有效的訴訟。無論是仲裁庭還是北京市第三中級人民法院，對其訴求均未予以支持。這足以證明，上訴人系濫用訴權(quán)。上訴人2017年8月就同一法律關(guān)系向北京仲裁委員會提出仲裁，這已經(jīng)是在管轄權(quán)確定之后實(shí)施的行為，上訴人系晚于答辯人立案，如果按照《民事訴訟法》第一百五十條的規(guī)定來衡量，應(yīng)當(dāng)中止的是上訴人提出的仲裁案件，而非本案，單就這一事實(shí)看，上訴人的該項(xiàng)理由也不能成立?，F(xiàn)在，一審法院已經(jīng)就案件實(shí)體權(quán)利作出判決，上訴人還適用一個(gè)與本案審理沒有聯(lián)系的《民事訴訟法》第一百五十條來作為程序違法的上訴理由，實(shí)在是一個(gè)非常荒唐的舉措，該理由缺乏最一般的法律適用基礎(chǔ)。事實(shí)上，故意違反程序?yàn)E用訴訟權(quán)利的是上訴人，并非人民法院。所以，上訴人提出的該項(xiàng)上訴理由，根本沒有辯駁的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)駁回。5.關(guān)于判決書載明的時(shí)間與送達(dá)時(shí)間存在時(shí)間差，是否屬于違反《民事訴訟法》和審理案件的基本原則問題?！睹袷略V訟法》并未規(guī)定人民法院在判決書簽發(fā)后多長時(shí)間內(nèi)必須向當(dāng)事人送達(dá)，該送達(dá)的時(shí)間由人民法院根據(jù)案件審理情況確定，判決書載明的時(shí)間與實(shí)際送達(dá)時(shí)間存在差距是人所共知的正常規(guī)律，并不屬于違反法定程序的問題，因此，上訴人該理由缺乏法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。一審判決根據(jù)雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓原則協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，受理本案并嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序?qū)Ρ景高M(jìn)行了審理，又依據(jù)案件查明的客觀事實(shí)結(jié)合相關(guān)證據(jù)作出的判決，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)維持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確、審理程序合法，應(yīng)當(dāng)維持，上訴人的上訴理由既缺乏事實(shí)根據(jù)，亦缺乏法律支持，均不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回。原審被告河北北大青鳥公司述稱，同意上訴人意見。被上訴人中匯凱達(dá)公司向一審法院起訴請求：一、判令河北北大青鳥公司立即到有關(guān)工商管理部門辦理中匯凱達(dá)公司與沈陽北大青鳥公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記事宜；二、判令沈陽北大青鳥公司協(xié)助河北北大青鳥公司完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記事宜；三、判令沈陽北大青鳥公司將河北北大青鳥公司的所有財(cái)物（包括但不限于公司印鑒、財(cái)務(wù)賬冊、營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書、政府許可文件等公司全部經(jīng)營管理文件、資料及財(cái)產(chǎn)）交付中匯凱達(dá)公司;四、判令沈陽北大青鳥公司將其名下65.53畝綜合商業(yè)用地轉(zhuǎn)名至河北北大青鳥公司名下;五、判令沈陽北大青鳥公司賠償中匯凱達(dá)公司違約金200萬元；六、沈陽北大青鳥公司與河北北大青鳥公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月2日，中匯凱達(dá)公司與沈陽北大青鳥公司簽訂《關(guān)于河北北大青鳥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司百分之一百股權(quán)轉(zhuǎn)讓之原則協(xié)議》，該協(xié)議約定沈陽北大青鳥公司（乙方、出讓方）將擁有的河北北大青鳥公司（目標(biāo)公司）100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中匯凱達(dá)公司（甲方、受讓方）。完成上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，中匯凱達(dá)公司擁有河北北大青鳥公司100%股權(quán)比例。協(xié)議第2.2.1定“協(xié)議雙方一致同意并確認(rèn)，甲方負(fù)責(zé)償還項(xiàng)目公司所欠乙方負(fù)債5200萬元的基礎(chǔ)上，項(xiàng)目公司100%的股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓價(jià)格為人民幣3800萬；項(xiàng)目整體轉(zhuǎn)讓價(jià)格為人民幣9000萬元?！眳f(xié)議2.2.2條約定“經(jīng)協(xié)議雙方一致同意并確認(rèn)，本協(xié)議簽署生效后30日內(nèi)，甲方償還700萬元債務(wù)和2000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。乙方在收到款項(xiàng)次日必須向工商部門遞交股權(quán)變更登記手續(xù)，完成100%股權(quán)過戶?！眳f(xié)議第2.2.3條及2.2.4條對剩余6300萬元如何給付做了約定。協(xié)議第3.1條約定“協(xié)議雙方一致同意并確認(rèn)，在甲方按照本協(xié)議2.2.2條履行付款義務(wù)之日起20個(gè)工作日內(nèi)，乙方協(xié)助甲方辦理完畢100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓所需的一切工商變更登記手續(xù)。”3.2條約定“協(xié)議雙方在本協(xié)議生效后7日內(nèi)選擇并確定目標(biāo)公司管理權(quán)交割日，雙方指定人員對目標(biāo)公司的印鑒、財(cái)務(wù)賬冊、營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書、政府許可文件等公司全部經(jīng)營管理文件及資料進(jìn)行檢查登記后，雙方簽字正式移交甲方指定人員接收管理?！?.3條約定“交割完成后，由甲方完全負(fù)責(zé)項(xiàng)目公司的管理運(yùn)營?！眳f(xié)議第4.2.3條約定“乙方保證并承諾，乙方在本協(xié)議簽署后30日內(nèi)將乙方名下65.53畝綜合商業(yè)用地轉(zhuǎn)名至河北北大青鳥公司名下，所需費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)。”5.2條約定“甲方自本協(xié)議簽署之時(shí)，無任何導(dǎo)致其歇業(yè)、終止或?qū)ζ浣?jīng)營產(chǎn)生重大影響的事項(xiàng)或威脅發(fā)生”。中匯凱達(dá)公司在協(xié)議中保證并承諾履行該協(xié)議不會“違反對甲方具有法律約束力的其他任何合同義務(wù)”。協(xié)議第8.3條約定“如甲方未能按2.2所述的期限支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款。如逾期超過180天、則乙方有權(quán)解除本協(xié)議，甲方應(yīng)向乙方支付違約金200萬元人民幣。”第8.4款約定“如果乙方違反本協(xié)議中第四條所做的保證并承諾，導(dǎo)致本協(xié)議約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無法完成的……，應(yīng)向甲方支付違約金200萬元人民幣?！眳f(xié)議還對雙方的其他權(quán)利、義務(wù)做了約定。2017年3月28日，中匯凱達(dá)公司（甲方、受讓方）與沈陽北大青鳥公司（乙方、出讓方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，該補(bǔ)充協(xié)議約定是對202016年8月2日所簽協(xié)議的第一次補(bǔ)充，履約時(shí)間及罰則以補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。補(bǔ)充協(xié)議第1條“……甲方延緩了付款時(shí)間，甲、乙雙方均對此知情，并達(dá)成互相諒解”。第2條約定“雙方同意原協(xié)議的全部條款履約時(shí)間，自本補(bǔ)充協(xié)議簽訂之日起均向后延長至2017年5月30日，原協(xié)議繼續(xù)履行……”第3條約定“原協(xié)議第八條第8.4款、8.5款違約責(zé)任，雙方互不支付對方200萬違約金”。第5條第2項(xiàng)約定“甲方在2017年5月30日前再支付2700萬元給乙方，乙方須按約定如期完成100%股權(quán)過戶手續(xù)；……”第7條約定“原協(xié)議其他條款履約時(shí)間均相應(yīng)延長至2017年5月30日”。協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，中匯凱達(dá)公司按照補(bǔ)充協(xié)議的約定于2017年4月11日通過招商銀行向沈陽北大青鳥公司付款2700萬元，2017年4月28日，中匯凱達(dá)公司向沈陽北大青鳥公司發(fā)出“催告函”，請其盡快安排辦理河北北大青鳥公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶登記手續(xù)，依約在2017年5月2日前辦理完成股權(quán)過戶登記。在二被告未履行該義務(wù)的情況下，2017年5月10日，中匯凱達(dá)公司向一審法院提起訴訟，請求判如其所請。根據(jù)中匯凱達(dá)公司的申請，一審法院于2017年5月10日裁定凍結(jié)了沈陽北大青鳥公司持有的河北北大青鳥公司100%的股權(quán)并查封了沈陽北大青鳥公司名下65.53畝綜合商業(yè)用地使用權(quán)。一審法院認(rèn)為，中匯凱達(dá)公司與沈陽北大青鳥公司于2016年8月2日簽訂的協(xié)議及2017年3月28日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，均是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害國家及第三人利益，均為有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定各自履行義務(wù)。中匯凱達(dá)公司與沈陽北大青鳥公司在補(bǔ)充協(xié)議中約定原協(xié)議的全部條款履約時(shí)間均向后延長至2017年5月30日，原協(xié)議繼續(xù)履行，補(bǔ)充協(xié)議約定中匯凱達(dá)公司在2017年5月30日前再付2700萬元，雙方此約定并未改變協(xié)議中第2.2.2條中約定的沈陽北大青鳥公司在收到2700萬元款項(xiàng)后次日向工商部門遞交股權(quán)變更手續(xù)，完成100%股權(quán)過戶；協(xié)議第3.1條在中匯凱達(dá)公司按協(xié)議履行付款義務(wù)之日起20個(gè)工作日內(nèi)，乙方協(xié)助甲方辦理完畢100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓所需的一切工商變更登記手續(xù)的約定也未失效；協(xié)議的3.2條、3.3條關(guān)于目標(biāo)公司管理權(quán)的交割，4.2.3條關(guān)于綜合商業(yè)用地的過戶約定同樣也未失效，所以，在中匯凱達(dá)公司于2017年4月11日支付給沈陽北大青鳥公司2700萬元后，在二十個(gè)工作日內(nèi)，沈陽北大青鳥公司應(yīng)履行到工商機(jī)關(guān)變更股權(quán)的義務(wù)，經(jīng)中匯凱達(dá)公司催告，沈陽北大青鳥公司也未履行該義務(wù)，屬合同違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行并按約定支付違約金的違約責(zé)任。對于沈陽北大青鳥公司辯稱的因一審法院的查封，其不能辦理過戶的意見，因一審法院對土地查封后，沈陽北大青鳥公司并未與中匯凱達(dá)公司就土地使用權(quán)過戶事宜進(jìn)行協(xié)商，且沈陽北大青鳥公司并未就此問題向一審法院提出申請，一審法院對此答辯意見不予支持。對于沈陽北大青鳥公司辯稱的中匯凱達(dá)公司在其他法院有涉訴案件，對其經(jīng)營產(chǎn)生重大影響，導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能繼續(xù)履行的意見，因按照補(bǔ)充協(xié)議，中匯凱達(dá)公司第二次付款時(shí)間為2017年12月31日，雙方約定的第二次付款時(shí)間未到，沈陽北大青鳥公司稱中匯凱達(dá)公司無法履行協(xié)議的意見，無事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予采納。即使中匯凱達(dá)公司有借款行為，也屬正常的民事活動，不能稱已導(dǎo)致中匯凱達(dá)公司有“對經(jīng)營產(chǎn)生重大影響的事項(xiàng)及威脅發(fā)生”。雖然河北北大青鳥公司系沈陽北大青鳥公司的子公司，本案中沈陽北大青鳥公司的行為代表且約束河北北大青鳥公司，河北北大青鳥在本案中負(fù)有合同義務(wù)，是適格的被告主體，其請求駁回中匯凱達(dá)公司對河北北大青鳥公司起訴的答辯意見，一審法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決：“一、被告河北北大青鳥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司到淶水縣工商行政管理局辦理原告中匯凱達(dá)投資（北京）有限公司與被告沈陽北大青鳥產(chǎn)業(yè)投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記事宜，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、被告沈陽北大青鳥產(chǎn)業(yè)投資有限公司協(xié)助被告河北北大青鳥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司完成向原告中匯凱達(dá)投資（北京）有限公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記事宜，限本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。三、被告沈陽北大青鳥產(chǎn)業(yè)投資有限公司將被告河北北大青鳥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的印鑒、財(cái)務(wù)賬冊、營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書、政府許可文件等全部經(jīng)營管理文件交付原告，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。四、被告沈陽北大青鳥產(chǎn)業(yè)投資有限公司將其名下65.53畝綜合商業(yè)用地［土地使用權(quán)證：淶國用（2011）第196號］過戶至河北北大青鳥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名下，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。五、被告沈陽北大青鳥產(chǎn)業(yè)投資有限公司支付原告中匯凱達(dá)投資（北京）有限公司違約金2000000元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)22800元，減半收取11400元，由被告沈陽北大青鳥產(chǎn)業(yè)投資有限公司承擔(dān)。”本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審中，上訴人沈陽北大青鳥公司提交了下列證據(jù)：證據(jù)一：淶水佳昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴中匯凱達(dá)公司的陳善清調(diào)解意見書復(fù)印件一份，證明目的：1、證明被上訴人2017年4月1日向其他公司短期拆借資金4000萬元，拆借期限21天，4月28日到期，被上訴人收到4000萬元后馬上將2700萬元作為首付款轉(zhuǎn)至上訴人，到期被上訴人無力償還4000萬元，被債權(quán)人淶水佳昊起訴至朝陽區(qū)人民法院，此案很快就要結(jié)案，證明其沒有償還能力，缺少商業(yè)信譽(yù)。2、上述案件中，他們雙方一致認(rèn)可，兩個(gè)公司還簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議，證明被上訴人和上訴人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之后立刻轉(zhuǎn)手倒賣給了淶水佳昊公司，被上訴人是一個(gè)倒手的公司，不是一個(gè)具有實(shí)際開發(fā)能力和經(jīng)營的公司。其用淶水佳昊的借款支付首付款，急于一次性獲得上訴人9000萬元的項(xiàng)目。迫于21天必須還貸的壓力，才在上訴人履約期限到來之前，急于起訴上訴人。證據(jù)二：北京市海淀區(qū)法院案件受理通知書，上訴人在海淀區(qū)法院起訴了被上訴人。因?yàn)榈诙诟犊?300萬元早于2017年12月31日到期，而被上訴人在已經(jīng)逾期半個(gè)月的情況下，分文未付，上訴人依法行使不安抗辯權(quán)，因?yàn)楸簧显V人資金斷裂，即將面臨4000萬元的債務(wù)，又無力支付第二期轉(zhuǎn)讓款3300萬元，內(nèi)憂外患，無實(shí)際履約能力。上訴人訴請海淀區(qū)法院依法解除雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。證據(jù)三：上訴人派人給被上訴人送達(dá)終止履行協(xié)議通知書的視頻，證明目的：證明我們向被上訴人行使不安抗辯權(quán)。被上訴人中匯凱達(dá)公司質(zhì)證意見為，對證據(jù)一：1、上訴人沒有提供原件，真實(shí)性不予認(rèn)可。2、與本案沒有關(guān)聯(lián)性，被上訴人已經(jīng)按照約定履行了付款義務(wù)，不存在違約事實(shí)，今后也不存在沒有履行能力的問題，現(xiàn)未履行是因?yàn)樯显V人一直強(qiáng)調(diào)解除合同，不履行合同，并非是因?yàn)楸簧显V人沒有資金，所以該證據(jù)不能支持上訴人的上訴理由。對證據(jù)二：真實(shí)性我方認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可，1、該通知書的立案時(shí)間是2018年1月15日，也就是本案開庭日的前一天，其起訴立案純屬為了今天的開庭做準(zhǔn)備，不能證明上訴人的立案理由是符合法律規(guī)定的。2、上訴人到海淀區(qū)立案也是要解除與被上訴人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，又一次證明了上訴人違約毀約的事實(shí)，如果上訴人認(rèn)為被上訴人沒有履行能力，應(yīng)當(dāng)向法院主張被上訴人支付應(yīng)當(dāng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，相反，他們繼續(xù)用解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方法來影響本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議判決的進(jìn)行，完全屬于不真實(shí)不誠信的行為。綜上兩個(gè)理由，上訴人的證據(jù)不能支持其上訴理由，請法庭駁回。對于證據(jù)三，1、錄像資料目前看不出是誰的對話，里面的人物主體不清。2、在音像里證明不了送達(dá)的具體文件內(nèi)容。3、該視頻與上訴人的上訴理由沒有關(guān)聯(lián)性，上訴人的理由中沒有說明其中幾條理由，上訴人應(yīng)當(dāng)對上述理由提出證據(jù)。4、此證據(jù)不具有合法性，視頻錄制應(yīng)當(dāng)告知我方，此證據(jù)視頻是偷拍，我方并不知情。綜上幾點(diǎn)，該證據(jù)與本案不具有合法性、關(guān)聯(lián)性，不能證明上訴人的證明目的。原審被告河北北大青鳥公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，同意沈陽北大青鳥公司的意見。錄像里收到終止履行通知函的人，就是被上訴人的員工，現(xiàn)在在旁聽，他剛才走到審判臺前，看了視頻，承認(rèn)了此視頻的人就是他自己。錄像的內(nèi)容和對話很清楚，就是送達(dá)終止協(xié)議的通知函。關(guān)于視頻錄像的關(guān)聯(lián)性，是證明被上訴人沒有履約能力，違反了合同約定。
上訴人沈陽北大青鳥產(chǎn)業(yè)投資有限公司（以下簡稱沈陽北大青鳥公司）因與被上訴人中匯凱達(dá)投資（北京）有限公司（以下簡稱中匯凱達(dá)公司）、原審被告河北北大青鳥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱河北北大青鳥公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院(2017)冀0623民初741號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人中匯凱達(dá)公司與上訴人沈陽北大青鳥公司簽訂的《關(guān)于河北北大青鳥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司百分之一百股權(quán)轉(zhuǎn)讓之原則協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，均是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害國家及第三人利益，均為有效合同，合同各方應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。根據(jù)雙方訴辯意見及本案在卷證據(jù)，針對上訴人沈陽北大青鳥公司所提各項(xiàng)上訴理由，本院現(xiàn)分述如下。首先，關(guān)于上訴人沈陽北大青鳥公司在履行原則協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議過程中是否存在違約行為的問題。上訴人沈陽北大青鳥公司上訴稱，被上訴人提起訴訟時(shí)未達(dá)到補(bǔ)充協(xié)議約定的履行義務(wù)時(shí)間，補(bǔ)充協(xié)議第2條明確約定“雙方同意原協(xié)議的全部條款履約時(shí)間，自本補(bǔ)充協(xié)議簽訂之日起向后延長至2017年5月30日，原協(xié)議繼續(xù)履行?！惫时簧显V人于2017年5月10日起訴要求上訴人辦理各項(xiàng)義務(wù)并無合同約定，上訴人2017年5月10日前并未有任何違約行為。對此，本院經(jīng)審查認(rèn)為，原則協(xié)議中涉及履約時(shí)間的約定，存在兩類表述方式，一類明確具體，如原則協(xié)議2.2.3條款中的“2016年12月31日前甲方向乙方支付人民幣3300萬元”，該類條款，因有明確的年、月、日的表述，故可以適用補(bǔ)充協(xié)議中“延長至2017年5月30日”的約定；而另一類則僅有履約起算日期及履行義務(wù)天數(shù)，如原則協(xié)議2.2.2條款中的“乙方在收到款項(xiàng)次日必須向工商部門遞交股權(quán)變更手續(xù)，完成100%股權(quán)過戶”，3.1條款中的“在甲方按照本協(xié)議2.2.2條履行付款義務(wù)之日起20個(gè)工作日內(nèi)，乙方協(xié)助甲方辦理完畢100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓所需的一切工商變更登記手續(xù)”，此類條款，無明確的年、月、日表述，亦無明確的履行義務(wù)起算點(diǎn)，只有固定的履行天數(shù)，補(bǔ)充協(xié)議中“延長至2017年5月30日”的約定能否適用，雙方對此約定不明?！吨腥A人民共和國合同法》第六十一條規(guī)定，合同沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定?，F(xiàn)雙方就補(bǔ)充協(xié)議中“延長至2017年5月30日”的約定是否全部涵蓋以上兩類表述各執(zhí)一詞，不能達(dá)成一致。第二類表述因無明確的時(shí)間點(diǎn)可與補(bǔ)充協(xié)議中“延長至2017年5月30日”的約定相對應(yīng)，故不宜認(rèn)定“延長至2017年5月30日”的約定涵蓋原則協(xié)議中無明確履行義務(wù)起算點(diǎn)的相應(yīng)條款，根據(jù)《合同法》第六十一條的規(guī)定，雙方應(yīng)按照合同有關(guān)條款即原則協(xié)議的約定履行。而根據(jù)原則協(xié)議第2.2.2條、第3.1條之約定，上訴人沈陽北大青鳥公司未能在被上訴人中匯凱達(dá)公司履行付款義務(wù)之后，履行其相應(yīng)的后續(xù)義務(wù)，根據(jù)原則協(xié)議的約定，上訴人沈陽北大青鳥公司構(gòu)成違約。其次，關(guān)于上訴人沈陽北大青鳥公司是否應(yīng)向被上訴人中匯凱達(dá)公司支付200萬元違約金問題。上訴人沈陽北大青鳥公司上訴稱，上訴人與被上訴人簽署的補(bǔ)充協(xié)議第3條明確約定“雙方一致同意，原協(xié)議第八條第8.4款、第8.5款違約責(zé)任，雙方互不支付對方200萬元違約金?！惫时簧显V人無權(quán)再依據(jù)原則協(xié)議的約定向上訴人主張權(quán)利。對此，本院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議第1條明確表明，“由于2016年8月2日雙方簽約時(shí)，乙方在防洪評估、規(guī)劃、土地掛牌時(shí)間及其條件等事項(xiàng)上均存在不確定性，并產(chǎn)生了延誤，所以甲方延誤了付款時(shí)間，甲乙雙方均對此知情，并達(dá)成互相諒解。”此后才有第2條、第3條互不追究違約責(zé)任、互不支付對方200萬元違約金之表述?？v觀以上表述，雙方互相諒解、互不支付違約金的表示，是針對補(bǔ)充協(xié)議簽訂之前雙方互有違約行為的情況所作出，補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容，并未廢止原則協(xié)議第八條關(guān)于違約責(zé)任的內(nèi)容，補(bǔ)充協(xié)議未涉及的內(nèi)容，仍應(yīng)以原則協(xié)議的約定為準(zhǔn)。如前所述，根據(jù)原則協(xié)議第2.2.2條、第3.1條之約定，上訴人沈陽北大青鳥公司已經(jīng)構(gòu)成違約，根據(jù)原則協(xié)議第8.4款，因乙方（即上訴人）未完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)，應(yīng)向甲方（即被上訴人）支付違約金200萬元人民幣。再次，關(guān)于上訴人沈陽北大青鳥公司在本案中是否可以行使不安抗辯權(quán)問題。關(guān)于不安抗辯權(quán)，根據(jù)合同法第六十八條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由先履行義務(wù)的債務(wù)人享有，而本案中，被上訴人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款在先，上訴人應(yīng)履行辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)等義務(wù)在后，上訴人并非先履行義務(wù)的債務(wù)人，其所提交的各項(xiàng)證據(jù)，亦不足以證實(shí)被上訴人存在合同法第六十八條第一款規(guī)定的四種情形，故根據(jù)該條第二款之規(guī)定，上訴人行使不安抗辯權(quán)的理據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。最后，關(guān)于本案是否應(yīng)中止審理問題。上訴人沈陽北大青鳥公司曾于本案審理期間就管轄權(quán)問題提出異議，一審法院認(rèn)為，就爭議的解決方式，雙方在原則協(xié)議中約定由北京仲裁委員會仲裁，但補(bǔ)充協(xié)議中又約定，就履約中的爭議向人民法院訴訟解決。補(bǔ)充協(xié)議變更了原則協(xié)議中爭議解決方式的約定，故仲裁條款已失效，應(yīng)以補(bǔ)充協(xié)議的約定為準(zhǔn)，且本案另一被告河北北大青鳥公司住所地在一審法院管轄范圍內(nèi)，雙方簽訂的原則協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議的履行地亦在一審法院所在地，故被上訴人依照補(bǔ)充協(xié)議的相關(guān)約定向人民法院提起訴訟，人民法院對本案享有管轄權(quán)，遂作出（2017）冀0623民初741號民事裁定，駁回了沈陽北大青鳥公司的管轄權(quán)異議申請。沈陽北大青鳥公司不服該裁定，上訴至本院，本院作出（2017）冀06民轄終263號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。故管轄權(quán)問題已經(jīng)兩審終審，且本案亦不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定的情形，不應(yīng)中止訴訟。綜上所述，沈陽北大青鳥公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)22800元，由沈陽北大青鳥產(chǎn)業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　祁　峰
審判員　王寶智
審判員　曲　剛

書記員：崔瑱