原告:沈陽市工程建設項目管理有限公司，住所地遼寧省沈陽市沈河區(qū)。法定代表人楊濤，該公司董事長。委托訴訟代理人蘇稔和，該公司職員。委托訴訟代理人周玉鳳，該公司職員。被告：撫順市慶新房產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地順城區(qū)。法定代表人劉曉紅，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人張軍，該公司副經(jīng)理。委托訴訟代理人張靜杰，遼寧恒煜律師事務所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1、要求被告支付拖欠原告的監(jiān)理費6萬元。2、要求被告支付逾期付款的利息（從2015年4月3日起至實際支付為止，以6萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。3、要求被告承擔訴訟費。事實及理由：被告與原告于2012年4月19日簽訂陽光麗城小區(qū)工程監(jiān)理合同。原告按合同于2012年4月30日前進駐陽光麗城小區(qū)施工現(xiàn)場，至工程竣工全過程開展監(jiān)理工作。被告對監(jiān)理工作非常滿意。2013年12月16日工程全部完成竣工驗收。被告于2012年12月24日支付原告監(jiān)理費15萬元，比合同滯后54天支付。2013年7月24日支付原告監(jiān)理費15萬元，比合同滯后23天支付。工程竣工驗收后，經(jīng)與被告溝通，原告于2014年1月13日將余額發(fā)票全額開給被告。但被告沒有按合同支付剩余監(jiān)理費，只是分九次支付原告監(jiān)理費332600元。至今仍然欠原告監(jiān)理費6萬元。原告多次催要無果，故起訴至法院。被告辯稱，第一、原告不應以暫定的監(jiān)理費訴請被告給付6萬元監(jiān)理費。雙方合同約定，監(jiān)理費應按照最終實測面積計算，原告不應以約定面積計算，被告不欠原告監(jiān)理費。第二、按照合同約定，原告公司違約，給被告造成經(jīng)濟損失。原告未按照約定向被告施工現(xiàn)場派駐總監(jiān)理，而是由沒有總監(jiān)資格證的工作人員進場。被告多次提出異議未果，導致發(fā)生多次事故及業(yè)主向民心網(wǎng)投訴，造成的損失應該由原告承擔。第三、原告應當返還被告146712元。我公司實際支付632600元，剩余19788元，當時由于實際面積未測量，并未實際結算，原告訴至法院，應該以實際測繪面積為定案依據(jù)。原告應當賠償被告166500元，減去19788元，原告應返還被告146172元。四、原告提出的違約金雙方并未在合同中約定，更沒有違約金的計算依據(jù)及方法，況且本案中是原告屢次違約，故原告提出要求被告承擔違約金沒有依據(jù)。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：2012年4月19日，原告與被告簽訂了一份建設工程委托監(jiān)理合同，合同約定，被告委托原告監(jiān)理的工程名稱為陽光麗城小區(qū)，地點為順城區(qū)懷德路，合同自2012年4月20日開始實施，至2013年10月31日完成。雙方同時簽訂了一份補充協(xié)議，協(xié)議約定，原合同中第三部分第三十九條監(jiān)理費合同單價更改為：多層每平方米5元*20701平方米=103505元；高層每平方米6元、地下室每平方米6元，6元/平方米*98187平方米=589122元。監(jiān)理費總計69.26萬元（暫定），以面積測算中心實際測算面積為準。支付時間：2012年10月末前支付15萬元，2013年6月末前支付15萬元，工程竣工驗收后一個月內(nèi)余額付清，如工期延期三個月按實際發(fā)生費用給予補償。合同簽訂后，被告向原告支付監(jiān)理費共計632600元。庭審中，原、被告雙方均認可陽光麗城小區(qū)各樓的實際建筑面積，分別為，1#A#樓16005.09平方米、2#樓10711.86平方米、3#樓10701.65平方米、4#樓15033.99平方米、5#樓14889.06平方米、6#樓14776.64平方米、7#樓3502.2平方米、8#樓3842.88平方米、9#樓3502.2平方米、10#樓3911.76平方米、11#樓2130.16平方米、12#樓1763.36平方米、B#樓1032.93平方米、C#樓484.18平方米、E#樓2438.43平方米、F#樓13603.06平方米。本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案中，原、被告簽訂了監(jiān)理合同及補充協(xié)議，被告應當按照雙方約定及時向原告支付監(jiān)理費。根據(jù)約定，應依據(jù)實測面積進行結算，現(xiàn)雙方對監(jiān)理工程的實測面積達成一致意見，有爭議的地方為B#樓、C#樓系多層亦或是高層，原告主張因B#樓與2#樓、C#樓與4#樓一起驗收，故應歸于高層，被告辯稱該兩處樓僅有一層，且房產(chǎn)處備案的測繪報告中該兩處樓為獨立的，并非和其他樓一起，故應系多層，本院對被告的辯稱理由予以采信，確定B#樓、C#樓系多層。根據(jù)實測面積計算，總監(jiān)理費應為687369元，被告已支付632600元，尚欠54769元。針對原告主張的逾期付款的利息一節(jié)，雙方明確有約定，工程竣工驗收后一個月內(nèi)余額付清，原告主張工程于2013年12月16日全部竣工驗收，并提交房屋建筑工程竣工驗收報告，被告庭審中稱記不清竣工驗收日期，故本院以原告提交的驗收報告上的日期為準，逾期利息自2014年1月17日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算。關于被告辯稱原告違約給造成經(jīng)濟損失一節(jié)，被告提交的證據(jù)不足，本院不予采信。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：
原告沈陽市工程建設項目管理有限公司訴被告撫順市慶新房產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程監(jiān)理合同糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人蘇稔和及周玉鳳、被告的委托訴訟代理人張軍及張靜杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

撫順市慶新房產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告沈陽市工程建設項目管理有限公司監(jiān)理費54769元及逾期利息（逾期利息，以54769元為基數(shù)，自2014年1月17日起至實際支付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1300元，由被告撫順市慶新房產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔1187元，由原告沈陽市工程建設項目管理有限公司負擔113元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于撫順市中級人民法院。