原告：沈陽市沈河區(qū)房管局危險房改造辦公室，住所地沈陽市沈河區(qū)南山東堡路55號。
法定代表人：邴秀英，系該辦公室主任。
委托代理人：王蘊采，系遼寧德冠律師事務所律師。
被告：沈陽紀穎企業(yè)集團有限公司，住所地沈陽市沈河區(qū)團結路77號。
法定代表人：紀穎，系該公司董事長。
委托代理人：張艷華，女，1977年8月23日出生，漢族，系該公司工作人員，住沈陽市沈河區(qū)熱鬧路二段純潔里12號163.
原告沈陽市沈河區(qū)房管局危險房改造辦公室與被告沈陽紀穎企業(yè)集團有限公司換房協(xié)議糾紛一案，前由本院于2003年3月4日作出（2002）沈民（2）初字第148號民事判決，宣判后，被告沈陽紀穎企業(yè)集團有限公司不服，向遼寧省高級人民法院提出上訴。遼寧省高級人民法院于2003年10月 11日以（2003）遼民一合終字第170號民事裁定，將此案發(fā)回本院重審。本院于2004年1月4日受理此案后，依法重新組成合議庭，由民二庭審判員董菁擔任審判長，審判員馬巖主審，代理審判員李方晨參加評議，公開開庭審理了本案。原告委托代理人王蘊采、被告法定代表人紀穎，委托代理人張艷華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：1994年6月30日，原告與沈河區(qū)副食品公司簽訂換建協(xié)議一份，協(xié)議約定副食品公司用面積為5，000平方米的網(wǎng)點等面積交換原告為其建設的“天后宮菜市場”。原告將5，545平方米的“天后宮菜市場”建完并交付副食品公司后，因副食品公司僅交給原告網(wǎng)點4，310平方米，按約定少給付690平方米。1998年2月19日、4月14日雙方又簽訂了兩份補充協(xié)議，將原告多交付的545平方米折價人民幣1，362，500元，少交的面積690平方米折價1，242，000元。1998年7月9日被告收購了“天后宮菜市場”，并承擔其全部債務。對原告多付的面積部分法院已于 2002年6月作出了判決，對被告少付的690平方米法院未予處理，現(xiàn)根據(jù)最高人民法院關于人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)和改制案件中切實防止債務人逃廢債務的緊急通知精神，現(xiàn)要求被告給付少付的690平方米面積款1，242，000元。
被告辯稱：原告提出的690平方米房產(chǎn)沒有進入被告公司的評估報告和負債。原告把債務強加給被告公司應屬顯失公平，同時原告也一直未向被告主張過權利。本案已超過訴訟時效。天后宮副食品商場的法人資格沒有消失，如果原告主張權利有效，也應將副食品商場列為訴訟主體。
經(jīng)審理查明，原告與沈河區(qū)副食品公司根據(jù)政府興建“天后宮菜市場”的決定，雙方于1994年6月30日簽訂了換建協(xié)議一份，協(xié)議約定，副食品公司用面積為5，000平方米的網(wǎng)點等面積交換原告為其建設的“天后宮菜市場”。原告將5，545平方米的“天后宮菜市場”建完并交付副食品公司后，因所建的“天后宮菜市場”實際面積為5，545平方米，超出約定面積545平方米。而副食品公司僅交給原告網(wǎng)點4，310平方米，按約定少給付690平方米。1998年2月19日、4月14日雙方對所交付的實際面積差額達成了兩份補充協(xié)議，將原告多交付的545平方米折價人民幣1，362，500元。少交的面積690平方米折價1，242，000元。1998年4月14日的補充協(xié)議的第二條規(guī)定該折抵款不得超過1998年10月末付款。1998年7月28 日被告根據(jù)政府關于企業(yè)產(chǎn)權制度改革的有關政策規(guī)定，與沈河區(qū)商業(yè)公司簽訂了產(chǎn)權交易合同書，該交易合同約定被告作為受讓方接收出讓方沈河區(qū)商業(yè)公司轉讓的沈陽市天后宮副食商場全部資產(chǎn)13，612，514元，并承擔企業(yè)的全部債務12，511，928元。該產(chǎn)權交易合同書其他問題一欄中規(guī)定有關沈河區(qū)副食公司與沈河區(qū)危房辦開發(fā)公司的690平方米房產(chǎn)權的債務問題，待企業(yè)交易后雙方共同協(xié)商此債務處理問題，以補充協(xié)議方式解決，補充協(xié)議與本合同具有同等法律效力。該產(chǎn)權交易合同經(jīng)國家公證部門公證后，被告已實際接收了沈陽市天后宮副食商場的全部資產(chǎn)和債務。2001年12月原告向本院提起訴訟，要求判令被告給付原告多付的545平方米及被告少付的690平方米面積的差價款共2，804，500元，本院（2001）沈民初字第220號民事判決中只對原告多付的545平方米面積的折價款作了判決，以被告少付的690平方米的折價款雙方在交易合同中沒約定為由，認為原告應另行訴訟。故原告于2002年11月 11日向本院提起訴訟，要求被告償還房款1，242，500元及利息，并要求判令被告承擔本案訴訟費用。
上述事實，有1998年4月14日沈河區(qū)副食品公司與原告達成的690平方米面積折價1，242，000元并約定不超過1998年10 月末付款的協(xié)議一份、被告于1998年7月28日與沈河區(qū)商業(yè)公司達成的《產(chǎn)權交易合同書》一份、本院（2002）沈民初字第220號民事判決書及當事人陳述等證據(jù)，經(jīng)庭審質證，本院予以確認，在卷佐證。
本院認為，原告與沈河副食品公司于1994年6月30日簽訂的換建協(xié)議及1998年4月14日沈河區(qū)副食品公司少付690平方米與原告之間達成的折款1，242，000元的協(xié)議，應屬意思表示真實的有效協(xié)議。1998年7月28日被告沈陽紀穎企業(yè)集團有限公司與沈河區(qū)商業(yè)公司簽訂了企業(yè)產(chǎn)權交易合同書，以出資1元錢的方式購買并接收了沈陽市天后宮副食商場的全部資產(chǎn)及債務。其中對沈河區(qū)副食品公司少給付原告的690平方米房產(chǎn)的債務問題，約定為：“有關沈河區(qū)副食品公司與沈河區(qū)危房辦開發(fā)公司的690平方米房產(chǎn)權的債務問題，待企業(yè)交易后雙方共同協(xié)商此債務處理問題，以補充協(xié)議方式解決，補充協(xié)議與本合同具有同等法律效力?！钡珡拇艘院箅p方對此項債務處理問題并沒有達成任何協(xié)議。因此原告主張被告紀穎公司對該項債務已實際接收的證據(jù)不足，其與被告紀穎公司無直接權利義務關系，被告紀穎公司沒有義務承擔該筆債務。此外，另經(jīng)庭審查明，原告不同意更換所訴主體，仍堅持以紀穎公司做為被告繼續(xù)訴訟。因原告所訴的本案與本院于2002年6月6日作出的已發(fā)生法律效力的（2001）沈民初字第220號民事判決屬同一理由、同一標的、同一被告的再次起訴，故本案對原告的起訴不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第一款（一）項、第一百一十一條第一款（五）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回原告沈陽市沈河區(qū)房管局危險房改造辦公室的起訴。
本案案件受理費50元，二審案件受理費18，273元，均由原告沈陽市沈河區(qū)房管局危險房改造辦公室負擔。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省高級人民法院。
審 判 長 董 菁
審 判 員 關 云 光
審 判 員 馬 巖
二0 0四年四月二十二日
書 記 員 韓 鵬
成為第一個評論者