原告沈陽(yáng)治圖文化傳媒有限公司。
法定代表人鄭大志，董事長(zhǎng)。
委托代理人李黎，湖北首義律師事務(wù)所律師。
委托代理人程鵬，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被告武漢黃某某餐飲管理有限公司。
法定代表人梁俊龍，總經(jīng)理。
委托代理人鐘慶云，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
委托代理人王文娟，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。

原告沈陽(yáng)治圖文化傳媒有限公司（下稱(chēng)沈陽(yáng)治圖公司）訴被告武漢黃某某餐飲管理有限公司（下稱(chēng)黃某某公司）侵犯美術(shù)作品著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員許繼學(xué)擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員陳峰、人民陪審員黃文俐參加評(píng)議的合議庭，于2013年11月7日、11月29日兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告沈陽(yáng)治圖公司的委托代理人李黎、程鵬，被告黃某某公司的委托代理人王文娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2007年6月1日，原告的法定代表人鄭大志創(chuàng)作完成《招財(cái)童子-國(guó)粹醒獅》系列美術(shù)作品。該系列作品包括《招財(cái)童子-文化系列醒獅文化之起舞》（下稱(chēng)《起舞》）、《招財(cái)童子-文化系列醒獅文化之劉備獅》（下稱(chēng)《劉備獅》）、《招財(cái)童子-文化系列醒獅文化之關(guān)于獅》（下稱(chēng)《關(guān)于獅》）。2007年6月15日，原告發(fā)布“關(guān)于招財(cái)童子職務(wù)作品著作權(quán)的聲明書(shū)”聲明文件，內(nèi)容為：該系列作品是利用原告物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬于原告沈陽(yáng)治圖公司，鄭大志僅保留著作權(quán)人身權(quán)中的署名權(quán)。該聲明自簽字之日起生效。聲明書(shū)由鄭大志簽名后加蓋原告印章。2007年9月11日，鄭大志將涉案美術(shù)作品向遼寧省版權(quán)局申請(qǐng)著作權(quán)登記，于2007年9月17日獲準(zhǔn)登記。該登記證書(shū)號(hào)為“作登字06-2007-F-392號(hào)”，作品名稱(chēng)《招財(cái)童子-國(guó)粹醒獅》，作品類(lèi)型美術(shù)，作者鄭大志，著作權(quán)人鄭大志。
2013年2月22日，原告向湖北省武漢市洪興公證處申請(qǐng)證據(jù)保全。武漢市洪興公證處于2013年2月22日下午委派公證員及其工作人員隨原告委托代理人鮑春陽(yáng)到武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)光谷天地在名稱(chēng)為“黃某某三汁悶鍋”餐飲店證據(jù)保全。取證人員以消費(fèi)者身份在該店用餐，獲得該店開(kāi)具的稅控消費(fèi)發(fā)票一張，用餐期間，取證人員用帶有數(shù)碼拍攝功能的手機(jī)對(duì)該店入口處的“招財(cái)童子”招貼畫(huà)進(jìn)行拍攝，獲得照片四張。公證處隨后出具（2013）鄂洪興內(nèi)證字第814號(hào)公證書(shū)，所拍張片、消費(fèi)發(fā)票作為該公證書(shū)的附錄文件。
庭審中，經(jīng)比對(duì)，被控營(yíng)業(yè)場(chǎng)所入口處張貼的“黃某某三汁悶鍋蛇年大吉”店慶招貼畫(huà)中左邊、右邊、中下邊三處圖片與原告涉案《招財(cái)童子-國(guó)粹醒獅》系列美術(shù)作品中的《起舞》、《關(guān)于獅》為同幅作品。該招貼畫(huà)沒(méi)有署名作者姓名、作品來(lái)源和出處。
原告為本案支付律師費(fèi)4，000元（兩案分?jǐn)偤筚M(fèi)用），公證費(fèi)920元，取證消費(fèi)150元。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、原告是否享有涉案美術(shù)作品的著作權(quán)；2、被控行為是否構(gòu)成侵權(quán)；3、原告請(qǐng)求判賠是否應(yīng)予支持。

本院認(rèn)為：
一、關(guān)于原告是否享有涉案美術(shù)作品著作權(quán)問(wèn)題
根據(jù)涉案美術(shù)作品著作權(quán)登記證書(shū)載明的內(nèi)容，涉案美術(shù)作品由原告法定代表人鄭大志創(chuàng)作完成。鄭大志完成該作品創(chuàng)作后，以單位名義發(fā)布版權(quán)聲明，內(nèi)容為該作品利用了原告單位的物質(zhì)技術(shù)條件，鄭大志僅享有署名權(quán)，其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)由原告單位享有。該則聲明表明，鄭大志創(chuàng)作該作品后自愿將其著作權(quán)中除署名權(quán)以外的其他著作權(quán)讓渡給原告單位沈陽(yáng)治圖公司。雖然2007年9月11日，鄭大志在對(duì)涉案美術(shù)作品向遼寧省版權(quán)局申請(qǐng)著作權(quán)登記時(shí)，將作者和著作權(quán)人登記在鄭大志名下，但該登記僅具有證明著作權(quán)歸屬的初步證據(jù)，在與鄭大志聲明內(nèi)容不一致的情況下，考慮到鄭大志系原告公司法定代表人，可以認(rèn)定涉案作品創(chuàng)作人鄭大志的具有讓渡著作權(quán)的意思表示。因此，按照鄭大志的聲明，原告享有涉案美術(shù)作品的著作權(quán)，有權(quán)針對(duì)被告的侵權(quán)行為提起侵權(quán)訴訟。被告抗辯原告不是該作品的著作權(quán)人，不具有適格的原告主體資格的理由，本院不予支持。
二、關(guān)于被告使用涉案美術(shù)作品的行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的問(wèn)題
原告提交的涉案侵權(quán)公證書(shū)載明的內(nèi)容表明，被告經(jīng)營(yíng)的武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)光谷天地“黃某某三汁悶鍋”營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)張貼的“蛇年大吉”招貼畫(huà)中有3處圖片與與原告享有著作權(quán)的涉案2幅美術(shù)作品相同。被告使用的作品系其復(fù)制制作完成。被告沒(méi)有證據(jù)證明其所復(fù)制的涉案2幅美術(shù)作品已獲原告著作權(quán)人的授權(quán)許可。因此，被告復(fù)制行為侵犯了原告涉案美術(shù)作品著作權(quán)。
本案審理過(guò)程中，被告辯稱(chēng)涉案營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)使用的涉案美術(shù)作品系從昵圖網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)，其行為沒(méi)有侵犯原告的著作權(quán)。本院認(rèn)為，被告付費(fèi)購(gòu)買(mǎi)的是帶有涉案美術(shù)作品的在線(xiàn)商品，而非作品本身，因此被告所付費(fèi)用只是商品的費(fèi)用?，F(xiàn)有證據(jù)證明涉案美術(shù)作品著作權(quán)人是原告，原告沒(méi)有許可昵圖網(wǎng)對(duì)涉案作品享有著作權(quán)，昵圖網(wǎng)也聲明對(duì)涉案作品不享有著作權(quán)，因此，被告提交的證據(jù)不足以說(shuō)明其使用的涉案美術(shù)作品已經(jīng)獲得原告權(quán)利人的許可授權(quán)。故本院對(duì)被告的抗辯理由不予支持。
三、關(guān)于本案的民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題
根據(jù)《著作權(quán)法》第四十八條第（一）項(xiàng)規(guī)定，被告未經(jīng)原告許可，使用了原告的涉案美術(shù)作品，該項(xiàng)行為侵犯了原告對(duì)其美術(shù)作品依法享有的復(fù)制權(quán)。被告使用涉案美術(shù)作品過(guò)程中，沒(méi)有署名作者身份，該行為同時(shí)侵犯了原告對(duì)該作品依法享有的署名權(quán)。被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。
關(guān)于賠禮道歉問(wèn)題，考慮到本案侵權(quán)范圍限定在武漢本地，因此，被告應(yīng)在本地報(bào)紙相關(guān)版面刊登致歉聲明，向原告公開(kāi)賠禮道歉。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失賠償問(wèn)題。涉案2幅美術(shù)作品均為傳統(tǒng)年畫(huà)，創(chuàng)作方式為繪畫(huà)美術(shù)，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性；該作品主要適用于元宵節(jié)，傳播期限和傳播范圍有限?？紤]以上因素，被告使用涉案2幅美術(shù)作品，造成了原告美術(shù)作品的稿酬損失，該項(xiàng)損失每幅按2，000元計(jì)算，重復(fù)使用的一幅按照限制加重的方法增加1，000元，故被告應(yīng)賠償原告稿酬損失5，000元。
關(guān)于合理費(fèi)用。原告提出的合理費(fèi)用包括律師費(fèi)、公證費(fèi)和取證費(fèi)用。本院審核認(rèn)為，對(duì)于原告為本案支付的4，000元律師費(fèi)系原告維權(quán)所需，920元公證費(fèi)和150元取證費(fèi)系原告為獲取被告侵權(quán)證據(jù)而支出，應(yīng)認(rèn)定為合理費(fèi)用，以上費(fèi)用共計(jì)5，070元，應(yīng)由被告承擔(dān)。
綜上，原告對(duì)涉案美術(shù)作品享有著作權(quán)，被告未經(jīng)許可使用原告上述美術(shù)作品的行為構(gòu)成侵權(quán)。原告請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告抗辯其使用行為不構(gòu)成侵權(quán)的理由，本院不予支持。
本案經(jīng)合議庭評(píng)議，本院根據(jù)《著作權(quán)法》第三條第（四）項(xiàng)、第十條第一款第（二）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)、第二十四條、第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢黃某某餐飲管理有限公司于本判決生效后立即停止侵權(quán)行為；
二、被告武漢黃某某餐飲管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)在《武漢晚報(bào)》中縫以外的相關(guān)版面刊登致歉聲明，向原告沈陽(yáng)治圖文化傳媒有限公司賠禮道歉。道歉聲明應(yīng)經(jīng)本院審核。如被告武漢黃某某餐飲管理有限公司逾期不作，本院將在同等媒體上公開(kāi)本案侵權(quán)事實(shí)，費(fèi)用由被告武漢黃某某餐飲管理有限公司承擔(dān)；
三、被告武漢黃某某餐飲管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告沈陽(yáng)治圖文化傳媒有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5，000元；
四、被告武漢黃某某餐飲管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告沈陽(yáng)治圖文化傳媒有限公司維權(quán)合理費(fèi)用人民幣5，070元；
五、駁回原告沈陽(yáng)治圖文化傳媒有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如被告武漢黃某某餐飲管理有限公司沒(méi)有按照本判決指定的期間履行以上判決第三、四兩項(xiàng)確定的金錢(qián)給付義務(wù)，則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)1，050元，由被告武漢黃某某餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)。此款原告起訴時(shí)已預(yù)繳本院，被告武漢黃某某餐飲管理有限公司應(yīng)將該款連同上述判決款項(xiàng)一并支付給原告沈陽(yáng)治圖文化傳媒有限公司。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)繳上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶(hù)名：湖北省財(cái)政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶(hù)，賬號(hào)052101040020201。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　許繼學(xué) 審　判　員　　陳　峰 人民陪審員　　黃文俐

書(shū)記員：徐蕾