原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉戀，上海豐兆律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：郭瑞霞，上海豐兆律師事務所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)聯(lián)豐村村民委員會，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：曹琴，村長。
　　委托訴訟代理人：薛劍峰，上海市徐浦律師事務所律師。
　　原告沈某某與被告上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)聯(lián)豐村村民委員會所有權糾紛一案，本院于2019年5月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告沈某某及其委托訴訟代理人劉戀、郭瑞霞，被告上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)聯(lián)豐村村民委員會的法定代表人曹琴及委托訴訟代理人薛劍峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告沈某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告廠房、道路拆遷補償款8萬元(以實際取得的金額為準)；2.判令被告支付原告廠房租賃補償款2萬元(以實際查明的金額為準)；3.訴訟費由被告承擔。事實和理由：1982年，原上?？h三林鄉(xiāng)聯(lián)豐村以蒼浦堰生產隊所有的集體土地與原告共同創(chuàng)辦上?？h三林蒼蒲冷凍五金修理廠(以下簡稱蒼蒲五金廠)，由原告?zhèn)€人投資、承包經營。1984年6月，原告出資增建面積約600平方米的廠房。該廠于1984年7月24日核發(fā)臨時營業(yè)執(zhí)照，1986年2月18日轉為蒼浦堰生產隊集體統(tǒng)一經營，1988年6月2日核發(fā)正式營業(yè)執(zhí)照，原告繼續(xù)擔任法定代表人并經營。1987年，原告將設備搬離，該廠由被告接管。后原告一直在外工作，2015年得知蒼蒲五金廠于1989年8月29日注銷，廠房由被告出租給上海造船廠，并于2002年拆遷。因廠房、道路由原告出資并享有所有權，被告收取的拆遷補償款、廠房租賃補償款應歸原告所有。原告自2015年知曉拆遷事宜后即向被告、信訪辦等主張權利，且本案屬所有權糾紛，不受訴訟時效限制。因原、被告協(xié)商未果，故原告起訴至法院。
　　被告上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)聯(lián)豐村村民委員會辯稱，不同意原告的訴訟請求，理由如下：1.本案系對拆遷補償款主張權利，受訴訟時效限制。廠房所在的蒼蒲堰生產隊于2003年完成拆遷，該拆遷公開進行且原告?zhèn)€人的房屋也一并拆遷，原告應當知道拆遷情況，故原告的訴請已經超過訴訟時效。2.蒼蒲五金廠于1986年2月18日轉為集體經營，承包期間的資金、性質均為集體所有，所有權屬于被告。拆遷時蒼蒲堰生產隊一并撤銷建制，相關收益已經作為集體資產分配完畢，原告也分得相應份額。3.除設備投入外，蒼蒲五金廠的道路、廠房等所有固定資產均由被告投資，原告擔任法定代表人期間即使存在出資也是工廠的收益，原告的訴請缺乏依據(jù)。
　　本院經審理認定事實如下：1982年，原上海縣三林鄉(xiāng)聯(lián)豐村蒼蒲堰生產隊與原告創(chuàng)建蒼蒲五金廠，由原告?zhèn)€人承包經營。1986年2月18日，原告與上?？h三林鄉(xiāng)聯(lián)豐村村民委員會、蒼蒲堰生產隊簽署《關于聯(lián)豐大隊蒼蒲冷凍設備廠個人承包轉為集體經營的<協(xié)議>》，明確“自一九八四年四月份開廠起，該廠由沈某某個人承包”“情愿將盈余款轉入生產隊”“從一九八六年起，該廠的資金、性質均屬集體所有”。后原告繼續(xù)擔任該廠法定代表人。1987年,原告將設備等搬離該廠，廠房一直空關。1989年8月29日，該廠申請注銷。后被告翻建廠房后出租給案外人至某某。
　　2001年1月，案外人上海恒大房地產開發(fā)經營有限公司、上海市浦東新區(qū)征地事務部簽訂《征用土地費包干使用協(xié)議書》，征用上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)聯(lián)豐村土地，撤銷昌(蒼)蒲堰隊等生產隊建制。其中，《補償明細表》中明確，聯(lián)豐船廠倉庫(含蒼蒲五金廠原廠房)補償款為1,560,414元，該款由被告取得。
　　2002年3月7日，《關于三林鎮(zhèn)聯(lián)豐村蒼蒲堰生產隊集體資產處置方案確認決議》對蒼蒲堰生產隊撤隊分配方案、《關于三林鎮(zhèn)聯(lián)豐村蒼蒲堰生產隊集體資產凈值的確認決議》對蒼蒲堰生產隊資產清理結果進行明確，沈某某均簽名確認。2002年3月12日，《三林鎮(zhèn)撤制村、隊社員分配計算表》中，沈某某應分配的金額由沈龍祥代為領取。
　　關于涉案廠房、道路的建造情況。1986年3月3日，原上海縣三林鄉(xiāng)人民政府《關于同意上?？h蒼蒲冷凍五金設備廠轉正的批復》中，明確“現(xiàn)有廠房20平方米”。1988年3月17日，原上海縣三林鄉(xiāng)人民政府《關于同意“上?？h三林蒼蒲冷凍五金設備廠”變更經營范圍及轉正的批復》中，明確“現(xiàn)有……廠房面積480㎡”。庭審中，原告就建造情況明確為1985年5月左右建造約100平方米大棚，1986年下半年建造約500平方米廠房，同時建造水泥道路、下水道等配套設施。原告提供的證人葉國平、王士芳提供證言，稱建造廠房時由工人燒制大梁，工廠賺了錢用于造廠房；證人湯六妹稱原告投資、請外面的人建造廠房；四位證人對道路建造情況均否認或表示不清楚。
　　審理中，原告表示上述拆遷時其個人所有的房屋亦被拆遷，經父母通知，原告委托弟弟處理拆遷事宜，但不知廠房拆遷事宜。
　　以上事實，由原告提供的《關于聯(lián)豐大隊蒼蒲冷凍設備廠個人承包轉為集體經營的<協(xié)議>》《企業(yè)申請注銷登記注冊書》《征用土地費包干使用協(xié)議書》《關于同意上?？h蒼蒲冷凍五金設備廠轉正的批復》《關于同意“上?？h三林蒼蒲冷凍五金設備廠”變更經營范圍及轉正的批復》、證人證言，被告提供的《關于三林鎮(zhèn)聯(lián)豐村蒼蒲堰生產隊集體資產處置方案確認決議》《關于三林鎮(zhèn)聯(lián)豐村蒼蒲堰生產隊集體資產凈值的確認決議》《三林鎮(zhèn)撤制村、隊社員分配計算表》及原、被告的當庭陳述所證實，并均經庭審質證。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。關于涉案道路的建造，原告提供的四位證人均否認或表示不清楚，原告未能提供其他證據(jù)予以證明，本院不予采信。
　　關于涉案大棚、廠房的歸屬。根據(jù)原告所述及相關證據(jù)，約100平方米的大棚系原告?zhèn)€人承包期間建造，約500平方米的廠房系蒼蒲五金廠轉為集體經營后建造。原告?zhèn)€人承包期間建造大棚的歸屬，《關于聯(lián)豐大隊蒼蒲冷凍設備廠個人承包轉為集體經營的<協(xié)議>》中未明確提及。但原告?zhèn)€人所有的房屋一并參與此次拆遷，且原告對被告提供的蒼蒲堰生產隊撤隊資產分配情況真實性未提出異議，應認定其取得相關分配，其應當知曉生產隊包括涉案大棚、廠房的拆遷事宜。即使涉案大棚歸原告所有，原告就拆遷補償款主張權利應受訴訟時效限制，原告的訴請已超過訴訟時效，本院不予支持。集體經營期間建造的500平方米廠房，原告雖擔任法定代表人，但該廠盈余、資產投資應歸集體所有，且原告提供的證人證言稱蒼蒲五金廠賺錢后用于建造廠房。原告未能提供證據(jù)證明建造廠房的資金來源于其個人出資，故原告主張500平方米廠房系其個人所有，本院不予采信。
　　綜上所述，原告未能提供證據(jù)證明蒼蒲五金廠的大棚、廠房、道路由其出資并享有所有權，且被告抗辯原告的訴請已超過訴訟時效，故原告的訴請本院難以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百九十二條第一款、第一百九十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告沈某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費2,300元，減半收取計1,150元，由原告沈某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：樹??雄

書記員：李??洋